ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А61-1342/2021  14.03.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 14.03.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной  ответственностью «АИР» (г. Владикавказ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 31.01.2023), ФИО3 (доверенность от 18.10.2022), в  отсутствие заинтересованных лиц - Федерального государственного бюджетного  учреждения науки Федерального научного центра «Владикавказский научный центр  Российской академии наук» (с. Михайловское Пригородный район, Республика Северная  Осетия-Алания, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федерального  казначейства по Республике Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного  учреждения науки Федерального научного центра «Владикавказский научный центр  Российской академии наук» на определение Арбитражного суда Республики Северная  

Осетия-Алания от 23.09.2022 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А611342/2021 (судья Джиоев З.П.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АИР» (далее по тексту – общество) обратилось  в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с  Федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция «Ольгинское» 4  657 599,65 руб процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2019 по  30.03.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.  

Решением суда от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов  апелляционной и кассационной инстанций от 13.09.2021 и от 15.02.2022, соответственно,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Определением суда от 28.03.2022 на основании заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по  Республике Северная Осетия-Алания Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Опытная станция «Ольгинское» - должник по исполнительному производству №  21786/21/15006-ИП заменен его правопреемником – Федеральным государственным  бюджетным учреждением науки Федеральный научный центр «Владикавказский научный  центр Российской академии наук» (далее по тексту – учреждение).  

29.08.2022 в суд поступило заявление общества об индексации присужденных  денежных сумм в размере 747 794,92 руб за период с 01.07.2021 по 22.06.2022.  

Определением от 23.09.2022 заявление общества удовлетворено. 

Учреждение не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в удовлетворении требований  отказать, указывая, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством  обогащения стороны; при принятии судебного акта нарушены нормы материального и  процессуального права, в том числе не учтен период, установленный пунктом 6 статьи 242.2  Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебного акта за счет  бюджетных средств.  

В отзыве общество доводы жалобы отклонило. 

В судебном заседании 01.03.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.03.2023.  

До начала судебного заседания истцом представлен подробный расчет суммы  заявленных требований, который приобщен к материалам дела.  

После перерыва, представителями общества поддержана ранее заявленная позиция. 

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда  первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными  для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований  арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими  федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).  

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную  защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья  56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама  судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не  исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в  надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и  полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям  равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент  судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам  человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это  неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в  постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от  12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от  23.07.2018 № 35-П и др.  

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный  закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает,  что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные  распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными  для всех без исключения органов государственной власти, органов местного  самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и  

юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории  Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление  неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1  и 2 статьи 6).  

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об  арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную  силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан  и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная  задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на  справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права  невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая  судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия  несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких  негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы,  является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых  в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении  прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете  Российской Федерации на соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим  обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных  судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление  покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных  средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без  чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее  возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту  нарушенных прав и свобод.  

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса,  действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022   № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело,  производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день  

исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным  законом или договором.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации  присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным  законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь,  вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные  суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не  является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее  исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм,  позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения  судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244- О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).  

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и  Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее  правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок  возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате  экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые  лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в  зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения  денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 309-ЭС21- 22349 разъяснено, что требование об индексации присужденных денежных сумм и  требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из  которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по  правилам статьи 395 Гражданского кодекса, направлена на возмещение потерь, вызванных  непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных  способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя  прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.  

Поскольку в данном случае общество обратилось именно за индексацией  присужденных денежных сумм, его требование правомерно рассмотрено по существу по  правилам, установленным статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом  постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.  

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №  40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса признана не  соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при  отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации  взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми  должна осуществляться предусмотренная индексация.  

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в  действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации  части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса, когда условия и размер  индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом,  признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором,  надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации  официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на  товары и услуги в Российской Федерации.  

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 40-П  опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации  (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде  вступило в силу с указанного дня.  

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации  присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по  основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183  Арбитражного процессуального кодекса вошла в противоречие с предписаниями  Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 по делу   № А40-260044/2018; от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018, от  09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019).  

Общество обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм  после вступления в силу постановления № 40-П, следовательно, данное постановление  правомерно учтено судом при рассмотрении настоящего спора.  

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что во  исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 40-П принят  Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым часть 1 статьи  183 Арбитражного процессуального кодекса изложена в новой редакции.  

В соответствии с новой редакцией нормы, по общему правилу, присужденные  денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда  предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента,  когда такая выплата должна была быть произведена. При этом, в качестве общего правила  для индексации используется официальная статистическая информация об индексе  потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая  на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего  функции по формированию официальной статистической информации о социальных,  экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в  Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Указанное также отражено в определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018, от 09.08.2022   № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019.  

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта,  которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со  вступлением решения суда в силу, служат гарантией соблюдения его законности, не влияя  при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия,  подтвердивший существование соответствующего права и обязанность по ее исполнению.  

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности  должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой  правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного  неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.  

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать  влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником,  своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 «Обзора судебной практики  ВС РФ» № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.03.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ1417, от 24.11.2015 № 5-КГ15-123 не имеет значения момент вступления решения в законную  силу. Это связано с тем, что, согласно позиции суда, данный процессуальный аспект лишь  служит гарантией соблюдения законности. При этом он не должен влиять на права  участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на  дату своего принятия существование соответствующего права.  

Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента  присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения  

решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного  акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день  объявления резолютивной части судебного акта.  

При этом отсутствие условий об индексации в законе или договоре не является  основанием для отказа в таких требованиях, в связи с чем, подлежит применению индекс  потребительских цен с сайта Росстат.  

Расчет суммы индексации произведен заявителем с 01.07.2021 по 22.06.2022  (с учетом даты исполнения решения суда в полном объеме).  

Суд первой инстанции, исследовав представленный заявителем расчет суммы, пришел  к выводу, что он основан на изменении индекса потребительских цен за истребуемый период  (с 01.07.2021 по 22.06.2022), а расчет заявленной к взысканию индексации произведен с  учетом индексов потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской  Федерации, информация о которых размещена на сайте Федеральной службы  государственной статистики, и тем самым о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.  

Как следует из расчета истца, сумма индексации обществом определяется путем  сложения присуждённой судом денежной суммы + сумма индексации за предыдущий месяц,  т.е. истцом производится сложение первоначальной суммы и проиндексированной с учетом  нарастания.  

Вместе с тем, в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правовых оснований для осуществления расчета индексации по  представленной суду формуле у общества не имелось.  

Осуществив самостоятельный расчет, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что размер индексации за период с 01.07.2021 по 22.06.2022 составляет  725 339,42 руб  

При этом, расчет выглядит следующим образом: 

Присужденная 

судом сумма  

Период 

ИПЦ  

Формула индексации  

Начисления   

4 703 887,65  

июль 2021 

100,31 

4 703,887,65/100х0,31(29/30)  

14582,05  

4 703 887,65  

август 2021 

100,17 

4 703,887,65/100х0,17  

7 996,60  

4 703 887,65  

сентябрь 2021 

100,60 

4 703,887,65/100х0,60  

28 223,32  

4 703 887,65  

октябрь 2021 

101,11 

4 703,887,65/100х1,11  

52 213,15  

4 703 887,65  

ноябрь 2021 

100,96 

 4 703,887,65/100х0,96  

45 157,32  

4 703 887,65  

декабрь 2021 

100,82 

 4 703,887,65/100х0,82  

38 571,87  

4 703 887,65  

январь 2022 

100,99 

 4 703,887,65/100х0,99  

46 568,48  

4 703 887,65  

февраль 2022 

101,17 

 4 703,887,65/100х1,17  

55 035,48  

4 703 887,65  

март 2022 

107,61 

 4 703,887,65/100х7,61  

357 965,85  

4 703 887,65  

апрель 2022 

101,56 

 4 703,887,65/100х1,56  

73 380,64  

 

4 703 887,65 

май 2022 

100,12 

 4 703,887,65/100х0,12 

5 644,66 

4 703 887,65 

июнь 2022 

99,65 

0 

0 

В том случае, если индекс потребительских цен (указано в таблице как ИПЦ) меньше  

100%, то задолженность не увеличивается.  

Итого, расчет индексации, исходя из суммы долга за спорный период, составляет 725 339,42  руб (14582,05 руб + 7 996,60 руб + 28 223,32 руб + 52 213,15 руб + 45 157,32 руб + 38 571,87  руб + 46 568,48 руб + 55 035,48 руб + 357 965,85 руб + 73 380,64 руб + 5 644,66 руб), которые  и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требований следует  отказать.  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Северная  Осетия-Алания от 23.09.2022 по делу № А61-1342/2021 подлежит частичной отмене на  основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Доводы жалобы о том, что взыскание суммы индексации направлено на получение  истцом дополнительного обогащения, суд апелляционной инстанции не принимает,  поскольку взыскание индексации является правом стороны в соответствии со статьей 183  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет индексации  производится в соответствии с размещенными в публичном доступе сведениями в порядке,  предусмотренном законом. Кроме того, по смыслу положений процессуального  законодательства презюмируется несение истцом финансовых потерь от неисполнения  ответчиком принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта.  

Такой же подход к правовой природе индексации выражен Конституционным Судом  Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 № 35-П, где также указано,  что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание  покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой  гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица,  обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.  

Доводы жалобы о том, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджета субъекта Федерации осуществляется в порядке главы 24.1 Бюджетного  кодекса Российской Федерации путем предъявления исполнительного документа в  финансовый орган, а также что в соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса  Российской Федерации исполнение судебного акта по искам к субъекту Федерации  производится в течение 3-х месяцев со дня поступления исполнительного документа на  исполнение, суд апелляционной инстанции находит необоснованными в связи со  следующим.  

Исходя из смысла вышеприведенных норм, обязанность исполнения судебного акта  лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному  исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к  исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения  государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.  Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка  исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по  предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые  отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе  не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за  нарушение обязательств. В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к  исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении  должником гражданско-правового обязательства.  

Указанное толкование правовых норм содержится в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10 является  общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами  аналогичных дел, при этом отмечено, что иное толкование противоречило бы принципу  равенства участников гражданско-правовых отношений.  

Ссылка в жалобе на объективную невозможность исполнения судебного акта, в связи  с наложением арестов на имущество ответчика (урожая, денежные средства), в обоснование  которой представлены постановление о возбуждении уголовного дела от 24.08.2022,  постановление Правобережного районного суда от 25.08.2022, от 12.10.2022 о наложении  ареста на имущество, постановление Межрайонного ОСП по особым исполнительным  производствам УФССП по РСО-Алания от 07.10.2022 о передаче нереализованного в  принудительном порядке имущества учреждения отклоняется, поскольку учреждением не  учтено, что индексация по своей правовой природе является лишь изменением размера  задолженности путем применения соответствующих коэффициентов к первоначально  присужденной сумме в порядке, установленном законодательством.  

Применение судом института индексации задолженности само по себе не возлагает на  ответчика обязанность по немедленной выплате присужденных сумм, а является лишь  компенсацией инфляционных потерь истца за длительное неисполнение судебного акта.  

Ссылка апеллянта на постановление о возбуждении уголовного дела   № 12201900011000399, а также судебные акты суда общей юрисдикции суд апелляционной  инстанции отклоняет, поскольку, по сути, направлены на несогласие с основной  

задолженностью и пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по существу  спора, в то время как судом рассматривается вопрос о взыскании индексации.  

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Таким образом, с учетом произведенного судом расчета с учреждения в пользу  общества подлежит взысканию 725 339,42 руб. в порядке индексации ранее присужденных  денежных средств. В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не  указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, не предусмотрена.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272,  275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2022 по делу   № А61-1342/2021 в части взыскания с Федерального государственного бюджетного  учреждения науки Федерального научного центра «Владикавказский научный центр  Российской академии наук» (с. Михайловское Пригородный район, Республика Северная  Осетия-Алания, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «АИР» (г. Владикавказ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 22 455,5  руб отменить, в удовлетворении данных требований отказать.  

 Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Северная  Осетия-Алания от 23.09.2022 по делу № А61-1342/2021 в следующей редакции:  

 «Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки  Федерального научного центра «Владикавказский научный центр Российской академии  наук» (с. Михайловское Пригородный район, Республика Северная Осетия-Алания, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АИР» (г. Владикавказ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 725 339,42 руб. в порядке  индексации ранее присужденных денежных средств.  

 В удовлетворении требований в остальной части отказать». 

 В остальной части определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 23.09.2022 по делу № А61-1342/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Марченко О.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.08.2022 6:03:00

Кому выдана Марченко Олег Вячеславович