Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15118/19-137-131

г. Москва

21 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019  года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скворцовой Е. А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уваровой В.А., 

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело  

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭКСПЕРТИЗА" (603155, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛИЦА МАКСИМА ГОРЬКОГО, ДОМ 262, ПОМЕЩЕНИЕ 39, ОГРН: 1085260017820, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2008, ИНН: 5260241470)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХ" (117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВВЕДЕНСКОГО, ДОМ 23А, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 4 ПОМ XIV КОМ 62 (РМ1Б), ОГРН: 1093702026857, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2009, ИНН: 3702601079) 

о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа №7 от 11.02.2015г. в размере 207 100 руб. 00 коп. 

при участии:

от истца – Овцынова Т.А. по дов.№ б/н от 31.07.2018г.,

от ответчика – Новикова Т.А. по дов. №б/н от 05.02.2019

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭКСПЕРТИЗА" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХ" о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа №7 от 11.02.2015г. в размере 207 100 руб. 00 коп. 

В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против заявленных требований по доводам, указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 11 февраля 2015 года между ООО «Спецэкспертиза» (далее – Займодавец) и ООО «Промтех»  (далее – Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 7 на сумму 100 000 руб.

Указанные денежные средства были перечислены Заемщику 11 февраля 2015 года, что подтверждается платежным поручением № 13.

Согласно п. 2.1 и 2.2 договора, заемщик обязан был передать займодавцу путем внесения в кассу или перечислить на расчетный счет указанную сумму займа в срок до 10 февраля 2016 года. 

07 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности по договору беспроцентного займа № 2 от 20 января 2015 года, однако, претензия оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец и обратился с исковых заявлением в суд.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, т.к. согласно п. 2.1, приложенного ответчиком договора беспроцентного займа № 7 от  11.02.2015  срок возврата кредита установлен до 30.09.2015.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Таким образом, по мнению ответчика, срок исковой давности по данному спора истек 30.09.2018.

В связи с тем, что сторонами в качестве обоснования своих доводов были представлены договоры № 7 от 11.02.2015 имеющие разные условие, определением суда от 09.04.2019 суд обязал истца и ответчика представить оригиналы договоров на обозрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В связи с тем, что Истцом не был представлен оригинал договора № 7 от 11.02.2015 суд исключил данный договор из числа доказательств по делу.

Ответчиком был представлен оригинал договора займа № 7 от 11.02.2015, подписанным Козловым В.А, со стороны Займодавца и Ширшивым С.Ю. со стороны Заемщика.

Согласно преамбуле договора  Козлов В.А. действовал на основании протокола №б/н от 13.01.2015 и доверенности от 13.01.2015.

В настоящее время единоличным исполнительным органом, директором общества «Спецэкспертиза» является Новоселов А.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также протоколом № 3 учредительного собрания ООО «Стройэкспертиза» об избрании Новоселова А.Н. директором общества и приказом № 5/1 о вступлении Новоселова А.Н. в должность директора.

В указанные период времени Новоселов А.Н. указанную в преамбуле договора доверенность на имя Козлова В.А, не выдавал.

Иных доказательств, подтверждающих полномочие Козлова В.А. на подпись договора ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный ответчиком договор займа № 7 от 11.02.2015 является ненадлежащим доказательством, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Истцом в обосновании заявленных требований также представлено платежное поручение № 13 от 11.02.2015 с назначением платежа: «перечисление по договору беспроцентного займа № 7 от 11.02.2015. Сумма 100000-00 Без налога», подтверждающего факт перечисления денежных средств ответчику.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, суд, исходит из положений статей 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о перечисление указанных денежных средств, представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство. 

Доказательств возврата денежных средств Ответчиком не представлено, задолженность составляет 100 000 руб.

Относительно доводов о пропуске срока исковой давности, суд отмечает следующее. В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Абзацем 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, до предъявления требования о возврате суммы займа по договору с неопределенным сроком возврата или сроком возврата, определенным моментом востребования, право заимодавца не является нарушенным и, следовательно, срок для защиты этого права не течет. Срок исковой давности начинает течь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Претензия, направленная в адрес Ответчика, получена последним только 15.01.2019.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 3.1 договора за период с 11.02.106 по 16.01.2019 в размере 107 100 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Поскольку правовая природа штрафа, которую просит взыскать истец  и процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ единая, то суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать проценты за период с 15.02.2019 по 19.06.2019 в размере 2 652, 05 руб.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 01.12.2018 № 2-0112/18, заключенному между ООО «Спецэкспертиза» (заказчик) и ИП Тимин Н.А. (исполнитель), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с взысканием с ООО «Промтех» в пользу заказчика задолженности по договору беспроцентного займа № 7 от 11.02.2015 в размере 100 000 руб.

Согласно п. 3.1. стоимость услуг Исполнителя составляет 20 000 руб.

В качестве доказательства перечисления денежных средств Истец представил платежное поручение от 03.12.2018 №1056.

В соответствии с п.1  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, а также результаты рассмотрения искового заявление и частичное удовлетворение исковых требований, критерии разумности пределов таких расходов, суд приходит к выводу о частичному удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 9 913, 28 руб. 

Госпошлина по делу распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 809, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171,176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭКСПЕРТИЗА" задолженность в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 652 (две тысячи шестьсот пятьдесят два) руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 540 (три тысячи пятьсот сорок) руб. 03 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 9 913 (девять тысяч девятьсот тринадцать) руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова