ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.04.2023

Дело № А40-59174/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Борсовой  Ж.П., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 15.07.2022

от ответчика (ООО «Мибфин»): ФИО2 по доверенности от 01.03.2023

от ответчика (ООО Управляющая компания «Гранд парк»): не явился, извещен

от ответчика (ООО «Аудитконсалт»): ФИО3 по доверенности от 03.11.2022

от третьего лицо (конкурсный управляющий ООО «Мибфин» ФИО4): ФИО2 по доверенности от 01.03.2023

от третьего лица (конкурсный управляющий ООО Управляющая компания «Гранд парк» ФИО5): не явился, извещен

от третьего лицо (ФИО6): ФИО2 по доверенности от 11.05.2022

рассмотрев 03 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО

«Московский индустриальный банк»

на решение от 14.10.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 20.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО «Московский индустриальный банк»

к ООО «Мибфин», ООО Управляющая компания «Гранд парк», ООО «Аудитконсалт»

третьи лица: конкурсный управляющий ООО «Мибфин» ФИО4, конкурсный управляющий ООО Управляющая компания «Гранд парк» ФИО5, ФИО6;

о признании недействительными цепочки сделок, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Московский индустриальный банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО «Мибфин», ООО Управляющая компания «Гранд парк», ООО «Аудитконсалт» (далее – ответчики)

о признании недействительными притворными следующие взаимосвязанные сделки: Договор займа от 25.02.2014 №1402-ГП, заключенный между ООО «Мибфин» и ООО Управляющая компания «Гранд парк», Договор займа от 11.03.2014 №1103-ГП, между ООО «Мибфин» и ООО Управляющая компания «Гранд парк», Договор займа №29 от 26.02.2014, заключенный между ООО Управляющая компания «Гранд парк» и ООО «Аудитконсалт», Договор займа б/н от 12.03.2014, заключенный между ООО Управляющая компания «Гранд парк» и ООО «Аудитконсалт»;

о применении последствия недействительности цепочки притворных сделок в виде признания отсутствующими заемных обязательств между ООО «Мибфин» и ООО Управляющая компания «Гранд парк» по Договору займа от 25.02.2014 №1402-ГП и по Договору займа от 11.03.2014 №1103-ГП;

о применении последствия недействительности цепочки притворных сделок в виде признания отсутствующими заемных обязательств между ООО Управляющая компания «Гранд парк» и ООО «Аудитконсалт» по Договору займа №29 от 26.02.2014 и по Договору займа б/н от 12.03.2014;

о применении последствия недействительности цепочки притворных сделок, в виде взыскания в пользу АО «Московский индустриальный банк» с ООО «Аудитконсалт» денежных средств в размере 300 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами неверно исчислен срок исковой давности. Как указывает заявитель, суды первой и апелляционной инстанций не оценивали добросовестность участников цепочки сделок путем сопоставления их поведения с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота.  Заявитель ссылается на то, что трансформация кредитных договоров не повлияла на характер задолженности ООО «Мибфин» перед банком, включенной в реестр требований ООО «Мибфин». Истец указывает на то, что вывод денежных средств банка путем совершения последовательных операций подтверждается выписками по счетам ответчиков, представленных банком в материалы дела, данное обстоятельство следует из анализа банковских выписок, подтверждающих транзитный характер операций, совершенных взаимосвязанными (юридически и фактически) лицами в течение одного рабочего дня в отсутствие разумных экономических причин. Заявитель ссылается на то, что банком в материалы дела приобщены доказательства, свидетельствующие о наличии как юридической, так и фактической аффилированности между ООО «Мибфин», ООО Управляющая компания «Гранд парк» и ООО «Аудитконсалт» на момент совершении цепочки займов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Аудитконсалт» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Мибфин», просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица (конкурсный управляющий ООО «Мибфин») возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица (ФИО6), просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ответчика (ООО Управляющая компания «Гранд парк») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО Управляющая компания «Гранд парк».

От третьего лица (конкурсный управляющий ООО Управляющая компания «Гранд парк») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «Гранд парк».

Представители ООО Управляющая компания «Гранд парк» и конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «Гранд парк», извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу 20.02.2014 между АО «МИнБанк» и ООО «Мибфин» заключен кредитный договор № 61, по которому банком выдан кредит в размере 860 000 000 руб.

25.02.2014 между ООО «Мибфин» и ООО УК «ГРАНД Парк» заключен договор займа №1402-ГП, по которому ООО «Мибфин» выдан заем в размере 200 000 000 руб.

26.02.2014 между ООО УК «ГРАНД Парк» и ООО «Аудитконсалт» заключен договор займа №29, по которому ООО УК «ГРАНД Парк» выдан заем в размере 200 000 000 руб.

11.03.2014 между АО «МИнБанк» и ООО «Мибфин» заключен кредитный договор 

<

***>, по которому банком выдан кредит в размере 670 000 000 руб.

11.03.2014 между ООО «Мибфин» и ООО УК «ГРАНД Парк» заключен договор займа №1103-ГП, по которому ООО «Мибфин» выдан заем в размере 100 000 000 руб.

12.03.2014 между ООО УК «ГРАНД Парк» и ООО «Аудитконсалт» заключен договор займа б/н, по которому ООО УК «ГРАНД Парк» выдан заем в размере 100 000 000 руб.

Истец считает, что в период с 20.02.2014 по 12.03.2014 были совершены две цепочки сделок, с участием ООО «Мибфин», ООО УК «ГРАНД Парк», ООО «Аудитконсалт», целью совершения которых являлся вывод денежных средств АО «МИнБанк», предоставленных ООО «Мибфин» по кредитным договорам 

<

***> от 24.02.2014 и 

<

***> от 11.03.2014.

АО «МИнБанк» считает, что договоры займа, заключенные ООО «Мибфин» с ООО УК «ГРАНД Парк», ООО УК «ГРАНД Парк» с ООО «Аудитконсалт» являлись прикрывающими сделками, а вывод денежных средств АО «МИнБанк» должником - ООО «Мибфин»  являлось прикрываемой сделкой.

Банковские операции по погашению кредитов 

<

***> от 24.02.2014 и  

<

***> от 11.03.2014, произведенные ООО «Мибфин» 20.03.2014, 21.03.2014, 25.03.2014, 18.04.2014 и 22.04.2014, совершены с целью создания видимости легитимности исполнения кредитных обязательств ООО «Мибфин» перед АО «МИнБанк» и сокрытия действительной цели вывода предоставленных банком денежных средств. Экономически банк получил в качестве погашения кредитов от ООО «Мибфин» свои же денежные средства, выданные ООО «Мибфин» по другим кредитным договорам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 53, 153, пункта 3 статьи 154, статьи 160, пункта 2 статьи 168, статей 181, 196, абзаца 2 пункта 2 статьи 199,  пункта 1 статьи 200, статей 422, 432, 433, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные,  судебным актом при установлении требования Банка в реестр требований кредиторов ООО «Мибфин по делу №А40-213047/19-9-153-Б, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, что ООО «Мибфин» и Банк являются аффилированными друг другу лицами, и/или являлись таковыми на момент совершения оспариваемых сделок, не представлено доказательств, что ООО УК «ГРАНД Парк», ООО «АудитКонсалт» и Банк на момент совершения оспариваемых сделок являлись аффилированными друг другу лицами, исходя из того, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми сделками, последствия недействительности оспариваемых сделок не связаны с предметом исковых требований, учитывая также пропуск срока исковой давности для обращения с заявлением о признании недействительными сделок, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с учетом предмета и оснований заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 285-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 14 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу №А40-59174/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Московский индустриальный банк» – без удовлетворения.

                                                                           

Председательствующий-судья                                     Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                            Ж.П. Борсова

 

                                                                                       В.В. Кобылянский