ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34406/2023

г. Владимир

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Митропан И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании: 

от истца - публичного акционерного общества «РОСБАНК» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2024 по делу             № А43-34406/2023,

по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 120 076 667 руб. 36 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМ» (далее –  ООО «ЮНИКОМ») о взыскании:

-116 900 103 руб. 13 коп. задолженности; 

-1 485 205 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитом; 

-1 691 358 руб. 28 коп. неустойки за период с 06.07.2023 по 12.10.2023.

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора от 25.10.2022 № VLG/RRK/02542/22.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2024 по делу № А43-34406/2023 исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены.

   ООО «ЮНИКОМ», не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании пункта 4  части  1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзац второй пункта 1 статьи 63, абзац второй пункта 1 статьи 81, абзац восьмой пункта 1 статьи 94 и абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, заявитель  считает, что настоящий спор подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку в отношении ООО  «ЮНИКОМ» 19.03.2024 введена процедура банкротства (конкурсное производство – дело №А65-34683/2023). А иск Банка подлежал оставлению без рассмотрения.

Также заявитель  указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что к участию в деле в качестве третьего лица  не привлечен конкурсный управляющий   ООО «ЮНИКОМ» ФИО2

    Кроме того, обращает внимание, что после  принятия обжалуемого судебного акта с  ООО «ЮНИКОМ» в пользу Банка  было списано 203 000 руб., чем нарушены права иных кредиторов.

   Представители сторон  и третьих лиц в  судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 08.11.2024 истец указал, что с жалобой не согласен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции  не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 25.10.2022 между ПАО «РОСБАНК» (банком) и ООО «ЮНИКОМ» (клиентом) был заключен рамочный договор о предоставлении кредитов № VLG/RRK/02542/22, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредиты, а  заемщик обязуется погасить основной долг, уплатить проценты, начисленные на него, и иные суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором и заявлением на предоставление, а также исполнять все иные обязательства по договору.

Согласно пункту 5.1.1  договора о предоставлении кредитов за пользование предоставленными в рамках договора траншами заемщик обязуется уплатить банку проценты, начисленные на сумму основного долга до даты его фактического погашения. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на соответствующем лицевом счете, на начало каждого дня, пока любой предоставленный транш остается непогашенным.

Проценты по каждому траншу начисляются по ставке, предложенной заемщиком и подлежащей акцепту банком в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 договора (пункт 5.1.2  кредитного договора).

Во исполнение обязательств рамочного договора о предоставлении кредитов VLG/RRK/02542/22 от 25.10.2022 истец предоставил ответчику денежные средства следующими траншами:

- на основании заявления на предоставление от 07.07.2023 исх. №25 - на сумму  12 286 000 руб. на срок до 01.09.2023;

- на основании заявления на предоставление от 07.07.2023 исх. №24 - на сумму  11 500 000 руб. на срок до 02.10.2023;

- на основании заявления на предоставление от 06.07.2023 исх. №23 - на сумму  38 500 000 руб. на срок до 02.10.2023;

- на основании заявления на предоставление от 13.07.2023 исх. №27 - на сумму  25 000 000 руб. на срок до 01.09.2023;

- на основании заявления на предоставление от 11.07.2023 исх. №26 - на сумму  46 000 000 руб. на срок до 01.09.2023.

Факт перечисления истцом денежных средств по заявлениям ответчика подтверждается выписками по лицевым счетам ответчика.

В силу пункта 6.1.1 кредитного договора каждый кредит, предоставленный ответчику, должен быть погашен в валюте этого кредита в дату погашения, указанную в соответствующем заявлении на предоставление.

В соответствии с  пунктами 10.1.1 и 10.2 договора, при неисполнении ООО «ЮНИКОМ» своих обязательств по договору, включая неуплату и/или несвоевременную уплату любой суммы, подлежащей уплате по договору, банк вправе потребовать досрочного погашения основного долга и всех иных платежей, причитающихся банку в соответствии с договором.

Согласно пунктам 11.1 и 11.2 кредитного договора на любую сумму, не уплаченную ответчиком в срок, истец  также вправе начислять неустойку в размере 0,05 %  от суммы не поступившего в срок платежа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть произведен соответствующий платеж, до даты зачисления соответствующей суммы на счет истца, и уплачивается одновременно с погашением соответствующей части основного долга и иных платежей, на которые она начислена.

Исполнение заемщиком денежных обязательств по названному договору обеспечивается поручительством (договор поручительства № VLG/PR/02543/22, заключённый истцом (банком) и ФИО1 (поручителем).

По данным истца, по состоянию на 12.10.2023 задолженность ответчика по кредитному договору от 25.10.2022 № VLG/RRK/02542/22 составила: 116 900 103 руб. 13 коп. - по кредиту, 1 485 205 руб. 95 коп. - по просроченным процентам за пользование кредитом.

   16.10.2023 ответчику была направлена претензия  с требованием о досрочном возврате суммы кредита в связи с просрочкой оплаты согласованных сумм, а также процентов за пользование кредитом. Данное требование не исполнено, что послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

   Удовлетворяя исковые требования ПАО «РОСБАНК», арбитражный суд исходил из следующего.

   В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.  

   Выдача кредита ООО «ЮНИКОМ» подтверждается выпиской по счету за 2023 год. Данный факт, а также наличие задолженности ответчик не оспорил. 

   Поскольку  в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты долга по кредитному соглашению, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

   Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом начислены проценты за пользование кредитом по состоянию на 12.10.2023 в сумме - 1 485 205 руб. 95 коп. Указанный размер процентов за пользование кредитом, взысканный судом, апелляционной   инстанцией проверен и признан верным, исходя из  порядка расчета процентов по кредиту, предусмотренному договором от 25.10.2022 № VLG/RRK/02542/22.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.07.2023 по 12.10.2023 в размере 1 691 358 руб. 28 коп.

    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   В соответствии с  частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 11.1 и  11.2 кредитного договора на любую сумму, не уплаченную ответчиком в срок, истец вправе начислять неустойку в размере 0,05 % от суммы не поступившего в срок платежа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть произведен соответствующий платеж, до даты зачисления соответствующей суммы на счет истца, и уплачивается одновременно с погашением соответствующей части основного долга и иных платежей, на которые она начислена.

   Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате кредита и процентов по кредитному договору подтверждается материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты  неустойки, в соответствии с пунктами 11.1, 11.2 правил кредитования.

Расчет пени судом второй  инстанции проверен и признан верным. 

Довод заявителя о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а иск Банка подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении ООО  «ЮНИКОМ» 19.03.2024 введена процедура банкротства (дело №А65-34683/2023), - отклоняется  в виду необоснованности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.  В  связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Вместе с тем, рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства - суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Установлено, что исковое заявление ПАО «РОСБАНК»  к ООО «ЮНИКОМ» предъявлено банком и принято к производству  арбитражного суда  16.11.2023, процедура банкротства в отношении ответчика инициирована 23.11.2023, о чем вынесено определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-34683/2023 о принятии к производству 27.11.2023. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-34683/2023 от 19.03.2024 ликвидируемый должник ООО «Юником» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Таким образом, настоящее исковое заявление принято к производству  суда 16.11.2023, то есть до даты введения в отношении ООО «Юником» процедуры банкротства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке искового производства. 

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что к участию в деле в качестве третьего лица  не привлечен конкурсный управляющий   ООО «ЮНИКОМ» ФИО2 также подлежит отклонению, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - ООО «ЮНИКОМ» в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, только конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, предусмотренных названным Законом (пункты 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2024 по делу №А65-34683/2023 ООО «ЮНИКОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 19.09.2024, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Рассматриваемое исковое заявление подано ПАО «РОСБАНК» в Арбитражный суд Нижегородской области и принято к производству 16.11.2023. При этом, оснований для привлечения конкурсного управляющего ответчика к участию в деле в самостоятельном процессуальном статусе у суда не имелось, поскольку с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. ООО «ЮНИКОМ» о  времени и месте слушания дела  уведомлено было надлежащим образом, что подтверждается  уведомлением о вручении почтового отправления (идентификационный номер 60377589248232 – л.д.3).

   Ссылка заявителя  на то, что после  принятия обжалуемого судебного акта с  ООО «ЮНИКОМ» в пользу Банка  было списано 203 000 руб., чем нарушены права иных кредиторов, не принимается, поскольку последующее исполнение судебного акта в отношении должника (банкрота) не влияет на его законность и обоснованность, а влечет иные последствия.   

   На основании изложенного, суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда  Нижегородской области не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2024 по делу № А43-34406/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                         Н.А. Насонова

Судьи                                                                                           Л.П. Новикова

И.Ю. Митропан