﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2020 года

Дело №

А56-49813/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.М.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Шоколад и компания» Нижник И.Н. (доверенность от 24.09.2019),

рассмотрев 18.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Фонда развития и поддержки культуры, спорта и туризма Локая Николая Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А56-49813/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шоколад и компания», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Пионерская улица, дом 30, литера В, ОГРН 1067847093709, ИНН 7841328586 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Фонду развития и поддержки культуры, спорта и туризма, адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская улица, дом 17, корпус 3, литера Е, помещение 1-Н, ОГРН 1047855173893, ИНН 7801371560 (далее – Фонд), о взыскании 17 257 500 руб. (14 625 000 руб. задолженности и 2 632 500 руб. пеней по договору поставки от 10.01.2014            № 1001/14-3; далее – Договор), а также судебных расходов. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 иск удовлетворен. С Фонда в пользу Общества взыскано 14 625 000 руб. задолженности и 2 632 500 руб. неустойки по Договору, 20 258 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение от 17.09.2015 оставлено без изменения. 

В суде кассационной инстанции решение от 17.09.2015 и постановление апелляционного суда от 23.12.2015 не обжаловались. 

Конкурсный кредитор Фонда Локай Николай Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. 

Определением от 21.05.2020 апелляционная жалоба возвращена     Локаю Н.В. 

В кассационной жалобе, Локай Н.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 21.05.2020 отменить. Локай Н.В. указывает, что в рамках дела № А56-54703/2019 о несостоятельности (банкротстве) Фонда поступило заявление Общества о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 627 616 руб. 28 коп., которое основано на Договоре, в связи с чем Локай Н.В. только в январе узнал о нарушении его прав как конкурсного кредитора Фонда решением по настоящему делу. По мнению конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал Локаю Н.В. в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение по настоящему делу, из текста постановления не ясно, как суд рассчитал шестимесячный срок с учетом того, что Локай Н.В. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобе на решение сообщил, что узнал о нарушении его прав и интересов решением по настоящему делу в январе 2020 года. Локай Н.В. в кассационной жалобе ссылается на то, что он не мог узнать о нарушении его прав решением от 17.09.2015 по делу № А56-49813/2015 ранее 07.11.2019 (даты поступления в арбитражный суд заявления Общества  о включении в реестр кредиторов Фонда). Кроме того, податель кассационной жалобы приводит доводы о незаконности и необоснованности решения от 17.09.2015 и постановления от 23.12.2015 по настоящему делу. 

 

В судебном заседании представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на пропуск месячного срока на апелляционное обжалование и отсутствие доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока.  

Локай Н.В. и Фонд, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей              284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Локай Н.В. 09.04.2020 подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему дел, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). 

В обоснование означенного ходатайства Локай Н.В. указал, что он обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 15.05.2019 о признании Фонда несостоятельным (банкротом); определением от 21.05.2019 по делу № А56-54703/2019 означенное заявление принято судом; определением Арбитражного суда   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу           № А56-54703/2019 в отношении Фонда введена процедура наблюдения; Общество 07.11.2019 в рамках дела № А56-54703/2019 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований Фонда задолженности в размере 19 627 616 руб. 28 коп., в том числе требования на сумму 17 277 758 руб., выставленного на основании решения от 17.09.2015 по настоящему делу; определением от 13.11.2019 по делу № А56-54703/2019 означенное заявление Общества принято к производству, а определением от 07.01.2020 требование Общества включено в реестр требований кредиторов Фонда. Заявив, что о нарушении своих прав как конкурсного кредитора Фонда Локай Н.В. узнал только в январе 2020 года и шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ, им не пропущен, он просил апелляционный суд восстановить срок на апелляционное обжалование.  

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. В силу части 2 статьи 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 того же постановления, срок подачи жалобы, пропущенный лицом, не являющимся участвующим в деле лицом, может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленный законом срок.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления       № 35, конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, если этим судебным актом нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов и на этом судебном акте основано заявленное в деле о банкротстве требование. 

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой (пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Ввиду положений части 2 статьи 9, статьи 41 и 65 АПК РФ конкурсные кредиторы не освобождаются от обязанности указать причины пропуска законодательно предусмотренного срока подачи апелляционной жалобы. 

Между тем Локай Н.В. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы такие причины не указал при том, что апелляционная жалоба подана им в апреле 2020 года, а ему стало известно о решении по настоящему делу, как указано в апелляционной жалобе, в январе 2020 года. 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и определением от 21.05.2020 возвратил ее Локаю Н.В. 

Суд округа не находит оснований для отмены определения апелляционного суда по доводам кассационной жалобы. 

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о пропуске шестимесячного срока подачи апелляционной жалобы, подлежит отклонению, так как не опровергает того, что Локай Н.В. при подаче апелляционной жалобы не привел никаких причин пропуска срока ее подачи более чем на месяц после того, как ему стало известно о наличии обжалуемого судебного акта. 

Кроме того, Локай Н.В. при подаче апелляционной жалобы не привел убедительных доказательств того, что не мог узнать о решении по настоящему делу до 07.01.2020, поскольку, как он сам указывает, на момент обращения Общества с заявлением о включении в реестр кредиторов Фонда на основании судебных актов по настоящему делу предприниматель уже являлся кредитором Фонда и, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог получить сведения о настоящем деле, которые являлись общедоступными, подготовить и подать жалобу в пределах законодательно установленного срока обжалования.  

Само по себе обращение в суд в течение шестимесячного срока без указания причин пропуска законодательно установленного срока на обжалование не может быть признано достаточным основанием для его восстановления.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены определения от 21.05.2020 и удовлетворения кассационной жалобы Локая Н.В.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А56-49813/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного кредитора Фонда развития и поддержки культуры, спорта и туризма Локая Николая Викторовича – без удовлетворения.  

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова