АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-42534/2018

г. Новосибирск

13 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКоммуникация" (ОГРН 1155476052577), г.Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярус" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 403 019 рублей 36 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКоммуникация" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярус" (далее – ответчик)  о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда №01/11 от 01.11.2017, №03/11 от 03.11.2017, №15/11 от 15.11.2017, №20/11 от 20.11.2017, №10/11 от 10.11.2017, №22/11 от 22.11.2017, №21/11 от 21.11.2017, №16/11 от 16.11.2017 и №28/11 от 28.11.2017 в общей сумме 110 000 рублей, неустойки за период с 02.12.2017 по 26.04.2018 в размере 15 719 рублей 36 копеек.

Определением арбитражного суда от 26.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении исковых требований в части суммы  основного долга, согласно чему истец просил взыскать с ответчика 387 300 рублей. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (определение от 24.12.2018).

Определением от 24.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по причине отсутствия надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

При этом суд признает надлежащим извещение ответчика, поскольку по результатам направления ответчику копии определения от 24.01.2019 в суд вернулось почтовое уведомление о вручении корреспонденции адресату. Дополнительно в суд поступили ответы органов почтовой связи на запросы суда, подтверждающие факт получения направляемых судом почтовых отпрвлений ответчику.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда №01/11 от 01.11.2017, №03/11 от 03.11.2017, №15/11 от 15.11.2017, №20/11 от 20.11.2017, №10/11 от 10.11.2017, №22/11 от 22.11.2017, №21/11 от 21.11.2017, №16/11 от 16.11.2017 и №28/11 от 28.11.2017, по условиям которых подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить в соответствии с заданием заказчика строительно-ремонтные работы по бестраншейной замене канализационных трубопроводов многоквартирных домов, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договоров).

По своей правовой природе заключенные договоры являются договорами подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена договоров включает в себя стоимость работ и материалов и определяется в приложении к договорам (пункт 3.1 договоров).

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 685 700 рублей, в том числе по договору №01/11 от 01.11.2017 в сумме 132 750 рублей,  по договору №03/11 от 03.11.2017 в сумме 47 250 рублей, по договору №15/11 от 15.11.2017 в сумме 111 150 рублей, по договору №20/11 от 20.11.2017 в сумме 48 350 рублей, по договору №10/11 от 10.11.2017 в сумме 58 400 рублей, по договору №22/11 от 22.11.2017 в сумме 47 000 рублей, по договору №21/11 от 21.11.2017 в сумме 47 000 рублей, по договору №16/11 от 16.11.2017 в сумме 79 500 рублей и по договору №28/11 от 28.11.2017 в сумме 114 300 рублей.

Факт выполнения работ истцом и их принятия ответчиком подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ форм КС-2, а так же справками о стоимости выполненных работ форм КС-3, которые подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пунктах 3.2 договоров и предполагает, что оплата цены договора производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3.

Как указывает истец, в ноябре 2017 года ответчиком была произведена частичная оплата выполненных по спорным договорам работ.

26.04.2018 стороны заключили соглашение о реструктуризации задолженности, в соответствии с которым ответчик признал наличие задолженности в сумме 447 300 рублей и обязался погасить ее четырьмя платежами в размере 111 825 рублей начиная с 18.05.2018 до 18.08.2018 ежемесячно.

После подписания указанного соглашения ответчиком была произведена оплата на сумму 60 000 рублей. 

Окончательный расчет в размере 387 300 рублей заказчиком не произведен, досудебная претензия от 12.09.2018 об уплате долга по договору оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. 

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил, о снижении неустойки не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 387 300 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02.12.2017 по 26.04.2018 в сумме 15 719 рублей 36 копеек. 

В силу пунктов 4.1 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки, представленный к исковому заявлению (л.д.10-12),  судом проверен и признан арифметически ошибочным по причине округления истцом одной трехсотой ставки рефинансирования до 0,02%, 0,03%.

В соответствии с перерасчетом суда, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по договору №15/11 (акт от 16.11.2017) за период с 02.12.2017 по 26.04.2018 составила 2 592 рубля 57 копеек, по договору №16/11 (акт от 20.11.2017) за период с 06.12.2017 по 26.04.2018 составила 2 786 рублей 46 копеек, по договору №20/11 (акт от 21.11.2017) за период с 07.12.2017 по 26.04.2018 составила 1 682 рубля 16 копеек, по договору №21/11 (акт от 22.11.2017) за период с 08.12.2017 по 26.04.2018 составила 1 623 рубля 05 копеек, по договору №22/11 (акт от 23.11.2017) за период с 09.12.2017 по 26.04.2018 составила 1 610 рублей 91 копейка, по договору №28/11 (акт от 28.11.2017) за период с 14.12.2017 по 26.04.2018 составила 3 769 рублей 90 копеек. 

Общая сумма неустойки 14 065 рублей 13 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительно суд отмечает, что истцом верно определены календарные даты начала периодов начисления неустойки. Условиями договоров (пункты 3.2) установлен срок для оплаты заказчиком выполненных работ в течение 15 банковский дней с момента приемки работ. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре сторонами не раскрыто понятие "банковский день", а самого термина "банковский день" как такового законодательством не предусмотрено.

В то же время использование рабочих дней закону и условиям договора не соответствовало бы. При таких обстоятельствах суд признает обоснованным применение истцом при определении срока оплаты заказчиком выполненных работ 15 календарных дней.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярус" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКоммуникация" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 387 300 рублей, неустойку в размере 14 065 рублей 13 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 068 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярус" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственною пошлину в размере 5 947 рублей.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СтройКоммуникация" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова