Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10082/2020

г. Владивосток

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НоЭкс»,

апелляционное производство № 05АП-1356/2021

на решение от 20.01.2021 

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-10082/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» 

к обществу с ограниченной ответственностью «НоЭкс»

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Альконта Логистикс»

о взыскании 194998 рублей 30 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2. паспорт, доверенность от 08.10.2020 сроком до 08.10.2023 года, диплом;

от ответчика и от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Локомотив» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОЭКС» (далее – ответчик) о взыскании 194 998 рублей 30 копеек убытков.

Определением суда от 08.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альконта Логистикс» (далее – третье лицо). 

Решением суда от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что несовершение действий по выдаче телекс-релизов в отношении спорных контейнеров произошло в связи с нарушением срока оплаты истцом счетов на оплату организации морского фрахта по коносаментам. Апеллянт отметил, что путем систематической неоплаты фрахта за поступившие в адрес истца контейнеры с таможенным товаром за декабрь 2019 года и январь 2020 года, истец создал такие условия, при которых ответчиком для оплаты фрахта и портовых сборов в установленный срок, использовались личные финансовые средства ответчика. Именно образовавшаяся на 20.01.2020 задолженность истца перед ответчиком по оплате фрахта 13 контейнеров явилась основанием требования произвести 100 % оплату выставленных счетов, что подтверждается электронной перепиской между указанными сторонами. Кроме того, апеллянт выразил несогласие с выводом суда о непредставлении ответчиком доказательств того, что агент грузоотправителя, находящийся в Китайской Народной Республике, не осуществлял деятельность в период после оплаты истцом 11.02.2020 морского фрахта в связи с карантином, вызванным коронавирусом (COVID-19). 

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик и третье лицо, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчик (экспедитор) заключен договор № 20-18/ЭК от 20.09.2018 (далее - договор № 20-18/ЭК), который регулирует порядок взаимодействия и взаиморасчетов сторон при выполнении экспедитором поручений заказчика, действуя от своего имени и за счет заказчика, либо от имени заказчика и за его счет, по осуществлению транспортной экспедиции внешнеторговых грузов номенклатуры заказчика, ввозимых в Российскую Федерацию, а также следующих транзитом через Российскую Федерацию, перевалка которых производится через терминалы в портах г. Новороссийска (далее Терминал), а также услуг по организации: краткосрочного хранения груза на СВХ в соответствии со сроками, установленными на каждом терминале; организации доставки груза автотранспортом до грузополучателя; досмотра груза органами таможенного контроля; страхования грузов; вывоза грузов; услуги по сопровождению договоров, заключенных заказчиком; прочие услуги по организации других необходимых заказчику услуг по отдельным его поручениям; услуги по сертификации товаров и оборудования. 

Также между истцом (заказчик) и третьим лицом (экспедитор) 22.05.2019 заключен договор № 2019-49 транспортной экспедиции при организации перевозки товаров (далее - договор № 2019-49), по условиям которого экспедитор организует транспортно-экспедиционные услуги при международной и/или внутренней перевозке товаров. Экспедитор действует от своего имени или от имени заказчика и за счет другой стороны. 

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.3 указанного договора экспедитор по заявке заказчика, осуществляет организацию международных и внутренних перевозок грузов в соответствии с условиями коносамента линий и/или приложений к договору № 2019-49, являющихся неотъемлемой частью договора № 2019-49. При этом стороны согласовали, что обязательства экспедитора при организации морской перевозки ограничиваются условиями коносамента линий. Экспедитор за счет заказчика оплачивает услуги морской перевозки перед линиями и другими транспортными и иными организациями: за производство погрузо-разгрузочных работ, за хранение грузов или контейнеров на складах, за их перевозку различными видами транспорта, за использование предоставленных для перевозки контейнеров, включая оплату за их сверхнормативное использование, а также за другие виды услуг связанных с исполнением договора № 2019-49 и определенных в приложениях к договору № 2019-49.

В материалы дела представлены условия перевозки, условия хранения и демерджа, инструкция по оформлению выпуска контейнеров морского перевозчика MAERSK.

Истец 21.11.2019 обратился к ответчику с заявками (букинг) № Zitar-1094/54DON/1110Z, № Zitar-1102/69DON/1112Z с данными для коносаментов.

В соответствии с коносаментами № MAEU96989896, № MAEU969898951 спорные контейнеры отправлены из порта Тяньцзин в порт Новороссийск.

Далее истец 20.01.2020 обратился к ответчику с запросом телекс-релизов в отношении спорных контейнеров, которые впоследствии прибыли в порт Новороссийск 25.01.2020.

Электронными письмами за период с 22.01.2020 по 12.02.2020 истец неоднократно обращался к ответчику с требованием направить запрос к грузоотправителю о сдаче оригиналов коносаментов в представительство морского перевозчика, которое ответчик не исполнял.

Ответчик о появлении телекс-релизов в отношении контейнеров №MRSU0294827, № MRKU7501667 в системе морского перевозчика сообщил истцу электронными письмами от 18.02.2019, от 26.02.2020 соответственно.

Третье лицо, как последующий экспедитор спорных контейнеров, вывезло контейнеры № MRSU0294827, № MRKU7501667 из порта Новороссийск 19.02.2020 и 27.02.2020 соответственно.

Общество с ограниченной ответственностью «Маэрск» выставило третьему лицу счета-оферты № 5453327770 от 19.02.2020, № 5453330482 от 22.02.2020, № 5453332966 от 27.02.2020, № 5453335885 от 02.03.2020 на сумму всего 194 998 рублей 30 копеек.

Так, согласно счету-оферте № 5453327770 от 19.02.2020 не подлежащая оплате организация хранения контейнера № MRSU0294827 в порту составила 5 дней (период с 25.01.2020 по 29.01.2020), оплачиваемый период организации хранения данного контейнера в порту составил 20 дней (с 30.01.2020 по 18.02.2020) стоимостью в размере 44 862 рублей 05 копеек.

На основании счета-оферты № 5453330482 от 22.02.2020 не подлежащее оплате время использования контейнера № MRSU0294827 составило 21 день, то есть, период с 25.01.2020 по 14.02.2020, совокупный сверхнормативный простой данного контейнера составил 6 дней, с 15.02.2020 по 20.02.2020, стоимостью в размере 20 257 рублей 75 копеек.

В соответствии со счетом-офертой № 5453332966 от 27.02.2020 не подлежащая оплате организация хранения контейнера № MRKU7501667 в порту составила 5 дней (период с 25.01.2020 по 29.01.2020), оплачиваемый период организации хранения данного контейнера в порту составил 28 дней (с 30.01.2020 по 27.02.2020) стоимостью в размере 73 609 рублей 14 копеек.

Согласно счету-оферте № 5453330482 от 22.02.2020 не подлежащее оплате время использования контейнера № MRKU7501667 составило 21 день, то есть, период с 25.01.2020 по 14.02.2020, совокупный сверхнормативный простой данного контейнера составил 16 дней, с 15.02.2020 по 01.03.2020, стоимостью в размере 56 272 рублей 36 копеек.

Данные счета-оферты третье лицо отчетами агента № АЛ200219012 от 19.02.2020, № АЛ200222001 от 22.02.2020, № АЛ200227003 от 27.02.2020, № АЛ200302003 от 02.03.2020, счетами на оплату № 400 от 13.02.2020, № 401 от 13.02.2020 перевыставило истцу, который оплатил спорную сумму платежным поручением № 317 от 14.02.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить 194 998 рублей 30 копеек убытков, которые истец понес в результате неправомерного поведения ответчика при исполнении обязательств по договору № 20-18/ЭК, выраженного в несовершении действий по получению телекс-релизов в отношении контейнеров № MRSU0294827, № MRKU7501667, приведшего к сверхнормативному простою (демереджу) контейнеров, организации хранения контейнеров в порту. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.  

Возникшие между сторонами правоотношения по договору № 20-18/ЭК регулируются положениями Главы 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) и условиями договора.

В силу пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено в статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ (статья 803 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Правила ТЭО) установлен перечень экспедиторских документов, порядок оказания и требования к качеству транспортно-экспедиционных услуг (пункт 1 Правил ТЭО).

В соответствии с пунктом 17 Правил ТЭО экспедитор при оказании определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг обязан следовать указаниям клиента. Экспедитор вправе отступать от указаний клиента только в случае, если это необходимо в интересах клиента или если экспедитор по независящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором транспортной экспедиции, о его согласии на такое отступление либо получить в течение суток со дня уведомления клиента ответ на свой запрос.

В заключенном между истцом и ответчиком договоре № 20-18/ЭК, стороны согласовали, что экспедитор (ответчик) обязан по заявке заказчика организовывать выгрузку грузов с морских судов на терминале, прием грузов с места выгрузки с морских судов на терминале, организовывать оформление документов, необходимых для перемещения груза на территории терминала и вывоза его автомобильным транспортом. Экспедитор обязан организовывать за счет заказчика краткосрочное хранение груза на СВХ в соответствии со сроками, установленными на каждом терминале (пункты 2.1.5, 2.1.6 договора № 20-18/ЭК).

Заказчик обязан оплачивать счета экспедитора в срок и в порядке, предусмотренном договором № 20-18/ЭК (пункт 2.2.13 договора № 20-18/ЭК).

Перед началом перевозки экспедитор выставляет заказчику счета на оплату основного вознаграждения экспедитора и предстоящих возмещаемых расходов, обусловленных выполнением заявки заказчика. Платеж возмещаемых расходов исчисляется экспедитором исходя из маршрута следования грузов заказчика, определяемого на основании заявки заказчика. Счета оплачиваются заказчиком в течение 20 дней со дня выставления счетов (пункт 3.2.1 договора № 20-18/ЭК).

В соответствии с пунктом 4.4 договора № 20-18/ЭК экспедитор несет ответственность за убытки, причиненные заказчику неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик неправомерно не исполнял обязательства по договору № 20-18/ЭК, а именно, в отсутствие правовых оснований не выполнил поручение истца по осуществлению комплекса действий, направленного на получение телекс-релизов в отношении спорных контейнеров, что привело к начислению стоимости сверхнормативного простоя контейнеров, организации хранения данных контейнеров в порту, оплата которой истцом в размере всего 194 998 рублей 30 копеек является в соответствии со статьей 15 ГК РФ убытками истца. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме. 

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на несовершение им действий по выдаче телекс-релизов в отношении спорных контейнеров ввиду несвоевременной оплатой истцом, а именно 11.02.2020 счетов на оплату №№ 36, 37, 38, 39 от 20.01.2020 организации морского фрахта по коносаментам на основании договора № 20-18/ЭК, тогда как срок оплаты истекал 08.02.2020. Также ответчик отметил, что в отсутствие оплаты морского фрахта он не располагал возможностью запросить у морского перевозчика выдачу контейнера без предъявления оригинала коносамента. 

Признавая данные доводы несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 3.2.1 договора № 20-18/ЭК срок оплаты указанных счетов ответчика по правилам статьи 193 ГК РФ истекал, с учетом того, что 08.02.2020 был нерабочий день, 10.02.2020.

Нарушение срока оплаты истцом названных счетов на 1 день не имеет правового значения в рассматриваемом случае, так как начисление стоимости организации сверхнормативного хранения спорных контейнеров в порту началось до истечения сроков оплаты счетов на оплату №№ 36, 37, 38, 39 от 20.01.2020, тогда как ответчик имел возможность совершить запрошенные от него истцом спорные действия до начала платного периода хранения контейнеров.

Доказательств того, что на 11.02.2020 имелись какие-либо другие неоплаченные счета, материалы дела не содержат.

При этом коллегия исходит из того, что в случае своевременного запроса телекс-релизов, истец успел бы вывезти контейнеры и вернуть их в порт в пределах бесплатного периода еще до наступления срока оплаты в соответствии с условиями договора с учетом того, сколько времени ему потребовалось на вывоз и возврат контейнеров после получения телекс-релизов. 

 Доводы ответчика о том, что истец неоднократно нарушал условия договора № 20-18/ЭК по оплате счетов ответчика, а также что после оплаты 11.02.2020 истцом морского фрахта ответчик 14.02.2020 обратился к агенту грузоотправителя, находящемуся в Китайской Народной Республике, за подготовкой телекс-релизов, на что получил отказ в связи с карантином, вызванным коронавирусом (COVID-19), правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку ответчик в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства того, что контрагент ответчика не осуществлял деятельность в указанный им период. Кроме того, обстоятельство невозможности агента грузоотправителя предоставить телекс-релиз 14.02.2020, с учетом того, что ответчик был обязан совершить данные действия ранее, не имеет правового значения.

Напротив, ответчик, являясь профессиональным экспедитором, в силу пункта 17 Правил ТЭО был обязан своевременно исполнить поручение истца о получении телекс-релизов в отношении спорных контейнеров, предпринять действия по минимизации расходов истца, тогда как доказательства невозможности исполнения такого поручения истца в срок неоплачиваемых организации хранения контейнеров в порту, периода использования контейнеров ответчик не представил.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2021  по делу №А51-10082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева