АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8584/2020

г. Тюмень

28 сентября 2020 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 07 сентября 2020 года.

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 21 сентября 2020 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального учреждения «Единый расчетный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 26.10.1999, адрес: 627141, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 25.10.2012, адрес: 625000, 

<

...>) о взыскании неустойки (штрафа, пени) в размере 81 616,57 руб., 

 

установил:

Муниципальное учреждение «Единый расчетный центр» (далее – истец, учреждение, МУ «ЕРЦ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков»  (далее – ответчик, общество, ООО Региональное объединение современных дорожных знаков») о взыскании штрафа в размере 81 616,57 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту № 224 от 17.12.2018.

Определением суда от 09.07.2020 вышеуказанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам  предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о начавшемся разбирательстве извещены в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, возразив против применения ответственности в виде штрафа на основании пункта 8.3.3 контракта, которым установлена мера ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки выполнения обязательств; считает, что поскольку работы выполнены с надлежащим качеством, основания для применения ответственности в виде  штрафа отсутствуют. 

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением от 07.09.2020, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока является обоснованным,  судом удовлетворено ответчика об изготовлении  мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 между МУ «ЕРЦ» (заказчик) и ООО «Региональное объединение современных дорожных знаков» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 224, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов  по адресу: 

<

...>, согласно описанию объекта закупки (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить работу на условиях и в сроки,  предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ составляет 2 720 552,50 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ по контракту с момента подписания до 02.07.2019.

В соответствии с пунктом 5.10 контракта датой приемки выполненных работ по контракту считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Из материалов дела следует, что по состоянию на 14.11.2019 истцом составлен акт о нарушении условий контракта, в котором указано, что в ходе проверки нарушены сроки выполнения работ, не качественно выполнены работы по устройству асфальтового покрытия, не убраны деревья, не установлена крышка колодца,  не установлены МАФы (скамейки, ограждение, секции для ковров, урны, песочница, карусель).

На основании указанного акта осмотра  истец направил ответчику претензию исх. № 1623 от 14.11.2019 с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а именно: работы не выполнены в полном объеме, затягивание сроков выполнения работ, работы произведены некачественно, что является нарушением пунктом 2.1, 4.1.1, 4.1.11, 4.1.13 контракта. 

В ответе на претензию (письмом исх. № 268/19 от 22.11.2019) подрядчик возразил против требования об уплате штрафа, ссылаясь на то, что работы выполняются с надлежащим качеством, при этом нарушение сроков выполнения работ является основанием для начисления пени в соответствии с пунктом 8.3.2 контракта. 

По результатам выполненных подрядчиком работ между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 26.06.2020, а также соглашение от 07.07.2020 о расторжении контракта. 

Согласно соглашению от 07.07.2020 о расторжении контракта на момент заключений данного соглашения подрядчиком выполнены работы на сумму 2 701 727 руб.

Поскольку требования об уплате штрафных санкций ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В соответствии с пунктом 8.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы и составляет 3 процента цены контракта.

Указанные положения контракта об ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом,  соответствуют положениям статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта подрядчик обязан обеспечить производство  работ в полном соответствии с описанием объекта закупки, локальным сметным расчетом, строительными нормами и правилами: качество выполнения работ, готовность выполняемых работ в сроки, предусмотренные контрактом

Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания штрафа в рамках муниципального контракта, отклоняется как несостоятельный.

Факт нарушения ответчиком условий контракта подтверждается актом от 14.11.2019, согласно которому ненадлежащее  исполнение обязательств выражается в том, что ответчиком не качественно выполнены работы по устройству асфальтового покрытия, не убраны деревья, не установлена крышка колодца,  не установлены МАФы (скамейки, ограждение, секции для ковров, урны, песочница, карусель).

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, требования к ответчику об уплате штрафа по контракту являются обоснованными. 

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Обстоятельства, исключающие ответственность общества за нарушение условий контракта, судом не установлены.

Расчет размера штрафа соответствует условиям контракта и является арифметически верным.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 616,57 руб.  за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №224 от 17.12.2018

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками госпошлины, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также то, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 3265 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» в пользу Муниципального учреждения «Единый расчетный центр» штраф в размере 81 616,57 руб. по муниципальному контракту № 224 от 17.12.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3265 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

  Судья

 

                                  Михалева Е.В.