АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-13577/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Куклевой Е.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на постановление от 16.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу № А27-13577/2020 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-Сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требования в размере 1 435 534,75 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учётом уточнения).

Третьи лица: муниципальное унитарное предприятие Калтанского городского округа «УКВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, конкурсный управляющий ФИО3), муниципальное унитарное предприятие Калтанского городского округа «УКВС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, конкурсный управляющий ФИО4), муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Калтанского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКУ Калтан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (долее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-Сервисная компания» (далее – общество «УК «ЖСК», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 1 435 534,75 руб. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц привлечены: муниципальное унитарное предприятие Калтанского городского округа «УКВО» (далее – предприятие КГО «УКВО»), муниципальное унитарное предприятие Калтанского городского округа «УКВС» (далее – предприятие КГО «УКВС»), муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Калтанского городского округа» (далее – предприятие УК «ЖКХ КГО»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКУ Калтан» (далее – общество «УК ЖКУ Калтан»).

Определением от 10.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 16.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 10.12.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым требование общества «УК «ЖСК» в размере 1 435 534,75 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 (далее также управляющий) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда от 10.12.2021.

По мнению заявителя, статус у должника в период 01.01.2019 по 31.01.2019 гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения свидетельствует о наличии у кредитора, являющегося управляющей компанией и арендатором муниципального имущества, неисполненных обязательств перед должником за поставку холодной воды и водоотведение, в свою очередь, у должника тоже имелась задолженность перед кредитором, однако взаимная задолженность погашена в полном объёме зачётом встречных однородных требований,о чём свидетельствует мировое соглашение от 22.09.2020. При этом указанный зачёт никем не оспорен, отсутствие первичных документов, подтверждающих реальность зачтённых требований, не влечёт признание сделки незаключённой или недействительной.

С позиции кассатора, заявление кредитором о включении требования в реестр после его закрытия подано с целью воспрепятствования утверждения ФИО2 на должность управляющего, что не соответствует положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По утверждению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание только факт того, что управляющий не уведомил своевременно кредитора о введения процедуры конкурсного производства, формально подошёл к рассмотрению вопроса о включении спорного требования за реестр, то есть подлежащими удовлетворению только после погашения требований, включённых в реестр требований должника.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 06.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23407/2015 с предприятий КГО «УКВО», КГО «УКВС», УК «ЖКХ КГО», а также должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Км» (далее – общество «Км») солидарно взыскана задолженность в размере 3 220 671,82 руб.

По договору уступки прав от 29.04.2019 общество «УК «ЖСК» приобрело право требования к указанным предприятиям на сумму 2 859 143,32 руб.

С учётом достигнутого между кредитором и должником соглашения о зачёте от 13.05.2019 № 41 на сумму 1 244 688, 67 руб., направленного кредитором заявления о зачёте взаимных требований от 16.05.2019 на сумму 98 371,50 руб. размер требований общества «УК «ЖСК» к должнику составил 1 516 083,15 руб. (1 614 454,65 – 98 371,50).

Согласно дополнительному соглашению от 26.06.2019 к договору уступки прав от 29.04.2019 стороны изменили размер уступаемого обществу «УК «ЖСК» права требования с 2 859 143,32 руб. на 2 832 915,88 руб.

Определением суда от 27.06.2019 по делу № А27-23407/2015 произведена процессуальная замена взыскателя – общества «Км» его правопреемником обществом «УК «ЖСК» в части долга в размере 2 832 915,88 руб.

Указанная сумма задолженности исходя из ранее произведённых зачётов изменилась с 2 832 915,88 руб. (1 244 688,67 – 98 371,50) на 1 489 955,71 руб.

Впоследствии 14.10.2019 обществом «УК «ЖСК» в адрес должника направлено очередное заявление о зачёте на сумму 39 464,42 руб., в результате которого требования кредитора к должнику составили 1 450 391,29 руб. (1 489 955,71 – 39 464,42).

Решением суда от 25.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.02.2021, опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2021 № 39.

Ссылаясь на наличие неисполненных должником обязательств с учётом погашения последним долга в ходе исполнительного производства на сумму 14 856,54 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из необоснованности требований кредитора в силу достигнутого между сторонами соглашение по урегулированию спора по делу № А27-23407/2015, поименованное «мировым», в котором указано, что по итогам его заключения после проведения зачёта спорная сумма задолженности составила 0 руб.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что соглашение от 22.09.2020 не является доказательством полной или частичной оплаты долга, поскольку данная сделка не отвечает требованиям статьи 410 ГК РФ - между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, при этом управляющим не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии встречной задолженности кредитора перед должником.

Признавая обоснованным требование общества «УК «ЖСК», заявленное (09.07.2021) после закрытия реестра требований кредиторов должника (07.05.2021), апелляционный суд со ссылкой на то, что управляющий только 10.06.2021 уведомил кредитора о введении конкурсного производства в отношении должника, удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления и включил его в реестр требований кредиторов должника в составе третей очереди.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно положениям статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В рассматриваемом случае спорные требования общества «УК «ЖСК» к должнику подтверждены вступившим законную силу судебным актом о процессуальной замене взыскателя, в частности, определением суда от 27.06.2019 по делу № А27-23407/2015.

Возражая против заявленных требований, управляющий указал на погашение задолженности зачётом встречных однородных требований, о чём свидетельствует мировое соглашение от 22.09.2020.

Оценив названное соглашение, суд апелляционной инстанции установил, что его стороны не согласовали существенное условие договора - предмет, а именно не указали конкретные данные о том, какие обязательства подлежат зачёту.

При этом помимо соглашения о зачёте от 13.05.2019 № 41, заявлений о зачётах встречных обязательств от 16.05.2019 № 43, от 27.08.2019 № 82, от 14.10.2019, подтверждающих частичное прекращение обязательств по оплате солидарного долга, возникшего у должника, со стороны управляющего не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии встречной задолженности кредитора перед должником.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Возможность применения указанной нормы подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт его наличия должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В этой связи одностороннее заявление о зачёте либо соглашение (акт) должны содержать предмет зачёта и основания возникновения взаимной задолженности, - то есть документы, служащие основанием для возникновения обязательств, а также указывать период начисления задолженности. В противном случае не исполняется обязательное требование: в заявлении о зачете должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства. В случае, если стороны не указали в соглашении (акте) документы, позволяющие определить основания возникновения обязательства и период начисления задолженности, подобное соглашение (акт) не является заключённым.

Учитывая, что в соглашении по урегулированию спора по делу № А27-23407/2015, поименованном как «мировое», отсутствуют сведения о прекращающихся обязательствах кредитора перед должником, в материалы дела не представлены документы, позволяющие определить основания возникновения обязательства и период начисления задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что существенные условия такого соглашения сторонами не согласованы, в связи с чем договор является незаключённымпо смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности и обоснованности заявленных требований.

Исходя из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который начинает течь с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве. При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае применению не подлежит.

Учитывая, что исполнительное производство от 19.06.2020 № 29743/20/42037-ИП, возбуждённое по заявлению кредитора, окончено 11.03.2021, исполнительный лист передан управляющему, который 10.06.2021, то есть после закрытия реестра кредиторов должника (07.05.2021) уведомил кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства, обществом «УК «ЖСК» срок на предъявление требований к должнику не пропущен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, заключающейся в исправлении судебных ошибок в виде неправильного применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не пересмотре спора по существу.

Обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, поэтому не подлежат отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13577/2020 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                                                 Е.А. Куклева

 

ФИО1