ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1625/2018, 18АП-1626/2018

Дело № А76-9267/2014

17 апреля 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Кумир-Автолайн 3» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2018 по делу № А76-9267/2014 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Коровина О.С.),

В судебном  заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Продовольственная компания «ЗлатПродТорг» ФИО3 (доверенность от 30.09.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Кумир-Автолайн 3» ФИО4(доверенность 02.02.2017);

закрытого  акционерного общества  «Уральский завод медного кабеля» ФИО5 (доверенность от 01.08.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Продовольственная компания «ЗлатПродТорг» (далее – общество ПК «ЗПТ»).

Определением от 17.06.2014 (резолютивная часть от 10.06.2014) в отношении должника введено наблюдение.

Решением от 06.03.2015 (резолютивная часть от 04.03.2015) общество ПК «ЗПТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий от имени должника 02.07.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными договор от 01.01.2012 аренды транспортного средства с экипажем и платежи должника по указанному договору, произведенные платежными поручениями от 16.02.2012 №13299 на сумму 150 000 рублей, от 17.02.2012 №13313 на сумму 69 346 рублей 78 копеек, от 20.02.2012 №13318 на сумму 90 551 рубль 93 копейки, от 22.02.2012 №13327 на сумму 240 000 рублей, от 15.03.2012 №13399 на сумму 196 000 рублей;

- применить последствия недействительности сделки и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кумир-Автолайн 3» (далее –общество «Кумир-Автолайн 3») в пользу общества ПК «ЗПТ» в сумме 745 898 рублей 71 копейка (т. 1, л.д. 3-6).

Также конкурсный управляющий от имени должника 02.07.2015обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:  признать недействительными договор от 01.04.2012 аренды транспортного средства с экипажем и платежи должника по указанному договору, произведенные платежными поручениями от 11.01.2012 №9 на сумму 200 000 рублей, от 16.01.2012 №12 на сумму 300 000 рублей, от 10.02.2012 №13285 на сумму 200 000 рублей, от 07.03.2012 №13376 на сумму 39 000 рублей, от 07.03.2012 №13381 на сумму 640 000 рублей, от 29.03.2012 №13457 на сумму 174 000 рублей, от 05.04.2012 №13475 на сумму 201 000 рублей, от 04.05.2012 №13563 на сумму 200 000 рублей, от 14.05.2012 №13584 на сумму 300 000 рублей, от 22.05.2012 №13614 на сумму 289 000 рублей, от 31.05.2012 №13644 на сумму 26 000 рублей, от 19.06.2012 №36547 на сумму 300 000 рублей, от 21.06.2012 №36553 на сумму 300 000 рублей, от 25.06.2012 №36559 на сумму 89 000 рублей, от 05.07.2012 №36618 на сумму 48 000 рублей, от 18.07.2012 №13645 на сумму 146 000 рублей, от 23.07.2012 №36655 на сумму 200 000 рублей, от 01.08.2012 №36693 на сумму 67 000 рублей, от 03.08.2012 №36694 на сумму 300 000 рублей, от 03.08.2012 №36700 на сумму 148 000 рублей, от 22.08.2012 №67243 на сумму 106 000 рублей, от 28.08.2012 №67256 на сумму 100 000 рублей, от 05.09.2012 №67280 на сумму 65 000 рублей, от 11.09.2012 №67293 на сумму 114 000 рублей, от 13.09.2012 №67299 на сумму 149 000 рублей, от 18.09.2012 №67312 на сумму 21 000 рублей, от 19.09.2012 №67317 на сумму 122 000 рублей, от 25.09.2012 №67341 на сумму 100 000 рублей, от 03.10.2012 №67372 на сумму 200 000 рублей, от 12.10.2012 №67395 на сумму 110 000 рублей, от 18.10.2012 №67410 на сумму 95 000 рублей, от 25.10.2012 №67433 на сумму 280 000 рублей, от 29.10.2012 №67446 на сумму 225 000 рублей, от 31.10.2012 №67453 на сумму 150 000 рублей, от 02.11.2012 №67459 на сумму 250 000 рублей, от 07.11.2012 №74622 на сумму 250 000 рублей, от 13.11.2012 №74640 на сумму 128 000 рублей, от 15.11.2012 №74650 на сумму 300 000 рублей, от 19.11.2012 №74667 на сумму 90 000 рублей, от 28.11.2012 №74710 на сумму 250 000 рублей, от 12.12.2012 №74769 на сумму 245 000 рублей, от 12.12.2012 №74770 на сумму 155 000 рублей, от 19.12.2012 №74804 на сумму 147 000 рублей, от 19.12.2012 №74805 на сумму 200 000 рублей, от 25.12.2012 №74837 на сумму 180 000 рублей, от 27.12.2012 №74846 на сумму 512 000 рублей, от 27.12.2012 №74847 на сумму 300 000 рублей, от 28.12.2012 №74851 на сумму 300 000 рублей, от 29.12.2012 №74857 на сумму 400 000 рублей, от 09.01.2013 №1 на сумму 250 000 рублей, от 14.01.2013 №12 на сумму 135 000 рублей, от 30.01.2013 №39 на сумму 66 000 рублей, от 06.02.2013 №62 на сумму 166 000 рублей, от 07.02.2013 №68 на сумму 150 000 рублей, от 20.02.2013 №100 на сумму 200 000 рублей, от 01.03.2013 №124 на сумму 250 000 рублей, от 06.03.2013 №142 на сумму 100 000 рублей, от 12.03.2013 №161 на сумму 100 000 рублей, от 13.03.2013 №171 на сумму 200 000 рублей, от 18.03.2013 №188 на сумму 150 000 рублей, от 21.03.2013 №200 на сумму 348 000 рублей, от 21.03.2013 №203 на сумму 200 000 рублей, от 27.03.2013 №229 на сумму 300 000 рублей, от 28.03.2013 №233 на сумму 200 000 рублей, от 12.04.2013 №25826 на сумму 100 000 рублей, от 18.04.2013 №25842 на сумму 87 000 рублей, от 13.05.2013 №25879 на сумму 100 000 рублей, от 06.06.2013 №25950 на сумму 24 000 рублей, от 07.06.2013 №25955 на сумму 78 000 рублей, от 11.10.2013 №26066 на сумму 55 000 рублей, от 23.10.2013 №26090 на сумму 40 000 рублей, от 25.11.2013 №26155 на сумму 280 000 рублей, от 02.12.2013 №26170 на сумму 50 000 рублей, от 28.01.2014 №8 на сумму 45 000 рублей, от 06.02.2014 №16 на сумму 43 000 рублей; 

- применить последствия недействительности сделки и взыскать с общества «Кумир-Автолайн 3» в пользу общества ПК «ЗПТ» в сумме 13 428 000 рублей (т. 2, л.д. 4-10; т. 13, л.д. 64-65).

Определением от 26.08.2015 производства по заявлениям должника объединены (т. 2, л.д. 82-83).

Определением  от 16.01.2018 суд признал  недействительными договоры аренды, заключенные обществом ПК «ЗПТ» и обществом «Кумир-Автолайн 3» и платежи по ним; применил последствия недействительности сделок и взыскал с общества «Кумир-Автолайн 3»  в пользу общества ПК «ЗПТ»   14 173 898  руб. 71 коп.

Не согласившись с указанным  судебным актом, ФИО2 и общество «Кумир-Автолайн 3»  обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами. 

ФИО2 и общество «Кумир-Автолайн 3»  в обоснование доводов апелляционных жалоб ссылаются  на следующие обстоятельства:

-  общество «Кумир-Автолайн 3»  представил  анализ перевозок  груза должника, из которого видно, что перевозка  осуществлялась  двумя организациями- ООО «УралАльянсТрейд» и  обществом «Кумир-Автолайн 3», причем  доля  перевозок последнего превалирует, предположение конкурсного управляющего о том, что поставка осуществлялась  поставщиками, у которых производилась  закупка, противоречат показаниям свидетелей, кроме  того,  у ответчика имелись  складские помещения;

- со стороны  ответчика представлено  достаточно доказательств в подтверждение возможности  оказания  услуг : в деле имеется ответ  МРЭО ГИБДД от 03.09.2015 о наличии во владении ответчика  автотранспортных средств; показания  свидетелей – работников  ответчика; бухгалтерскими документами;

-   имеются противоречия  в выводах суда относительно  путевых листов, т.е. судом  устанавливается  отсутствие (ненадлежащее оформление) документов, характерных  и обязательных  для грузоперевозок; нехарактерность  аренды автотранспортных  средств для рынка, упомянутая экспертами ФИО7 и ФИО8 в судебных заседаниях 17.10.2016 и 19.07. 2017 оценена судом как  доказательство нерыночности  условий договоров  аренды, между  тем, из заключения  ФИО8 следует, что оценку арендной платы  автотранспорта следует проводить  только  затратным подходом;

- помимо анализа  муниципальных контрактов  на  закупку  товара   ответчик представил анализ  движения  денежных средств по  расчетному счету должника, из которого следует, что поступления из бюджета  денежных средств за организацию  питания и поставки  продуктов составили сумму 93 011 691 руб. 47 коп.; из представленных ответов  школ и  детских садов следует, что  должник исполнил обязанность  по поставке продуктов на сумму 23 147 669 руб. 79 коп., однако ответы  представили только  24 учреждения из 80, соответственно, вывод суда расходах  на перевозку в размере 90% от стоимости  муниципальных контрактов   не соответствует материалам дела;

- ФИО2  в процессе  рассмотрения  дела  не делал  оценку получателей платежей как   фирм-однодневок; признание  недействительными платежей в пользу ООО «Родос» и ООО «Интерторг» на сумму 7 499 010 руб. 23 коп. явилось следствием  бездействия ответчиков  по предоставлению документов;

- применяя размер  ежемесячной  арендной платы, полученный по результатам проведения  судебной  экспертизы, к количеству  автомобилей, переданных в аренду, получается общая сумма  расходов по всем  договорам – 18 507 093 руб., а  стоимость арендной  платы по оспариваемым  договорам - 21 485 997 руб.; учитывая, что определением  суда  от  16.01.2015 суд отказал во включении  задолженности  по арендной плате  на сумму 4 331 113 руб., а  также то, что должником  перечислена  арендная  плата  на сумму 14 173 898 руб. 71 коп., разница  между  рыночной  стоимостью арендной платы  и суммой перечисления составляет 4 333 194 руб. 29 коп.; указанные обстоятельства  исключают  причинение вреда кредиторам.

В судебном  заседании представитель общества «Кумир-Автолайн 3» поддержал  доводы  своей  апелляционной  жалобы, завил  ходатайство  от имени ФИО2 об отложении судебного  заседания  в связи  с необходимостью явки  в судебное  заседание ФИО2 либо его представителя.

Суд апелляционной инстанции отклонил  данное  ходатайство, поскольку  апелляционные  жалобы   ФИО2 и общества «Кумир-Автолайн 3» идентичны, также интересы ФИО9 в суде первой  инстанции  представлял ФИО4, который  присутствует в  данном  судебном  заседании.

 Представитель  должника возражал против  доводов   жалобы  по основаниям, изложенным в  отзыве, по ходатайству   должника к материалам  дела приобщены сведения о размере   требований кредиторов, в том числе о размере текущей  задолженности по состоянию на 31.10.2017.

Представитель закрытого  акционерного общества  «Уральский завод медного кабеля» возражал против доводов  апелляционной  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела, обществом «Кумир-Автолайн 3» (арендодатель) и обществом ПК «ЗПТ» (арендатор) составлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2012, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование транспортные средства для использования с целью перевозки груза (т. 3, л.д. 83-85).

За каждое предоставленное в аренду транспортное средство марки «Фиат» с экипажем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 110 000 рублей ежемесячно. Арендатор обязался использовать арендуемое транспортное средство марки «Фиат» в количестве 4 шт. в рабочие дни (п. 3.1 договора от 01.01.2012).

За каждое предоставленное в аренду транспортное средство марки «Газель» с экипажем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 71 000 рублей ежемесячно. Арендатор обязался использовать арендуемое транспортное средство марки «Газель» в количестве 1 шт. в рабочие дни (п. 3.1 договора от 01.01.2012).

За каждое предоставленное в аренду транспортное средство марки «Хендай» с экипажем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 125 000 рублей ежемесячно. Арендатор обязался использовать арендуемое транспортное средство марки «Хендай» в количестве 4 шт. в рабочие дни (п. 3.1 договора от 01.01.2012).

Арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 011 000 рублей (п. 3.2 договора от 01.01.2012).

По акту приема-передачи от 01.01.2012 общество «Кумир-Автолайн 3» передало обществу ПК «ЗПТ» автофургон 172412, 2 фургона специализированных 5764Н-0000010-20, 2 изотермических фургона 5777- 000010-31, 4 грузовых фургона Фиат Дукато (т. 3, л.д. 86-89).

Обществом «Кумир-Автолайн 3» (арендодатель) и обществом ПК «ЗПТ» (арендатор) составлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2012, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование транспортные средства для использования с целью перевозки груза (т. 3, л.д. 90-92).

Помимо перечисленных ранее транспортных средств также указан размер ежемесячной арендной платы в отношении транспортного средства марки «Автофургон» – 111 111 рублей.

Арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 2 011 000 рублей (п. 3.2 договора от 01.04.2012).

По акту приема-передачи от 01.04.2012 общество «Кумир-Автолайн 3» передало обществу ПК «ЗПТ» 4 автофургона 172412, 2 фургона специализированных 5764Н-0000010-20, 2 изотермических фургона 5777- 000010-31, 4 грузовых фургона Фиат Дукато, 6 автофургонов 2747-0000010 (т. 3, л.д. 93-99).

Обществом «Кумир-Автолайн 3» (арендодатель) и обществом ПК «ЗПТ» (арендатор) составлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2012, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование транспортные средства для использования с целью перевозки груза (т. 13, л.д. 131-133).

По условиям этого договора размер ежемесячной арендной платы составляет 690 000 рублей (п. 3.2 договора от 01.07.2012). 

По акту приема-передачи от 01.07.2012 общество «Кумир-Автолайн 3» передало обществу ПК «ЗПТ» два фургона специализированных 5764Н-0000010- 20,  четыре  грузовых фургона Фиат Дукато (т. 3, л.д. 93-99).

Платежными поручениями от 16.02.2012 №13299, от 17.02.2012 №13313, от 20.02.2012 №13318, от 22.02.2012 №13327, от 15.03.2012 №13399 общество ПК «ЗПТ» перечислило  обществу «Кумир-Автолайн 3» 745 898 рублей 71 копейка с назначением платежа «оплата по договору от 01.01.2012 за аренду автотранспорта» (т. 1, л.д. 47-49).

Платежными поручениями от 11.01.2012 №9, от 16.01.2012 №12, от 10.02.2012 №13285, от 07.03.2012 №13376, от 07.03.2012 №13381, от 29.03.2012 №13457, от 05.04.2012 №13475, от 04.05.2012 №13563, от 14.05.2012 №13584, от 22.05.2012 №13614, от 31.05.2012 №13644, от 19.06.2012 №36547, от 21.06.2012 №36553, от 25.06.2012 №36559, от 05.07.2012 №36618, от 18.07.2012 №13645, от 23.07.2012 №36655, от 01.08.2012 №36693, от 03.08.2012 №36694, от 03.08.2012 №36700, от 22.08.2012 №67243, от 28.08.2012 №67256, от 05.09.2012 №67280, от 11.09.2012 №67293, от 13.09.2012 №67299, от 18.09.2012 №67312, от 19.09.2012 №67317, от 25.09.2012 №67341, от 03.10.2012 №67372, от 12.10.2012 №67395, от 18.10.2012 №67410, от 25.10.2012 №67433, от 29.10.2012 №67446, от 31.10.2012 №67453, от 02.11.2012 №67459, от 07.11.2012 №74622, от 13.11.2012 №74640, от 15.11.2012 №74650, от 19.11.2012 №74667, от 28.11.2012 №74710, от 12.12.2012 №74769, от 12.12.2012 №74770, от 19.12.2012 №74804, от 19.12.2012 №74805, от 25.12.2012 №74837, от 27.12.2012 №74846, от 27.12.2012 №74847, от 28.12.2012 №74851, от 29.12.2012 №74857, от 09.01.2013 №1, от 14.01.2013 №12, от 30.01.2013 №39, от 06.02.2013 №62, от 07.02.2013 №68, от 20.02.2013 №100, от 01.03.2013 №124, от 06.03.2013 №142, от 12.03.2013 №161, от 13.03.2013 №171, от 18.03.2013 №188, от 21.03.2013 №200, от 21.03.2013 №203, от 27.03.2013 №229, от 28.03.2013 №233, от 12.04.2013 №25826, от 18.04.2013 №25842, от 13.05.2013 №25879, от 06.06.2013 №25950, от 07.06.2013 №25955, от 11.10.2013 №26066, от 23.10.2013 №26090, от 25.11.2013 №26155, от 02.12.2013 №26170, от 28.01.2014 №8, от 06.02.2014 №16 общество ПК «ЗПТ» перечислило обществу «Кумир-Автолайн 3» 13 428 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору за аренду автотранспорта» (т. 2, л.д. 46-49; т. 3, л.д. 7-79).

В обоснование заявления должник указал, что оспариваемые сделки являлись мнимыми, были направлены на вывод имущества должника. Должник также указал на подозрительность сделок исходя из признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку договоры заключены на условиях завышенной цены, направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а контрагент по сделкам является заинтересованным по отношению к должнику лицом (т. 3, л.д. 1-2; т. 13, л.д. 67-70; т. 15, л.д. 17-19, 130).

Общество «Кумир-Автолайн 3» представило отзыв, в котором возражало относительно удовлетворения заявления и указало, что перевозка грузов являлась необходимой в хозяйственной деятельности должника; иные организации, помимо общества «Кумир-Автолайн 3», оказывали должнику транспортные услуги только на незначительную сумму; размер арендной платы за пользование транспортными средствами с экипажем соответствует рыночным значениям, а потому вред имущественным интересам кредиторов не причинен (т. 2, л.д. 65- 67; т. 3, л.д. 80-82, 137-138; т. 17, л.д. 62-70; т. 19, л.д. 26-28; т. 20, л.д. 1-4, 26- 28, 56-62).

По ходатайству общества «Кумир-Автолайн 3» (т. 14, л.д. 5-9) определением от 20.05.2016 назначено проведение экспертизы по следующим вопросам:

- какова рыночная стоимость аренды с экипажем в месяц в 2012-2013 годы транспортных средств марки Фиат Дукато грузовой фургон, Газель автофургон, Хендай автофургон, Хендай изотермический фургон, указанных в приложениях №1 к договорам аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2012, от 01.04.2012, от 01.07.2012;

- каков с учетом условий договоров аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2012, от 01.04.2012 и путевых листов рыночный размер  платы в г. Челябинске в 2012-2013 годах за аренду с экипажем транспортных средств, указанных в путевых листах, отдельно по каждому транспортному средству?

Проведение экспертизы по первому вопросу поручено обществу с ограниченной ответственностью «УБА», эксперту ФИО7 (т. 14, л.д. 103-105).

Согласно заключению № 173 эксперта ФИО7 (вх. от 14.03.2017 №11603) рыночная стоимость аренды с экипажем транспортных средств по представленным путевым листам за 2012-2013 годы составила 4 593 870 рублей 51 копейку.

От проведения экспертизы по второму вопросу экспертная организация отказалась (т. 14, л.д. 122-124).

Определением от 22.11.2016 назначена дополнительная экспертиза (т. 17, л.д. 53-54), получено заключение эксперта.

Определением от 06.04.2017 (т. 19, л.д. 17-18) по ходатайству общества «Кумир-Автолайн 3» (т. 18, л.д. 118-120) назначена повторная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: каков среднерыночный размер ежемесячной арендной платы в 2012-2013 годы по г. Челябинску за аренду (с экипажем) следующих автотранспортных средств: транспортное средство марки Фиат Дукато грузовой фургон, транспортное средство Газель автофургон, транспортное средство Хендай автофургон, транспортное средство Хендай изотермический фургон, указанных в приложениях №1 к договорам аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2012, от 01.04.2012, от 01.07.2012, заключенных обществами «Кумир-Автолайн 3» и ПК «ЗПТ»?

Проведение экспертизы поручено Южно-Уральской торгово- промышленной палате, эксперту ФИО8. Заключение эксперта получено арбитражным судом.

В заключении от 09.06.2017 №026-05-00696 эксперта ФИО8 указан размер ежемесячной арендной платы: Фиат Дукато (93 985 руб.),  Грузовой фургон Хендай HD-78 (118 471руб.),  Изотермический фургон Хендай HD-78 (119 420руб.),  Газель (грузовой фургон) (84 697 руб.), Газель (изотермический фургон)  (86 323 руб.).

Оценив доводы должника о мнимости договоров аренды и о совершении платежей с единственной целью вывода денежных средств,  суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные  требования, установил  следующие  обстоятельства.

Судом установлено, что единственным учредителем (участником) общества «Кумир-Автолайн 3» с 07.12.2011 по настоящее время является ФИО2 (т. 1, л.д. 36-41, https://egrul.nalog.ru), с 27.12.2017 он является директором общества «Кумир-Автолайн 3». Как установлено в определениях от 18.07.2017, от 31.07.2017, лицами, контролирующими общество ПК «ЗПТ», в равной степени являлись ФИО2 и ФИО10. Следовательно, ФИО2 имел возможность оказывать влияние на деятельность обоих обществ и располагал документами о хозяйственной деятельности и общества ПК «ЗПТ», и общества «Кумир-Автолайн 3».

Поэтому конкурсному управляющему достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки. При этом обществу «Кумир- Автолайн 3», настаивающему на реальности отношений и контролируемому заинтересованным по отношению к должнику лицом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно оно должно обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

По данным межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД в период с 01.01.2011 по 28.08.2015 за обществом «Кумир-Автолайн 3» было зарегистрировано 91 транспортное средство (т. 3, л.д. 101-109). В обществе «Кумир-Автолайн 3» в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 работали водители и механики (т. 3, л.д. 141-143). То есть формально общество «Кумир- Автолайн 3» могло передавать транспортные средства в аренду с экипажем.

В подтверждение реальности аренды транспортных средств с экипажем общество «Кумир-Автолайн 3» представило путевые листы (тома 4-12).

Обобщенные сведения о путевых листах содержатся в таблице (т. 17, л.д. 29- 49).

Оспаривая путевые листы, должник указал на следующие недостатки (т.13, л.д. 28-63; т. 19, л.д. 104-107):

- значительное число путевых листов оформлено на транспортные средства, не указанные в договорах аренды;

- в путевых листах на месте организации, оформившей путевой лист и выдавшей задание водителю, указано общество «Кумир-Автолайн 3», а не общество ПК «ЗПТ», что не согласуется с арендным характером отношений;

- путевые листы составлены с многочисленными нарушениями порядка их оформления – отсутствуют сведения о заказчике, о маршруте, о номере товарно-транспортной накладной и цели задания, о водителе либо в качестве заказчика указан не должник, а иное лицо – Уралпродком, Уралпродторг;

- на одного водителя в течение дня оформлены 2 путевых листа.

В свою очередь общество «Кумир-Автолайн 3» указало, что оформление путевых листов в рамках арендных отношений не являлось обязательным, часть путевых листов им утеряна (т. 17, л.д. 64-66).

Оценив указанные  доводы и обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что  наличие путевых листов обязательно, поскольку в их отсутствие невозможно проверить реальность арендных отношений (передачу транспорта одним заинтересованным лицом другому и использование транспорта должником); оформление путевых листов с нарушениями ставит под сомнение реальность перевозки грузов, поскольку наличие путевого листа является обязательным в силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.

Также общество «Кумир-Автолайн 3» представило документы своего бухгалтерского учета, согласно которым общество «Кумир-Автолайн 3» ежемесячно начисляло обществу ПК «ЗПТ» арендную плату, отражало дебиторскую задолженность (т. 19, л.д. 44-95), однако фактический учет перевозок из данных документов не усматривается.

Эксперты ФИО7 и ФИО8 в судебных заседаниях 17.10.2016 и 19.07.2017 указали, что при проведении экспертизы рынок аренды транспортных средств не выявлен, формирование размера арендной платы за пользование транспортным средством за 1 месяц нехарактерно для рынка; развитым является рынок грузоперевозок, где цена формируется в  зависимости от расстояния или длительности перевозки груза, включая  затраты на перевозку (ГСМ, страхование и т.д.) (л.5 заключения  ФИО8, л.15  заключения ФИО7).

Учитывая  вышеизложенное, суд  первой  инстанции  пришел к выводу  о том, что  договоры аренды от 01.01.2012, от 01.04.2012, от 01.07.2012 заключены на нерыночных условиях.

Кроме  того, материалами  дела   не доказано, что  перевозка  груза фактически  осуществлялась, поскольку,  как  следует из представленных на обозрение  суда  копий  договоров  поставки, на основании которых требования кредиторов  включались в  реестр,  доставка  груза  осуществлялась  по заявкам  покупателя , в которых указывался пункт разгрузки.

Кроме  того, все представленные  в материалы  дела  путевые  листы имеют недостатки, что ставит под сомнение  сам факт перевозки  груза.

Конкурсный управляющий обобщил данные о муниципальных контрактах, выполненных обществом ПК «ЗПТ»,  о размере денежных средств, перечисленных обществу «Кумир-Автолайн 3» за аренду транспортных средств:

- в 2012 году исполнены муниципальные контракты на сумму 19 128 874 рубля 44 копейки, обществу «Кумир-Автолайн 3» перечислены 10 456 898 рублей 71 копейка;

- в 2013 году исполнены муниципальные контракты на сумму 292 489 рублей, обществу «Кумир-Автолайн 3» перечислены 3 629 000 рублей;

- в 2014 году исполнены муниципальные контракты на сумму 0 рублей, обществу «Кумир-Автолайн 3» перечислены 88 000 рублей.

За этот период иным организациям за транспортные услуги должник перечислил 4 175 128 рублей 04 копейки (т. 15, л.д. 130, 135-144).

Дополнительно общество «Кумир-Автолайн 3» предъявляло требование о включении в реестр требований кредиторов общества ПК «ЗПТ» 4 331 113 рублей 39 копеек задолженности (т. 1, л.д. 30-31). Определением от 16.01.2015 требование общества «Кумир-Автолайн 3» оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой кредитора в судебное заседание (т. 1, л.д. 34-35).

Поскольку из совокупности данных доказательств следует, что стоимость транспортных услуг (22 680 тыс. рублей) значительно превышала сумму муниципальных контрактов (19 421 тыс. рублей), исполнение которых составляло хозяйственную деятельность должника,  суд первой  инстанции поставил  под сомнение реальность перевозок.

Более того, муниципальные контракты предусматривали также приобретение должником продуктов питания, организацию питания в части детских садов и школ, а потому расходы на перевозку товара не могли составлять более 90% муниципальных контрактов (объем платежей должника обществу «Кумир-Автолайн 3»).

Также суд первой инстанции  учел следующие  обстоятельства по  делу.

Согласно   выпискам  о движении денежных средств по расчетному счету должника общество ПК «ЗПТ» оплачивало транспортные услуги помимо общества «Кумир-Автолайн 3» также обществам с ограниченной ответственностью «Орион», «Дельта», «Промышленные технологии», «Уралальянстрейд», «Техноснаб» (т. 15, л.д. 5, 95-126), по мнению суда первой инстанции,  общество «Кумир-Автолайн 3» и ФИО2 признали, что часть контрагентов являлись фирмами-однодневками, фактически транспортные услуги не оказывали (т. 20, л.д. 57, 64-68). В рамках дела о банкротстве определениями от 14.08.2015 признаны недействительными мнимые сделки – платежи без получения должником встречного предоставления. Такая позиция заинтересованных лиц и судебные акты, по мнению суда,  свидетельствуют о том, что в практику общества ПК «ЗПТ» входило перечисление денежных средств без какого-либо встречного предоставления с целью их вывода, а потому подтверждают доводы конкурсного управляющего о мнимости платежей.

Так, оспариваемые платежи совершались обществом ПК «ЗПТ» в пользу общества «Кумир-Автолайн 3» с января 2012 г. по февраль 2014 г. Денежные средства перечислялись безотносительно к периодам аренды, различными суммами, не соответствующими размеру арендной платы. Причины, по которым именно таким образом стороны договоров аренды осуществляли расчеты, при условии, что договорами был предусмотрен иной порядок расчетов (ежемесячная оплата), не раскрыты, экономическая целесообразность данных сделок не обоснована.

Кроме  того, свидетели ФИО11 (руководитель общества «Кумир-Автолайн 3» в 2012-2013 годах), ФИО12 (по совместительству главный бухгалтер общества «Кумир-Автолайн 3» в 2012-2013 годах) в судебном заседании 14.12.2015, ФИО13 (водитель-экспедитор общества «Кумир-Автолайн 3») в судебном заседании 02.02.2016, ФИО14 (заместитель директора общества «Кумир-Автолайн 3» по эксплуатации с 12.10.2011 по 31.12.2014) в судебном заседании 09.03.2016, ФИО15 (водитель-экспедитор общества «Кумир-Автолайн 3» в 2011-2014 годах) в судебном заседании 25.09.2017 подтвердили реальность арендных отношений.

В частности, ФИО13 объяснил, что осуществлял доставку питания в школы и детские сады г. Златоуста со склада общества ПК «ЗПТ» в г. Челябинске (первоначально – Копейское шоссе, 1П; затем – ул. Вторая Потребительская); при перевозке груза оформлялись накладные на получение и передачу товара, путевые листы.

ФИО14 относительно исполнения договоров аренды дал следующие показания: транспортные средства находились у общества «Кумир- Автолайн 3», обслуживали интересы общества ПК «ЗПТ»; поездки осуществлялись только при наличии путевых листов.

Однако, по мнению суда,  показания названных свидетелей не подтверждены документально, соответственно,  не могут быть признаны объективно достоверными, поскольку не соотносятся с представленными в дело письменными доказательствами.

Показания свидетеля ФИО16 (водитель), данные в судебном заседании 08.08.2017, оспорены должником (т. 20, л.д. 8-9, 23-25), возражения приняты  судом.

ФИО17 (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности; директор должника до 18.07.2012; указан в качестве лица, подписавшего договоры аренды и акты приема-передачи транспортных средств) в судебном заседании 28.03.2016 сообщил, что подпись в договорах аренды и актах приема-передачи транспортных средств (т. 3, л.д. 83-99, т. 13, л.д. 131-136) ему не принадлежит, заключение договоров в его обязанности не входило.

Поскольку данные объяснения согласуются с выводом арбитражного суда об отсутствии у ФИО17 реальных полномочий руководителя должника и о наличии таких полномочий у ФИО2 и Бондаря О.В., суд принял  их  в качестве  надлежащих доказательств. 

Также  ФИО17 и ФИО18 (директор должника до открытия конкурсного производства) сообщили, что им неизвестна компания, оказывавшая транспортные услуги по доставке продуктов питания в детские сады и школы г. Златоуста.

ФИО19 (главный бухгалтер общества ПК «ЗПТ») в судебном заседании 23.10.2017 сообщила, что о реальности перевозки грузов ей неизвестно в силу должностного положения. Водители общества «Кумир- Автолайн 3» находились на складе обществ «Школьное питание», ПК «ЗПТ» (первоначально – Копейское шоссе, 1П; затем – ул. Вторая Потребительская), подчинялись начальнику склада группы компаний; общество «Кумир-Автолайн 3» контролировали ФИО2 и ФИО10

Учитывая, что общество ПК «ЗПТ» совместно с иными лицами (обществом с ограниченной ответственностью «Школьное питание», обществом с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания МИР», обществом с ограниченной ответственностью «Октябрь» и иными) осуществляло  хозяйственную деятельность по организации питания в детских садах и школах, в том числе  в г. Златоусте, указанные общества входили в одну  группу лиц,  наличие заинтересованности между обществами «Кумир-Автолайн 3» и ПК «ЗПТ», заключение договоров аренды на нерыночных условиях (заключение договоров аренды, а не перевозки, оплата ежемесячно вне зависимости от объема оказанных услуг), оплату услуг  вне зависимости  от размера задолженности и объема оказанных услуг, суд пришел к выводу  о том, что привлечение общества «Кумир-Автолайн 3» к перевозке грузов общества ПК «ЗПТ» (если оно имело место) было обусловлено указаниями контролирующего лица, не наделившего общество ПК «ЗПТ» достаточным имуществом для ведения хозяйственной деятельности, предполагающей перевозку груза из г. Челябинска в г. Златоуст, а обособившего такую деятельность в лице общества «Кумир-Автолайн 3».

С учетом изложенного, сделан вывод о том, что  отношения обществ «Кумир-Автолайн 3» и ПК «ЗПТ» не являлись арендными, а представляли собой деятельность взаимосвязанных лиц по ведению общего бизнеса и извлечению общей прибыли, то есть являлись внутригрупповыми, корпоративными, а оспариваемые должником платежи свидетельствуют лишь о перераспределении денежных средств (прибыли) внутри группы, но не о реальном характере хозяйственных отношений.

В свою очередь выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать видимость убыточности деятельности должника и осуществлять перечисление поступающих обществу ПК «ЗПТ» денежных средств контролируемому лицу обществу «Кумир-Автолайн 3» с назначением платежа по договору аренды, цена в котором определена произвольно.

Заслушав  лиц, участвующих в  деле, исследовав  представленные  в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований  для  отмены судебного акта в силу  следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63), следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411).

Судом  установлено, что конкурсному управляющему документация должника передана лишь частично. 

Так, как установлено в определении от 18.07.2017, конкурсному управляющему не переданы подлинники договоров аренды автотранспорта от 01.01.2012, от 01.04.2012, заключенных обществом ПК «ЗПТ» и обществом «Кумир-Автолайн 3», путевые листы, выданные в рамках указанного договора, накладные на отгрузку товаров, продукции, материалов за период с 2011 года по 2014 год, подлинные договоры, заключенные в период с 2011 года по 2014 год, иные документы и материальные ценности общества ПК «ЗПТ»; лицами, обязанными передать документы конкурсному управляющему, являются ФИО10 и ФИО2.

В ситуации отсутствия первичных документов, подтверждающих обоснованность платежей общества ПК «ЗПТ» обществу «Кумир-Автолайн 3», возможность конкурсного управляющего в деле о банкротстве представить такие доказательства объективным образом ограничена, поэтому  бремя доказывания  обстоятельств  реальности сделок  возлагается  на  ответчика, при  этом  в ситуации, когда  документы по  реальности  исполнения сделки  оформляются  заинтересованными лицами, приоритет  отдается  доказательствам,  представленным  незаинтересованными лицами, а также  оценивается  совокупность  обстоятельств  по  взаимоотношениям  сторон с целью исключения возможности   формирования  искусственной кредиторской  задолженности.

  Материалами  дела  подтверждено, что  общества «Кумир-Автолайн 3» и ПК «ЗПТ» являются заинтересованными лицами.  

Условия  оспариваемых сделок   нетипичны для  рынка  оказания  данных услуг, поскольку    для  перевозки  груза  заключаются   договоры перевозки  груза с указанием  расценок в  зависимости  от расстояния или  времени перевозки  груза.

Использование  конструкции  заключения  между заинтересованными лицами   договоров  аренды  техники, либо  помещений   для  осуществления  хозяйственной  деятельности является  фактически  вкладом   контролирующих   лиц  в деятельность  руководимых  им  обществ,  соответственно, внешние  кредиторы, вступая в правоотношения  с  такими   юридическим лицами,  изначально   несут риск  неполучения   встречного предоставления  ввиду  убыточности   заключенных  такими лицами  на нерыночных условиях, а  в ряде  случае  на мнимых условиях,  сделок    с  аффилированными обществами,   о которых  не  знает и не  может  знать  контрагент  должника.

В  этой  связи  не принимается  довод  жалобы  о том, что  суд не учел наличие  у ответчика транспортных средств, складских помещений, позволяющих произвести перевозку груза.

Так, по данным бухгалтерского баланса должника деятельность являлась убыточной, размер убытка год от года увеличивался: 2011 год – 3 391 000 рублей, 2012 год – 27 700 000 рублей, 2013 год – 38 894 000 рублей (т. 1, л.д. 21- 29). До настоящего времени обществом ПК «ЗПТ» не исполнено обязательство перед заявителем по делу о банкротстве, что свидетельствует о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей.

Причинение вреда кредиторам выражается в том, что в результате оспариваемых платежей денежные средства в значительной для должника сумме, превышающей размер реестра требований кредиторов, были перечислены заинтересованному лицу - обществу «Кумир-Автолайн 3», что сделало невозможным исполнение обязательств перед иными лицами.

Вред имущественным правам кредиторов также причинен тем, что договоры аренды предусматривают оплату независимо от объема оказанных услуг и в значительной для должника сумме.

Согласно заключению № 173 эксперта ФИО7 (вх. от 14.03.2017 №11603) рыночная стоимость аренды с экипажем транспортных средств по представленным путевым листам за 2012-2013 годы составила 4 593 870 рублей 51 копейку.

В заключении от 09.06.2017 №026-05-00696 эксперта ФИО8 указан размер ежемесячной арендной платы: Фиат Дукато (93 985 руб.),  Грузовой фургон Хендай HD-78 (118 471руб.),  Изотермический фургон Хендай HD-78 (119 420руб.),  Газель (грузовой фургон) (84 697 руб.), Газель (изотермический фургон)  (86 323 руб.).

Согласно расчету общества «Кумир-Автолайн 3» размер платежей по договорам аренды от 01.01.2012, от 01.04.2012, от 01.07.2012 составил 18 507 093 рубля (т. 19, л.д. 27-28).

Данный расчет произведен обществом «Кумир-Автолайн 3» без учета объема фактически оказанных услуг. Кроме того, исходя из данного расчета, стоимость аренды транспортных средств сопоставима с суммой, на которую исполнены муниципальные контракты в 2012-2013 годах – 19 421 363 рубля 44 копейки.

Однако, как справедливо  указал  суд  первой  инстанции, муниципальные контракты предусматривали также приобретение должником продуктов питания, организацию питания в части детских садов и школ, а потому расходы на перевозку товара не могли составлять более 90% муниципальных контрактов (объем платежей должника обществу «Кумир-Автолайн 3»).

Податель  апелляционной  жалобы  ссылается  на то обстоятельство, что анализ  движения  денежных средств по  расчетному счету должника подтверждает  поступление из бюджета  денежных средств за организацию  питания и поставки  продуктов  на сумму 93 011 691 руб. 47 коп., а из  представленных ответов  школ и  детских садов следует, что  должник исполнил обязанность  по поставке продуктов на сумму 23 147 669 руб. 79 коп., однако, ответы  предоставлены  только  24 учреждениями из 80, соответственно, вывод суда о расходах  на перевозку в размере 90% от стоимости  муниципальных контрактов   не соответствует материалам дела.

Оценив  указанный довод, суд апелляционной  инстанции  не  может с ним согласиться, поскольку сумма муниципальных контрактов, полученная конкурсным  управляющим на основании данных сайтов  муниципальных образований в 2012-2013 годы, составила  19 421 363 руб. 44 коп., которая не оспорена, кроме того, суммы  муниципальных контрактов предусматривают  расходы  на приобретение  продуктов  питания, соответствующего  расчета  суммы  таких  расходов суду  не представлено (т.15, л.д. 135-144).

Также  податель жалобы  ссылается  на рыночные условия  договоров, поскольку применяя размер  ежемесячной  арендной платы, полученной по результатам проведения  судебной  экспертизы, к количеству  автомобилей, переданных в аренду, ответчик пришел к выводу  о том, что обоснованная стоимость  услуг составляет 18 507 093 руб., а  стоимость арендной  платы по оспариваемым  договорам составляет - 21 485 997 руб., учитывая, что определением  суда  от  16.01.2015 суд отказал во включении  задолженности  по арендной плате  на сумму 4 331 113 руб., а  также то, что должником  перечислена  арендная  плата  на сумму 14 173 898 руб. 71 коп., разница  между  рыночной  стоимостью арендной платы  и суммой перечисления составляет 4 333 194 руб. 29 коп., что, по мнению подателя  апелляционной  жалобы,  исключают  причинение вреда кредиторам.

С указанным  расчетом  суд апелляционной  инстанции  не может согласиться, поскольку  не доказана  необходимость  в таком количестве транспортных  средств,   на которые  заключены  договоры  аренды,  рыночная  стоимость,  с учетом  мнения экспертов,  проанализировавших  данный вид услуг,   должна  определять от временных затрат   либо  километража,  только так можно посчитать  обоснованность  затрат.

С учетом  изложенного, договоры аренды, заключенные обществом ПК «ЗПТ» и обществом «Кумир-Автолайн 3», и платежи по ним правомерно признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку  материалами дела  подтвержден мнимый  характер сделок,   суд первой инстанции  правомерно  применил  последствия  недействительности  сделки в виде  односторонней  реституции   путем взыскания с  ответчика в  пользу должника  уплаченных денежных средств, кроме того,  даже при наличии  арендных правоотношений,  с учетом  корпоративного  характера спора,  требования   общества  «Кумир-Автолайн 3» не могут  конкурировать с  требованиями  иных конкурсных кредиторов и фактически   являются  вкладом   в  участие в  деятельности  общества, соответственно,   равноценность  будет  выражаться в  виде получения прибыли от такой  деятельности, что  материалами дела  не доказано.

Суд  первой  инстанции правомерно не применил разъяснения, изложенные в пункте 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, с учетом оснований  признания  сделок недействительными. Кроме того, суд апелляционной инстанции  учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени не исполнен судебный  акт о  взыскании с ФИО2 убытков,  при  наличии в реестре  непогашенных мораторных  требований  на сумму 6 206 тыс. руб. и  текущей  задолженности на сумму 1 233 тыс. руб.  

С учетом  изложенного, оснований  для  отмены  судебного акта  и удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы  по государственной  пошлине  за рассмотрение  апелляционных жалоб  не подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2018 по делу № А76-9267/2014 оставить  без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Кумир-Автолайн 3» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.

Председательствующий судья        М.Н. Хоронеко

Судьи:        С.Д. Ершова

                                                                                              Л.В. Забутырина