ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.04.2023

Дело № А41-89630/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от ФИО1 Улитко И.С. по доверенности от 07.05.2018

от общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА» - ФИО2 по доверенности от 01.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А41-89630/2015

по заявлению ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «АРКАДА» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРКАДА» (далее – общество, ответчик) о взыскании 36 894 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале и 3 052 209, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АРКАДА» в пользу ФИО1 взыскано 4 850 670 руб. действительной стоимости доли, 403 144, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 по делу N А41-89630/15 изменено. С ООО «АРКАДА» в пользу ФИО1 взысканы действительная стоимость доли в размере 36 894 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 717 025 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 42 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 11.04.2017 по делу N А41-89630/15 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018г. по делу №А41-89630/15 принято к производству заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм, в котором заявитель просит произвести индексацию присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения суда, взыскав с ответчика 2 063 023 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 по делу №А41-89630/15 в удовлетворении заявления отказано. 

11.08.2022 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 по делу №А41-89630/15.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 производство по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что способ защиты права надлежащий, пропуск срока подачи заявления уважительный.

Одновременно с кассационной жалобой ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное временной нетрудоспособностью представителя заявителя и его нахождением на больничном. 

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

С учетом вышеуказанных норм права, рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции признает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Аркада» поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 по делу № А41-89630/15 ФИО1 отказано в индексации присужденных денежных сумм в период с 11.04.2017 по 30. 11. 2018 г. в размере 2 063 023 руб. 33 коп., ввиду отсутствия законодательного акта или соглашения сторон, предусматривающих применение индексации в спорных правоотношениях.

Истец в своем заявлении указал, что на момент рассмотрения заявления ФИО1 от 03.12.2018 г. условия и размер индексации присужденных судом денежных сумм не были установлены федеральным законом, т.е. отсутствовал необходимый правовой механизм, позволяющий реализовать положения ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 г. № 40-П часть 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана частично не соответствующей Конституции РФ, а именно, в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных  судом денежных сумм — не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Пунктом 4 данного Постановления предусмотрено, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в РФ.Ссылаясь на названные обстоятельства, полагая, что определение суда первойинстанции от 11.01.2019 по настоящему делу подлежит пересмотру по новым  истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов  по новым обстоятельствам является  признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

 Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2493-0 положение пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений (Определения от 24.06.2014 N 1546-О, от 26.11.2018 N 3047-О).

Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

Учитывая, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня, учитывая сложившуюся судебную практику по применению пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание что основание для пересмотра определения суда первой инстанции заявитель связывает с принятием данного Постановления,  учитывая, что заявление  подано с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обоснованных доводов свидетельствующих о невозможности обратиться с заявлением в установленный процессуальный срок не приведено, суды правомерно прекратили  производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы удовлетворить. Восстановить срок на подачу кассационной жалобы ФИО1.

определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А41-89630/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова 

И.В. Лазарева