позволяющих учесть сумму переплаты при определении размера налоговых санкций согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-31774/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О.,  ФИО3 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» (№07АП-3079/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2024 года по делу № А45-31774/2023 (судья Кондрашкина А. Б.), по заявлению акционерного общества «Региональные электрические сети» (ИНН 

<

***>), г.Новосибирск, к 1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 2) отделению судебных приставов по Октябрьскому району 

<

...>) судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1 о признании незаконным постановления от 25.10.2023 по исполнительному производству №172819/23/54007-ИП, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации рабочего поселка Дорогино Черепановского района Новосибирской области,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО2 по дов. от 16.11.2022, диплом,

От иных лиц:  без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – заявитель, АО «РЭС», общество) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, отделению судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1 об освобождении общества от взыскания исполнительского сбора в размере 55 127 руб. 27 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1 от 25.10.2023.

            Решением от 09.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области уменьшен исполнительский сбор, подлежащий взысканию с АО «Региональные электрические сети» (ИНН 

<

***>), по исполнительному производству №172819/23/54007-ИП до 41 342 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2024 по делу №А45-31774/2023 и разрешить вопрос по существу; требования АО «РЭС» удовлетворить, освободить АО «Региональные электрические сети» от взыскания исполнительского сбора в размере 55 123,27 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО1 от 25.10.2023 о взыскании с АО «Региональные электрические сети» исполнительского сбора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что у АО «РЭС» имелись уважительные причины для неисполнения требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Как только указанные причины отпали, исполнительный документ был добровольно исполнен.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Заинтересованные и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, общество, являясь должником по исполнительному производству №172819/23/54007-ИП, не исполнило требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. 

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №172819/23/54007-ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.10.2023, размер исполнительского сбора составил 55 123 руб. 27 коп. 

Заявитель обратился в суд с заявлением об освобождении от его уплаты исполнительского сбора, указывая на то, что обществом была подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации на судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. 

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы на рассмотрение задолженность была погашена. 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ  действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

          Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно части 7 статьи 30 Федерального закона № 229 заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Исходя из части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. 

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Судом из материалов дела установлено, что в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, заявителем не исполнено требование по исполнительному документу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №172819/23/54007-ИП от 08.09.2023 получено должником 11.09.2023.

12.09.2023 АО «РЭС» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для исполнения, в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации и подачей в Арбитражный суд Новосибирской области заявления о приостановлении исполнительного производства. Ответ на данное заявление не поступил. 

Определением Верховного суда Российской Федерации №304-9C23-15238 от 15.09.2023 АО «РЭС» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

19.09.2023 АО «РЭС» в добровольном порядке произведена оплата задолженности по исполнительному листу ФС №034518035 от 02.03.2023, а именно в размере 787 475руб. 40 коп. 

25.10.2023 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому району ФИО1 вынесено постановление о взыскании с АО «РЭС» исполнительского сбора в размере 55 123 руб. 27 коп., в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. 

Как верно отметил суд первой инстанции, довод заявителя, основанный на том, что он обращался к судебному приставу-исполнителю о продлении срока на добровольное исполнение, не может свидетельствовать об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения, содержащихся в исполнительном документе, требований.

 Не может быть отнесено к чрезвычайным и объективно непредотвратимым обстоятельствам и подача кассационной жлобы в Верховный Суд Российской Федерации, поскольку обращение с кассационной жалобой является реализацией права на обжалование вступившего в законную силу судебного акта и не препятствующее его исполнению.

В силу пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. 

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). 

Оценив представленные обществом доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ и руководствуясь частями 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, принимая во внимание, документальное обоснование заявленных доводов, нарушение срока оплаты задолженности на один день и не рассмотрение судебным приставом-исполнителем заявления о продлении срока для исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора и о возможности уменьшения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Доводы общества о том, что исполнительный документ был добровольно исполнен, учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера исполнительского сбора в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ. 

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), соответственно, и апелляционные жалобы  государственной пошлиной не облагаются.

         Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2024 года по делу № А45-31774/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети»  – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

 

                                                                                                   ФИО3