﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116885/2019

13 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11734/2020) ОАО «Издательство «Высшая Школа» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2020 по делу № А56-116885/2019 (судья Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества «Издательство «Высшая Школа»

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС»

о взыскании задолженности, 

установил:

открытое акционерное общество «Издательство «Высшая Школа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (далее – ответчик) о взыскании 15 000 руб. задолженности по акту от 16.06.2017 № СМ-00000687.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.04.2020 арбитражный суд в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не оплатил транспортные услуги, оказание которых подтверждается актом от 16.06.2017 № СМ-00000687.

Названный акт составлен истцом в одностороннем порядке, и, по его утверждению, направлен в адрес ответчика с нарочным, а также вместе с претензией от 25.06.2017 № 01-1734.

Истец указал, что договор на оказание услуг является заключенным в соответствии со статьями 432 – 434, 779 ГК РФ, поскольку стороны согласовали все существенные условия сделки, составив вышеуказанный акт.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

Из анализов статей 432, 433, 438 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следует, что акцептом считается ответ лица, которому адресована оферта.

Из содержания искового заявления следует, что истец оказывал ответчику автоуслуги по транспортировке, как он указывает по заказу ответчика.

Однако, в материалы дела доказательство этого заказа не представлено. 

Истцом представлен односторонний акт от 16.06.2017 № СМ-00000687.

Суд первой инстанции обоснованно не принял односторонний акт истца, как доказательство выполнения работ на согласованную сторонами стоимость услуг, поскольку односторонний акт, может быть признан надлежащим доказательством оказания услуг только в том случае, если сторонами достигнуто соглашение об оказании таких услуг (например, имеется подписанный договор).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами соглашения об оказании услуг. 

Кроме того, доказательства фактического оказания услуг истцом не представлены; при этом стороны несут риск ненадлежащего оформления хозяйственных операций.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2020 по делу №  А56-116885/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина