АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-12554/2016

г.Калуга

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена     29.05.2018

Постановление изготовлено в полном объёме       29.05.2018

 

                         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

судей 

 

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

Солодовой Л.В.

ФИО1

ФИО2

 

ФИО3

от истца:

ИП глава КФХ

ФИО4

 

 

от ответчика:

Администрации Курского района 

Курской области: 

 

 

ФИО4-паспорт

ФИО5-представитель

(дов. б/н от 15.03.2018).

 

ФИО6 - представитель 

(дов. N 08 от 09.01.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2017  и постановление Девятнадцатого  арбитражного   апелляционного   суда   от 31.01.2018  по   делу №А35-12554/2016,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель глава фермерского (крестьянского) хозяйства ФИО4  обратился в арбитражный суд с иском к администрации Курского района Курской области  о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 5 261 737 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2017 (судья Шумаков А.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018  (судьи: Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, ИП глава КФХ ФИО4  обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судами  норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

         Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Курской области от 07.10.2015 по делу А35-11188/2014 частично удовлетворены требования ИП глава КФХ ФИО4  к администрации Курского района Курской области  о признании незаконными действий администрации Курского района Курской области по отказу в предоставлении в аренду нескольких земельных участков для использования под пашню,  пастбище и для размещения объекта недвижимости и производство сельскохозяйственной продукции в соответствии с представленными  схемами; об обязании администрации Бесединского сельсовета Курского района Курской области в срок не позднее тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу утвердить и выдать схемы расположения указанных земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, осуществить кадастровый учет указанных земельных участков и предоставить их в аренду ИП главе КФХ ФИО4 на срок 3 года.

         Суд признал незаконными действия администрации Курского района Курской области по отказу в предоставлении ИП главе КФХ ФИО4 в аренду земельных участков, в том числе: площадью 557 937 кв. м, расположенного на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 46:11:012006, для использования под пашню; земельного участка площадью 4 192 102 кв. м, расположенного на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 46:11:012006, для использования под пашню. Кроме того, суд обязал Администрацию Бесединского сельсого совета Курского района  утвердить и выдать главе КФХ ФИО4 схемы расположения указанных земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и заключить договора аренды на эти земельные участки в тчение 14 дней со дня предоставления заявителем кадастровых паспортов.

         Решением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2016 ( дело № А35-1224/2015) были признаны  незаконными действия администрации Курского района Курской области, выраженные в письме от 11.02.2015, по отказу в предоставлении в аренду ИП главе КФХ ФИО4 спорных земельных участков. На администрацию Бесединского сельского совета Курского района Курской области возложена обязанность: в срок не позднее тридцати дней со дня вступления данного решения в законную силу утвердить и выдать ИП главе КФХ ФИО4 схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; в срок не позднее четырнадцати дней со дня предоставления заявителем кадастровых паспортов указанных земельных участков принять решение о предоставлении ИП главе КФХ ФИО4 указанных земельных участков, расположенных на территории Бесединского сельсовета Курского района Курской области, в аренду сроком на три года, направив заявителю копию такого решения; в срок не позднее семи дней со дня принятия решения о предоставлении земельных участков в аренду направить в адрес ИП главы КФХ ФИО4 проекты договоров аренды указанных земельных участков, расположенных на территории Бесединского сельского совета Курского района Курской области, с предложением их заключения.

Учитывая, что отказы администрации Курского района признаны незаконными, а также ссылаясь на невозможность в течение 2015 года обрабатывать земельные участки, в связи с ведением дел в  суде, ИП глава КФХ ФИО4 обратился с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 5 261 737 руб. 41 коп.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в также руководствуясь нормами  действующего законодательства о взыскании убытков, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, для удовлетворения  требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

         Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Как следует из искового заявления, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на момент обращений в адрес администрации Курского района Курской области с требованием о предоставлении участков в аренду им осуществлены приготовления для будущего использования земельных участков и извлечения прибыли от их использования.

Так, 06.11.2014 между ИП глава КФХ ФИО4 и КФХ "Возрождение" заключены предварительные договоры субаренды земельных участков (предметом данных договоров являлись участки площадью  557937 кв. м и 4 192 102 кв. м).

Согласно условиям указанных договоров стороны обязывались заключить основной договор субаренды земельных участков в течение 5 дней с момента заключения ФИО4 договоров аренды таких участков.

Согласно п. 2.11 договоров размер платы по основным договорам субаренды должен был составить 85029 руб. 60 коп. и 638 876 руб. 34 кор.в год соответственно. При этом расчет платы строился на размере арендной платы, который ИП КФХ ФИО4 должен был бы уплачивать по договору аренды, увеличенный вдвое. 

Как указал ИП КФХ ФИО4, в связи с незаконным отказом в предоставлении  земельных участков, он был лишен возможности передать эти участки в субаренду. При этом, учитывая обязанность истца уплачивать арендную плату по договору аренды, размер упущенной выгоды составляет: 42 514 руб. 80 коп. за невозможность сдачи в субаренду участка площадью 557 937 кв. м и 319 438 руб. 17 коп. за участок площадью 4 192102 кв. м.

23.01.2014 между ИП глава КФХ ФИО4 и КФХ "Возрождение" заключены предварительный договор субаренды земельного участка площадью 4684511 кв. м, предварительный договор купли-продажи семян, предварительный договор аренды сельскохозяйственной техники и инвентаря.

Согласно условиям предварительного договора субаренды, стороны обязывались заключить основной договор субаренды земельного участка в течение 5 дней с момента заключения ФИО4 договоров аренды участка.

В соответствии с п. 2.11 договора размер платы по основному договору субаренды должен был составить 713 919 руб. 48 коп. в год. При этом расчет оплаты строился на размере арендной платы, который ИП КФХ ФИО4 должен был бы уплачивать по договору аренды, увеличенный вдвое. В связи с незаконным отказом в предоставлении  земельного участка, истец был лишен возможности передать его в субаренду. При этом, учитывая обязанность истца уплачивать арендную плату по договору аренды, согласно расчету истца, размер упущенной выгоды составляет: 356 959 руб. 74 коп.

Согласно п. 3 ст. 429 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 607  ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как верно указано судебными инстанциями, указанные предварительные договоры субаренды трех спорных земельных участков не позволяют установить предмет, поскольку не содержат данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, т.е. в силу п.3 ст. 607 ГК РФ соответствующий договор не является заключенным.

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что представленные договоры субаренды участков с учетом положений статей 607, 615 ГК РФ не являются бесспорным доказательством наличия упущенной выгоды от передачи в субаренду трех земельных участков КФХ "Возрождение".

            Кроме того, истец просил взыскать стоимость упущенной выгоды в размере 3 775 275 руб. от выращивания на несданных ему в аренду земельных участках площадью 3 177 415 кв. м и 1 511 158 кв. м сельскохозяйственных культур подсолнечника и гречихи и 767 550 руб. прибыли.

В соответствии с положениями п.4 ст. 393 ГК РФ, а также п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения специалиста ФГБНУ Курский НИИ АПП, доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае истец не представил доказательств несения затрат на приобретение семян и удобрений, приобретения техники, совершение действий по подготовке земельных участков для засеивания именно данными культурами гречихи и подсолнечника.

Ссылка истца на заключение эксперта ООО фирма "Агро Плюс" от 16.10.2017 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение определяет лишь возможный размер убытков в виде упущенной выгоды. Однако сумма убытков определена из учета выполнения истцом технологии посева и выращивания культур, приготовления к которому истцом документально не подтверждены.

   Между тем, в  соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному  выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассатора были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2017  и постановление Девятнадцатого  арбитражного   апелляционного   суда   от 31.01.2018  по   делу №А35-12554/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                              Л.В. Солодова 

 

Судьи                                                                                            Л.В.Леонова

 

                                                                                                      ФИО2