186/2018-51565(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-15046/2018

г. Владивосток

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.С. Шевченко, судей Д.А. Глебова, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,  апелляционное производство № 05АП-9600/2018  

на определение от 29.11.2018 судьи М.С. Кирильченко об отказе в объединении дел в одно производство 

по делу № А51-15046/2018 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Имущественная  компания – Столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Приморском крае  

(ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424),  

открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,  

об установлении границы земельного участка, при участии: 

от ОАО «РЖД» - ФИО2, по доверенности от 28.09.2017 сроком  действия до 31.12.2019, служебное удостоверение.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Имущественная  компания – Столица» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об  установлении границы земельного участка, кадастровый номер  25:32:020001:8, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: для производственной базы, общая площадь 16393 кв.м,  адрес (местонахождение) объекта недвижимого имущества: Приморский  край, г. Спасск – Дальний, ул. 3-я Загородная, д.14/1.  

От открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  через канцелярию суда 26.11.2018 в материалы дела поступило ходатайство  об объединении дел № А51-15046/2018 и № А51-22945/2018 в одно  производство.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2018 в  удовлетворении ходатайства отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «РЖД»  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый  

судебный акт отменить и объединить в одно производство дела № А51- 15046/2018 и № А51-22945/2018. В обоснование своей позиции апеллянт  указывает, что дела № А51-15046/2018 и № А51-22945/2018 связаны между  собой представленными доказательствами, в них участвуют одни и те же  лица, при рассмотрении обоих дел будут исследоваться одни и те же  документы, следовательно, объединение указанных дел в одно производство  будет способствовать правильному и своевременному разрешению и  рассмотрению по существу возникшего спора.  

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам  дела.  

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда  первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд  первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых  участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного  рассмотрения.  

В силу пункта 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой  инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел,  связанных между собой по основаниям возникновения заявленных  требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях  возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов,  

по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле,  объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Объединение дел в одно производство допускается до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном  суде первой инстанции (пункт 4 статьи 130 АПК РФ). Об объединении дел в  одно производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит  определение (пункт 5 статьи 130 АПК РФ).  

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для  решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.  

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной  необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом  первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.  

В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно  производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению  спора в целях эффективного правосудия. Объединение в одно производство  для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом  участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он  может использовать при наличии процессуальной целесообразности  объединения дел.  

В силу пункта 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно  производство или выделения требований в отдельное производство  рассмотрение дела производится с самого начала.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям  эффективного правосудия, не гарантирует более оперативного рассмотрения  спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров и  приведет к усложнению и дальнейшему затягиванию спора, увеличению  объема подлежащих установлению и доказыванию обстоятельств.  

В силу изложенного, достаточных оснований для объединения дел на  текущем этапе рассмотрения в целях наиболее эффективной реализации  

процессуальных прав и обязанностей участников указанных споров не  имеется.  

 Вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель не обосновал  очевидную необходимость совместного рассмотрения споров и как это  повлияет на правильное их разрешение. Доказательства, свидетельствующие  о наличии препятствий в рассмотрении исковых требований в рамках  самостоятельных дел, не представлены. Напротив, отказ в таком  объединении в настоящем случае не нарушает права сторон на объективное  разрешение споров и судебную защиту.  

Оснований для вывода о наличии случаев возникновения риска  принятия противоречащих друг другу судебных актов апелляционным судом  также не установлено, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ  заявителем соответствующих доказательств в материалы дела не  представлено.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной  инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии  со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм права.  

 Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.  

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда  апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на  определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе в удовлетворении  

ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130  АПК РФ), законом не предусмотрено.  

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ  постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам  рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство  (статьи 130 АПК РФ), может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного  определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде  апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при  пересмотре дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2018 по  делу № А51-15046/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца.  

Председательствующий А.С. Шевченко  

Судьи Д.А. Глебов  

 О.Ю. Еремеева