ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-751/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2020.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие» – ФИО2 (доверенность от 14.05.2019), в отсутствие иных участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2020 по делу № А63-751/2020, принятое по заявлению государственного казенного учреждения Ставропольского края «Межведомственный центр бухгалтерского обслуживания» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу банк «Финансовая корпорация Открытие» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), товариществу собственников жилья «Альтернатива» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Министерство имущественных отношений Ставропольского края (г. Ставрополь, ИНН 263405135,1 ОГРН 

<

***>), Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (г. Ставрополь), Управление Ставропольского края – государственная жилищная инспекция (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Ставропольского края «Межведомственный центр бухгалтерского обслуживания» (далее - ГКУ СК «МЦБО») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Альтернатива» (далее - ТСЖ «Альтернатива»), публичному акционерному обществу банк «Финансовая корпорация Открытие» операционный офис «Ставропольский» филиала Северо-Кавказский публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО банк «ФК Открытие»), третьи лица: Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (Управление Ставропольского края -государственная жилищная инспекция), Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, Министерство имущественных отношений Ставропольского края, о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» суммы нанесенного ущерба имуществу истца в размере 385 882 руб. 34 коп., затрат на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 68 000 руб.; о признании бездействия ТСЖ «Альтернатива» при производстве ПАО Банк «ФК Открытие» строительных работ без согласования с органом местного самоуправления незаконным и обязании ТСЖ «Альтернатива» при выполнении работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома соблюдать требования жилищного законодательства РФ.

Определением от 22.06.2020 судом был принят отказ истца от требования о признании бездействия ТСЖ «Альтернатива» при производстве ПАО Банк «ФК Открытие» строительных работ без согласования с органом местного самоуправления незаконным и обязании ТСЖ «Альтернатива» при выполнении работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома соблюдать требования жилищного законодательства РФ и от требований, заявленных к ТСЖ «Альтернатива».

Решением от 01.09.2020 суд исковые требования ГКУ СУ «МЦБО» удовлетворил частично. Производство по делу в части требований истца о признании бездействия ТСЖ «Альтернатива» при производстве ПАО Банк «ФК Открытие» строительных работ без согласования с органом местного самоуправления незаконным и обязании ТСЖ «Альтернатива» при выполнении работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома соблюдать требования жилищного законодательства РФ и требований, заявленных к ТСЖ «Альтернатива», прекратил в связи с отказом истца от данных требований. Взыскал с ПАО банк «ФК Открытие» в пользу ГКУ СУ «МЦБО» основной долг в сумме 385 882 руб. 34 коп. и затраты на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 68 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на апелляционную жалобу ГКУ СУ «МЦБО» и Министерство имущественных отношений Ставропольского края не согласны с доводами апелляционной жалобы, просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представителя публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, протокольным определением отказав в удовлетворении заявленного ходатайства в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы удовлетворение ходатайства о проведении по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявляя ходатайство, апеллянтом не представлены необходимые документы, для рассмотрения соответствующего ходатайства.

Так в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 7 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23) при назначении судебной экспертизы суд должен определить кандидатуру эксперта, которому поручается производство экспертизы, на основании документов, подтверждающих наличие у него соответствующего образования, квалификации и стажа работы; размер вознаграждения, подлежащего выплате за проведение экспертизы, а также срок проведения экспертизы, что предполагает предоставление лицом, заявляющим такое ходатайство, предварительно полученных в экспертном учреждении или у эксперта документов, необходимых для его рассмотрения, содержащих соответствующие сведения, а также внесение на депозитный счет суда, в котором заявлено ходатайство, денежных средств для последующей выплаты вознаграждения эксперту.

При заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции заявитель в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, обязан произвести зачисление на депозитный счет арбитражного апелляционного суда денежных средств в соответствующем размере с предоставлением судебной коллегии подтверждающих платежных документов, и неисполнение данной процессуальной обязанности является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства.

Вместе с тем, апеллянт названные процессуальные действия не совершил, кандидатуру эксперта не предложил, и перечисление денежных средств, необходимых для последующей выплаты вознаграждения эксперту, на депозитный счет суда не произвел, что в своей совокупности с вышеизложенным обстоятельствами является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители ПАО банк «ФК Открытие» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Правительства Ставропольского края от 11.12.2017 № 380-рп «О предоставлении бюджетных ассигнований из бюджета Ставропольского края в виде бюджетных инвестиций на приобретение объектом недвижимого имущества в государственную собственность Ставропольского края (вместе с «Перечнем объектов недвижимого имущества, приобретаемых в государственную собственность Ставропольского края для размещения ГКУ СК «МЦБО») ГКУ СК «МЦБО» располагается в нежилых помещениях на 2 этаже двухэтажного встроено-пристроенного помещения к многоэтажному жилому дому по адресу: 

<

...>.

За ГКУ СК «МЦБО» на праве оперативного управления были закреплены нежилые помещения общей площадью 624,5 кв.м., расположенные на втором этаже двухэтажного встроено-пристроенного здания к многоэтажному жилому дому по адресу: 

<

...>.

В соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право оперативного управления на вышеуказанные помещения зарегистрированы учреждением в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости

На первом этаже этого же здания находится операционный офис «Ставропольский « филиала Северо-Кавказский ПАО банк «ФК Открытие».

С апреля по октябрь 2019 года подразделением банка велись строительные работы в занимаемых им помещениях.

В ходе выполнения работ ответчиком была проведена перепланировка помещений, снесены стены и перегородки между помещениями, демонтировано хранилище ценностей, используемое ранее банком, произведено устройство новых проемов в наружных стенах, вследствие чего, в помещениях учреждения возникли многочисленные повреждения в виде трещин на стенах и в местах стыков потолочных перекрытий, зазоров и щелей между плинтусами и покрытием пола, выпадения штукатурки в оконных проемах, деформации подвесного потолка «армстронг», отслоения обоев на стенах.

В целях определения объема нанесенного ответчиком ущерба и размера восстановительного ремонта в помещениях учреждения, истец обратился в ООО «Центр правового и кадастрового обслуживания» для проведения строительно-технической экспертизы, по результатам которой были сделаны выводы, что ударные воздействия на первом этаже при демонтаже железобетонных конструкций привели к повреждениям конструкций второго этажа, стоимость работ по устранению повреждений внутренней отделки помещений объекта по адресу: ул. Мира, 437 в г. Ставрополе составила 385 882 руб. 34 коп.

13.12.2019 года истцом была вручена ПАО банк «ФК Открытие» претензия от 09.12.2019 № ЦБ/и-1963 о взыскании ущерба, причиненного в результате проведения строительных работ подразделением банка, однако ответчиком претензионные требования устранены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя требования истца, верно, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Данный способ направлен на восстановление имущественного положения лица, существовавшего до нарушения его права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет, в том числе доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По возмещению имущественного вреда также должен устанавливаться факт неправомерного причинения вреда и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

По смыслу вышеприведенных норм следует, что для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями и размер вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом установление вины находится в компетенции суда, а презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях не освобождает заявителя как истца в процессе доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований (см., определение ВАС РФ от 22.10.2010 № ВАС-13649/10 по делу № А41-26329/09).

Из содержания положений ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

Таким образом, в рамках настоящего спора истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что с апреля по октябрь 2019 года на первом этаже в указанном ранее помещении велись строительные работы.

Данные обстоятельства также подтверждаются обращением ПАО Банк «ФК Открытие» в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к администрации Промышленного района г. Ставрополя, председателю ТСЖ ФИО3 о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии (дело № 2-1612/2020).

Как видно из представленных в материалы дела документов, истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой было установлено, что помещения учреждения, расположенные на втором этаже по адресу: 

<

...>, имеют многочисленные волосные трещины наружных стен, трещины в местах стыков с наружными стенами, в местах стыка перегородок из гипсокартонных листов с наружными стенами, сетки трещин в шпаклёвочном слое треугольных окон. При осмотре помещений первого этажа и анализа представленных документов экспертами определено, что на первом этаже произведена перепланировка, выполнена пробивка оконного проема в наружной стене, выходящей на ул. Мира. Также были демонтированы стены кассы (помещение № 37 по техпаспорту), которые представляли собой монолитную железобетонную конструкцию, перестроена лестница в подвал. Демонтаж конструкций произведен с помощью отбойных молотков.

Как пояснили в своем заключении эксперты, здание представляет собой единую систему, каких-либо изоляций конструкций первого этажа от второго нет. Следовательно, ударные воздействия на первом этаже влияют на конструкции второго этажа, а в условиях, что строительство здания велось без учета сейсмостойкости, демонтаж конструкций первого этажа отбойными инструментами привел к появлению вышеуказанных трещин в помещении учреждения на втором этаже.

Согласно пункту 6.1.3 СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правил производства работ при демонтаже и утилизации» (далее - Свод правил) при проведении работ по сносу необходимо: обеспечивать прочность и устойчивость остающихся опорных конструкций и примыкающих к ним элементов; предотвращать падение конструкций при освобождении их креплений (швы замоноличивания, сварка, болты).

Строительные нормы уделяют отдельное внимание сохранности остающихся конструкций в процессе монтажа, о чем свидетельствует пункт 6.1. Свода правил. В соответствии с пунктом 4.2 указанного Свода правил организации и производство работ по сносу должны проводиться при соблюдении законодательства Российской Федерации и требований по обеспечению безопасности работающих, населения и окружающей среды. Работы следует выполнять в соответствии с проектом организации строительства (ПОС), проекта организации работ (ПОР) по сносу (демонтажу) и проектом производства работ (ППР), с учетом ГОСТ Р 54869 «Проектный менеджмент. Требования управлению проектом» и ГОСТ Р ИСО 21500 «Руководство по проектном менеджменту».

По имеющимся материалам экспертами было установлено, что обследование конструкций до производства работ подразделением банка не производилось, ПОС и ППР не разрабатывались.

Таким образом, согласно выводам экспертов, работы по демонтажу с помощью отбойных молотков без учета конструктивной схемы здания, без учета ударных воздействий на остающиеся конструкции, привели к повреждениям помещений второго этажа, принадлежащих учреждению.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что представленными доказательствами истцом доказана совокупность фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании реального ущерба.

В частности, в рамках данного дела подтверждены факты причинения ущерба истцу, размер ущерба, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Доводы жалобы о том, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Регион-Строй» был заключен 22.10.2018 договор подряда № ХОЗ-01-2018/1677 на выполнение ремонтных работ, в ходе производства которого капитальные конструкции помещения не затронуты, а также то, что при производстве ремонтных работ подрядчик не использовал строительную технику, отклоняются апелляционной коллегией судей.

Факт проведения ответчиком работ в нарушении требований строительных норм и правил был подтвержден работниками комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, согласно письму № 06/1-08/2-2/5436 от 26.09.2019.

Более того, в ходе проведения внеплановой выездной проверки государственным инспектором управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору было установлено, что работы по перепланировке нежилых помещений проводились в отсутствии проекта производства работ и без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, в связи с чем ответчику было выдано предписание об устранении нарушений жилищного законодательства (письма № 01-14/6695 от 24.09.2019 и № 01-14/7264 от 18.10.2019).

Также 27 и 28 августа 2019 года был произведен комиссионный осмотр поврежденных помещений учреждения с участием председателя товарищества собственников жилья «Альтернатива» ФИО3 и представителя ответчика -коменданта операционного офиса «Ставропольский» ФИО4 Результаты осмотра были зафиксированы в акте с приложением фотоматериалов с указанием выявленных повреждений в результате проведения ответчиком строительных работ. Представитель ответчика не возражал с выводами комиссии о причинно-следственной связи нанесенного истцу ущерба с проводимыми ответчиком строительными работами по перепланировке помещений, что подтверждается подписанием комендантом операционного офиса «Ставропольский» ФИО4 акта обследования, содержащего данные выводы, без каких-либо оговорок и замечаний.

Доводы жалобы о том что, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, отклоняются апелляционной коллегией судей.

Как верно установлено судом, данное ходатайство направлено на выявление тех обстоятельств, которые уже были установлены при производстве строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом-строителем ООО «Центр правового и кадастрового обслуживания» ФИО5, заключение которой № 219/2019-СТИ от 29.11.2019 по определению технического состояния помещений истца после проведения ответчиком строительных работ на первом этаже здания по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 437, приложено истцом к исковому заявлению и признано судом надлежащим  доказательством нанесенного ответчиком ущерба.

Банк ссылается на замечания к проведенной истцом строительно-технической экспертизы, а именно: экспертное учреждение - ООО «ЦентрПро» не имеет необходимых кодов ОКВЭД для проведения строительно-технических экспертиз и выдачи соответствующих заключений.

Данный довод нельзя признать обоснованным в силу следующего.

ООО «ЦентрПро» (переименовано в ООО «КАДАСТРПРО»), ОГРН  

<

***>)  подготовило  строительно-техническое заключение № 219/2019-СТИ от 29.11.2019 г. в соответствии с принципами проведения судебных экспертиз.

Так, согласно пункту 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Указанное заключение подписано экспертом - лицом, обладающим специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам (ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Также ответчик ссылается на то, что в заключении отсутствует информация, "на основании, какого документа ФИО5 является экспертом-строителем ООО «Центр правового и кадастрового обслуживания» и в какой должности числится в данной организации.

Данный довод является необоснованным в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены сведения, которые должны быть отражены в заключении эксперта.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в' заключении эксперта указываются сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность).

Статьей 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертной деятельности) предусмотрены профессиональные и квалификационные требования к экспертам:

- он должен быть гражданином Российской Федерации;

- иметь высшее профессиональное образование;

пройти последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Строительно-техническое заключение № 219/2019-СТИ от 29.11.2019 г. содержит положения о том, что экспертное исследование проводилось экспертом-строителем ООО «ЦентрПро» ФИО5, обладающим высшим профессиональным образованием, соответствующей квалификацией, стажем работы (стр. 2).

В соответствии со статьей 13 Закона об экспертной деятельности эксперт-строитель ФИО5 является гражданином Российской Федерации, имеет высшее профессиональное образование, что подтверждается дипломом с отличием ВСА № 0962426 от 01.07.2011г. с присвоением квалификации «Инженер» по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью» и дипломом с отличием ВСА 0962544 от 29.07.2011г. с присвоением квалификации «Инженер» по специальности «Промышленное и гражданское строительство», также он прошел повышение квалификации с последующей дополнительной переподготовкой в федеральном бюджетном учреждении г Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», по итогам которых ему выданы удостоверение о повышении квалификации № 403 от 21.09.2012г. и диплом о профессиональной переподготовке № 00731 от 21.12.2016г. Кроме того, ФИО5 была присвоена квалификация судебного эксперта с правом производства строительно-технической экспертизы согласно решению экспертно-квалификационной комиссии Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (свидетельство №365 от 25.11.2011 г.). Стаж экспертной работы ФИО5 - более 8 лет (стр. 2 заключения).

Указанные документы приложены к заключению строительно-технической экспертизы № 219/2019-СТИ от 29.11.2019 г. (стр. 25-27).

Предоставленное экспертом заключение полностью соответствует требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Закона об экспертной деятельности.

Также апеллянт указывает, что в заключении отсутствует информация о проверке и сертификации приборов и инструментов, которыми пользовался эксперт, проводивший обследование.

Данный довод является необоснованным в силу следующего.

Сведения указанные в пункте 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью отражены в заключении строительно-технической экспертизы № 219/2019-СТИ от 29.11.2019 г.

Кроме того в заключении строительно-технической экспертизы указано, что определение геометрических параметров исследуемого объекта, его отдельных элементов, характеристики которых имеют отношение к предмету экспертизы, проводилось лазерным дальномером «Leica Disto D210» (стр. 3).

Ответчиком по делу ставиться под сомнение вывод заключения, что здание, в котором расположены обследуемые помещения, построено без учета требований к сейсмостойкости, поскольку отсутствуют ссылки на какие-либо документы и дополнительные обследования, на основании которых эксперт сделал вывод.

Данный довод является необоснованным в силу следующего.

Согласно техническому паспорту домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, который был предоставлен эксперту для изучения, год постройки исследуемого объекта - 1988.

В соответствии с результатами исследований Объединенного института физики Земли РАН часть ранее не сейсмической территории (6 баллов и менее) отнесена к районам с сейсмичностью 7 баллов и включена в карты ОСР-97 (см. изменения к СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81»).

Объект исследования был построен ранее включения города Ставрополя к районам с сейсмичностью 7 баллов.

По данным экспертного осмотра было установлено, что конструктивные решения не соответствуют требованиям строительных норм по сейсмичности, а именно здание построено по бескаркасной системе.

Согласно положениям СНиП П-7-81 каркасные конструктивные системы обеспечивают прочность, устойчивость и пространственную жесткость зданий.

В заключении строительно-технической экспертизы экспертом было указано, что здание представляет собой единую систему, каких-либо изоляций конструкций первого этажа от второго нет. Следовательно, ударные воздействия на первом этаже влияют на конструкции второго этажа. А в условиях, что строительство здания велось без учета сейсмостойкости согласно СНиП П-7-81, демонтаж конструкций первого этажа отбойными инструментами привел к появлению многочисленных,трещин в помещениях истца на втором этаже.

Довод об отсутствии осмотра помещений первого этажа, учитывая отсутствие согласования и разрешения на обследование помещений Банка, подлежит отклонению в силу следующего.

Помещения банка имеется отрытый доступ для посетителей. Кроме того, выводы эксперта были произведены исходя из материалов, предоставленных эксперту истцом, в том числе из: фотоматериалов; акта АО «Теплосеть» № 241-2 от 30.10.2019, согласно которому кроме повреждений несущих конструкций и отделки «в подвале и  на первом этаже в межотопительный период оперативным офисом «Ставропольский» филиала Северо-Кавказского публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие» были произведены работы, которые включали в себя и замену трубопроводов системы централизованного отопления (СЦО) на полипропилен и отопительных приборов, разводящие трубопроводы СЦО по первому этажу закрыты в коробах» (стр. 9-10 заключения).

Сведения о демонтаже конструкций и пробивке проемов получены из предоставленных материалов, сопоставления фасада здания с техническим паспортом домовладения.

Экспертное исследование проведено в той степени, которая требовалась для определения ущерба, нанесенного имуществу истца в результате проведения ответчиком строительных работ.

Ссылка эксперта в заключении на п. 6.1.3 СП 325.1325800.2017 не является неверной

в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 СП 325.13Z5800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации» настоящий свод правил устанавливает и содержит требования к организации демонтажа (сноса) и утилизации конструкций зданий производственного и гражданского назначения, и распространяется па снос или демонтаж и утилизацию конструкций зданий и сооружений гражданского и производственного назначения.

Согласно пункту 5.2.47 ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины» перегородка (partition) - внутренняя, не несущая нагрузку вертикальная конструкция, которая разделяет помещение.

Таким образом, работы по демонтажу (сносу) и утилизации перегородок в здании должны производиться с учетом требований СП 325.1325800.2017.

Также подлежит отклонению довод , что в приложенном сметном расчете некорректно использованы расценки.

В соответствии с пунктом 31 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 2.2 МДС 81-35-2004 под сметной нормой рассматривается совокупность ресурсов (затрат труда работников строительства, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях и т.п.), установленная на принятый измеритель строительных, монтажных или других работ.

Главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего ьперехода к стоимостным показателям.            ,.

Учитывая, что сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов, следует учитывать, что нормативы в сторону их уменьшения не корректируются.

Сборники ГЭСН отражают среднеотраслевой уровень строительного производства на принятую технику и технологию выполнения работ и могут применяться организациями заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. ГЭСН не распространяются на отдельные конструкции и виды работ, к капитальности, классу точности и качеству которых предъявляются повышенные требования, а также на виды работ в горной местности, выполняемые на высоте более 3500 м над уровнем моря. Для таких видов работ разрабатываются индивидуальные элементные сметные нормы, или поправочные коэффициенты, учитывающие соответствующие особенности производства работ (п. 2.7 МДС 81-35-2004).

Согласно пункту 2.11 МДС 81-35-2004 на основании ГЭСН разрабатываются сметные расцепки па строительные работы и конструкции, монтаж оборудования, а также на ремонтно-строительные и пусконаладочные работы, которые объединяют в сборники единичных расценок (ЕР) В Ставропольском крае действуют территориальные единичные расценки (ТЕР).

Таким образом, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требования ГКУ СК «МЦБО» заявленные к ПАО банк «ФК Открытие» о взыскании ущерба в сумме 385 882 руб. 34 коп., а также требование о взыскании затрат на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 68 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подачи жалобы апеллянтом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по неверным реквизитам, таким образом, она подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями   110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2020 по делу № А63-751/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению № 4395 от 22.09.2020.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков