ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2751/2022

город Воронеж

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Песниной Н.А., судей Миронцевой Н.Д., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «ТехсапфирТрейд»:  ФИО3 – представитель по доверенности 10.01.2023 сроком до  31.12.2023;  

от Центральной электронной таможни: ФИО4 – представитель по  доверенности № 03-20/0111 от 29.12.2022 сроком до 31.12.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТехсапфирТрейд» на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2023 по делу   № А08-2751/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ТехсапфирТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Центральной  электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  незаконным и отмене постановления по делу об административном  правонарушении,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехсапфирТрейд» (далее –  ООО «ТехсапфирТрейд», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с заявлением к Центральной электронной таможне  (далее – ЦЭЛТ, таможенный орган) о признании незаконным и отмене  постановления исполняющего обязанности заместителя начальника  Центральной электронной таможни ФИО5 по  делу об административном правонарушении от 22.02.2022  

 № 10131000-32/2022, которым ООО «ТехсапфирТрейд» признано виновным в  

совершении административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2023  

по делу № А08-2751/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехсапфирТрейд»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции  отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней заявитель  ссылается на отсутствие в деянии Общества состава вмененного  административного правонарушения, а также вины в его совершении.  

В отзыве на апелляционную жалобу ЦЭЛТ оспаривает доводы  апелляционной жалобы заявителя.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 21.09.2023 производство по делу № А08-2751/2022 было приостановлено  до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по  результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу № А40-85207/2022,  определением от 11.10.2023 производство по делу было возобновлено.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся  07.11.2023, представитель ООО «ТехсапфирТрейд» поддержал доводы  апелляционной жалобы с учетом ее дополнения, считая обжалуемое решение  незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм  материального и процессуального права, без учета фактических  обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель ЦЭЛТ полагал обжалуемое решение законным и  обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную  жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом  дополнения, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав правовые позиции  представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу  доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «ТехсапфирТрейд» на основании внешнеторгового контракта от  15.06.2021 № ZHC/3 с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2021 № 1  по INVOICE от 16.06.2021 № ZHC21B-06161 ввезло на таможенную  территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по  декларации на товары (далее – ДТ) № 10131010/240921/0637782 товар, в том  числе под № 1 – сырьевой оксид алюминия (AL203) сформированный в  таблетки (цилиндры) и гранулы путем прессования пудры или порошка  высокочистого оксида алюминия, с чистотой основного вещества 99,95%,  под высоким давлением и последующим термическим спеканием для  геометрического формования; предназначен как исходный сырьевой  материал для плавки в технологических процессах выращивания объемных  монокристаллов из получаемого расплава; геометрическая формовка в  

таблетки (цилиндры) и гранулы производится для соответствия целям  технологий производства монокристаллов и наполняемости камеры зоны  спекания для уменьшения объема вакуума, производитель – ZIBO HONGHE  CHEMICAL CO.,LTD (далее – Товар), с классификацией Товара в товарной  подсубпозиции 2818200000 ТН ВЭД ЕАЭС (л.д.37-42).  

На основании решения ЦЭЛТ от 25.09.2021   № 10311010/250921/ПВ/000529 проведена таможенная экспертиза Товара, по  результатам которой составлено заключение таможенного эксперта от  12.11.2021 № 12403010/0029474 (л.д.42-46).  

Согласно выводам эксперта исследованные пробы Товара по  химическому составу представляют собой высокочистый оксид алюминия  (альфа модификация AL203) – искусственный корунд, с чистотой основного  вещества более 99,9%, и являются альфа-модификацией оксида алюминия  (искусственным корундом) сформованным и спеченным в виде  таблеток/цилиндров (проба № 1) и гранул (проба № 2); проба № 1 представляет  собой таблетки (цилиндры) размерами более 10 мм (100%), в составе пробы   № 2 гранул с размерами более 10 мм не обнаружено; пробы изготавливались  путем прессования (формования) порошка высокочистого оксида алюминия  под высоким давлением и последующим термическим спеканием при  температуре выше 800 градусов по Цельсию.  

С учетом результатов таможенной экспертизы ЦЭЛТ приняты решения о  классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза  

от 13.12.2021 №№ РКТ-10131010-21/000316, РКТ-10131010-21/000317,  согласно которым Товар следует классифицировать как альфа модификацию  оксида алюминия (искусственный корунд), сформованного и спеченного в  виде таблеток/цилиндров, и в виде гранул, в товарных подсубпозициях  2818101900 и 2818101100 ТН ВЭД соответственно, а также решения о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ   № 10131010/240921/0637782 (л.д.47-49).  

С учетом приведенных обстоятельств таможенный орган пришел к  выводу о заявлении Обществом при декларировании Товара по  

ДТ № 10131010/240921/0637782 недостоверных сведений о его  классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС (2818200000 – ставка ввозной  таможенной пошлины 0% от таможенной стоимости товаров, вместо  2818101900 и 2818101100 – ставка ввозной таможенной пошлины 5% от  таможенной стоимости товаров), сопряженном с заявлением при описании  товара неполных, недостоверных сведений, влияющих на классификацию  Товара («сырьевой оксид алюминия (AL203)» вместо «альфа-модификация  оксида алюминия (искусственный корунд)»), что послужило основанием для  занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на  сумму 152 673 руб. 05 коп.  

По факту выявленного нарушения 21.01.2022 при предварительном  уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности,  ходатайствовавшего о составлении протокола об административном  правонарушении в его отсутствие (л.д.56-58), в отношении  ООО «ТехсапфирТрейд» составлен протокол № 10131000-32/2022 об  административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2  

КоАП РФ, его копия направлена в адрес лица, привлекаемого к  административной ответственности (л.д.28-33,66-67). Определением от  24.01.2022 назначено время и место рассмотрения дела об административном  правонарушении, срок его рассмотрения продлевался, его рассмотрение  откладывалось (л.д.63,68-69).  

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника  Центральной электронной таможни от 22.02.2022 о назначении  административного наказания по делу об административном  правонарушении № 10131000-32/2022, принятым в отсутствие лица,  привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом  извещенного о рассмотрении дела об административном правонарушении  (л.д.69-70), ООО «ТехсапфирТрейд» признано виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за совершение  которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением  наказания в виде административного штрафа в размере ½ суммы  подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет  76 336 руб. 53 коп., без конфискации товаров, являвшихся предметами  административного правонарушения, его копия была направлена в адрес  лица, привлеченного к административной ответственности, и получена  адресатом (л.д.8-13).  

Полагая данное постановление незаконными, ООО «ТехсапфирТрейд»  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении заявленных  требований отказал.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу  об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности арбитражный  суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок  привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).  

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств судебная  коллегия не усматривает нарушений компетенции и процедуры привлечения  

к административной ответственности. Центральная электронная таможня  действовала в рамках предоставленных законодательством полномочий  (части 1, 3 статьи 28.1, часть 1 статьи 28.3, статья 23.8 КоАП РФ, Положение  о Федеральной таможенной службе, утвержденное Постановлением  Правительства РФ от 23.04.2021 № 636, Приказ ФТС России от 02.12.2014   № 2344 «Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов  Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об  административных правонарушениях и осуществлять административное  задержание»), лицо, привлекаемое к административной ответственности,  надлежащим образом извещалось о составлении протокола об  административном правонарушении и о рассмотрении дела об  административном правонарушении. Нарушений, носящих существенный  характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть  дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом  либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров  недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной  номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров  неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и  характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их  наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной  стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли  послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин,  налогов или для занижения их размера, - влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй  до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с  конфискацией товаров, явившихся предметами административного  правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов  административного правонарушения.  

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является  установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.  

Объективная сторона правонарушения состоит в заявлении при  таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их  классификационном коде по единой Товарной номенклатуре  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза,  сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных  сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их  классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране  происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если  такие сведения послужили или могли послужить основанием для  освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их  размера.  

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006   № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» разъяснено, что если же товар по количественным  характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо  

таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены  не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о  качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей,  эти действия образуют состав административного правонарушения,  предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие  сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных  пошлин, налогов или для занижения их размера.  

Субъектом правонарушения является лицо, обязанное соблюдать  установленные правила таможенного декларирования товаров, в том числе  декларант.  

Субъективная сторона характеризуется виной, которая заключается в  том, что лицом не были предприняты все зависящие от него меры по  соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.  

В Евразийском экономическом союзе (далее – Союз) осуществляется  единое таможенное регулирование, включающее в себя установление  порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза,  их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее  пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с  прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их убытием с  таможенной территории Союза, временным хранением товаров, их  таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций,  порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых,  компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также  регламентацию властных отношений между таможенными органами и  лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения  товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами.  

Таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с  регулирующими таможенные правоотношения международными  договорами, включая Таможенный кодекс Евразийского экономического  союза, и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с  Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (статья 1  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, далее –  ТК ЕАЭС).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат  таможенному декларированию при их помещении под таможенную  процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом  4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.  

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо  таможенным представителем, если иное не установлено настоящим  Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).  

Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что декларация на товары  используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за  исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании  припасов.  

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации,  ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и  уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка,  

формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и  ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на  объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения  международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и  законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в  декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе:  наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания  таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных  пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные  органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты  внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на  объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к  одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической  деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой  внешнеэкономической деятельности.  

Пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС установлено, что декларант и иные лица  осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной  номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном  декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными  договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному  органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой  внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации  товаров осуществляется таможенными органами.  

В силу подпунктов 1, 6, 7 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант вправе  осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и  выполнять с ними грузовые операции; привлекать экспертов для уточнения  сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными правами,  предусмотренными настоящим Кодексом.  

Из фактических обстоятельств дела, подтвержденных достаточной  совокупностью доказательств, представленных таможенным органом,  усматривается, что ООО «ТехсапфирТрейд» при таможенном  декларировании товаров по ДТ № 10131010/240921/0637782 заявило  недостоверные сведения о Товаре в части его классификации в графе 33 «Код  товара», что привело к занижению подлежавших уплате таможенных  пошлин, налогов на сумму 152 673 руб. 05 коп.  

Приведенные обстоятельства были установлены по результатам  назначенной ЦЭЛТ таможенной экспертизы, результаты которой явились  основанием для принятия решений о классификации товара в соответствии с  Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности  Евразийского экономического союза от 13.12.2021   №№ РКТ-10131010-21/000316, РКТ-10131010-21/000317, а также решений о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ   № 10131010/240921/0637782.  

При этом постановлением Арбитражного суда Московского округа 

от 06.04.2023 по делу № А40-85207/2022 было отказано в признании  незаконными и необоснованными решений ЦЭЛТ от 13.12.2021   №№ РКТ-10131010-21/000316, РКТ-10131010-21/000317, которые  

соответствуют выводам, изложенным в решении Суда Евразийского  экономического союза от 15.02.2021 № СЕ-1-2/9-20-АП, согласно пункту  5.5.2 которого положения товарной номенклатуры относят искусственный  корунд вне зависимости от определенности химического состава, содержания  оксида алюминия, размеров частиц и их количества к субпозиции 2818 10  Товарной номенклатуры.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 

20.09.2023 № 305-ЭС23-12853 по делу № А40-85207/2022 отказано  ООО «ТехсапфирТрейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом вышеприведенных обстоятельств по настоящему делу и  выводов судебных инстанций в рамках дела № А40-85207/2022 (статьи 16 и  части 2 статьи 69 АПК РФ) судебная коллегия полагает уставленным  

наличие в деянии ООО «ТехсапфирТрейд» объективных признаков  вменяемого административного правонарушения, ответственность за  совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения,  если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Вина ООО «ТехсапфирТрейд» в совершении вменяемого  административного правонарушения заключается в заявлении последним как  декларантом недостоверных сведений о декларируемом товаре, приведшем  фактически к освобождению от уплаты таможенных платежей. Вопреки  доводам апелляционной жалобы, у Общества как у профессионального  участника таможенных правоотношений, обязанного соблюдать требования  таможенного законодательства и имеющего такую возможность, с учетом, в  том числе и имевшихся на момент декларирования разъяснений Суда  Евразийского экономического союза, была возможность соблюдения норм, за  нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административном  правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им  не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.  

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков  состава административного правонарушения, ответственность за совершение  которого установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленными  наличие признаков состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что свидетельствует о  правомерности привлечения Общества к административной ответственности.  

Срок давности привлечения к административной ответственности на  момент принятия оспариваемого постановления таможенным органом не  истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении не допущено.  

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Исходя из характера и степени общественной опасности деяния, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания  совершенного административного правонарушения малозначительным.  

Согласно правовым позициям высших судов, изложенным в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях», малозначительным административным  правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и  содержащее признаки состава административного правонарушения, но с  учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя,  размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

При квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не  содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам  правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.  

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его  совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место только в исключительных случаях и производится с учетом положений  пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния.  

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об  исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе  рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие  доказательства суду не представлены.  

В этой связи, таможенный орган и суд области правомерно не усмотрели  оснований для признания совершенного ООО «ТехсапфирТрейд» деяния  малозначительным.  

При этом, апелляционная коллегия учитывает правовую позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении  от 06.06.2017 № 1167-О, согласно которой освобождение от  административной ответственности ввиду малозначительности  совершенного административного правонарушения допустимо лишь в  исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию  

атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом  неотвратимости ответственности правонарушителя.  

Более того, состав вмененного административного правонарушения по  своей конструкции является материальным, а деяние Общества,  выразившееся в недостоверном декларировании товаров, привело к  освобождению лица от исполнения публично-правовой обязанности по  уплате таможенных платежей.  

Административное наказание является установленной государством  мерой ответственности за совершение административного правонарушения и  применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений  как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1  КоАП РФ).  

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного  наказания учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в  Определении от 05.11.2003 № 349-О разъяснил, что введение ответственности  за административное правонарушение и установление конкретной санкции,  ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям  справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и  охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Административное наказание за совершение административного  правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1  КоАП).  

Таможенный орган не усмотрел оснований для применения в  рассматриваемом случае части 3 статьи 3.4 в совокупности с положениями  статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку деяние Общества повлекло  имущественный ущерб для федерального бюджета Российской Федерации в  форме неуплаты таможенных платежей, с чем соглашается и судебная  коллегия.  

Применение положений статьи 4.1.2 КоАП РФ к вмененному деянию,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2  КоАП РФ, нормативно исключено частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ с учетом  примечания к статье 16.1 КоАП РФ.  

Обстоятельств, в порядке статьи 4.2 КоАП РФ смягчающих  административную ответственность, а также в порядке статьи 4.3 КоАП РФ  отягчающих административную ответственность, ЦЭЛТ не установлено.  

В этой связи административное наказание было назначено  ООО «ТехсапфирТрейд» таможенным органом в минимальном  предусмотренном санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ размере ½ суммы  подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило  76 336 руб. 53 коп., что суд апелляционной инстанции полагает  справедливым и соразмерным характеру совершенного деяния.  

Вышеизложенные обстоятельства и нормативное обоснование  свидетельствуют о законности оспариваемого постановления ЦЭЛТ от  22.02.2022 № 10131000-32/2022 при отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных ООО «ТехсапфирТрейд» требований, к  обоснованному выводу о чем, пришел суд первой инстанции.  

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для отмены  обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства  дела, исследовал представленные доказательства, дал им правильную  правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее  требованиям норм материального и процессуального права.  

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают  окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие  с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений  административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2023 по  делу № А08-2751/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Песнина  

Судьи Н.Д. Миронцева 

 ФИО1