ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147467/2023

4 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании: 

от заявителя: акционерного общества «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» - ФИО1, ФИО2, представитель по доверенности от  6 марта 2024 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службе по г. Москве – ФИО3, представитель по доверенности от 29 декабря 2023 года, ФИО4, представитель по доверенности от 29 декабря 2023 года;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Раско» – ФИО5, представитель по доверенности от 1 ноября 2023 года;

общества с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс» – ФИО6, представитель по доверенности от 25 марта 2022 года;

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – извещено, представитель не явился;

ФИО7 – извещено, представитель не явился;

общества с ограниченной ответственностью «Тендерные Технологии» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 18-25 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Пивобезалкогольный комбинат «Крым»

на решение от 15 января 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 4 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А40-147467/2023

по заявлению акционерного общества «Пивобезалкогольный комбинат «Крым»

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по г. Москве

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Раско»; общество с

ограниченной ответственностью «Экспо Гласс», Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области,

ФИО7, общество с ограниченной ответственностью

«Тендерные Технологии»

о признании незаконным и отмене решение, о возложении обязанности.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» (далее - заявитель, АО «Пивобезалкогольный комбинат «Крым») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, УФАС России по г. Москве) об оспаривании решения от 10 мая 2023 года по делу №077/07/00-5913/2023 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Раско» (далее – ООО «Раско») общество с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс» (далее – ООО «Экспо Гласс»), Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Тендерные Технологии».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании до 25 сентября 2024 года 9 часов 25 минут.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при участи представителей АО «Пивобезалкогольный комбинат «Крым».

В судебном заседании представитель АО «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель УФАС России по г. Москве  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители ООО «Раско» и ООО «Экспо Гласс» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на нее.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Тендерные Технологии», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы АО «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» на действия конкурсного управляющего ООО «Раско» ФИО7 при проведении торгов по продаже имущества упомянутого должника (сообщения № 11053096 и № 11053061), УФАС России по г. Москве вынесено решение от 10 мая 2023 года по делу № 077/07/00-5913/2023, согласно которому жалоба оставлена без удовлетворения в части, касающейся доводов о нарушении сроков опубликования сообщений о проведении торгов, а в остальной части - оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением АО «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решение антимонопольного органа соответствует нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, выводы судов ошибочны основаны на неправильном применении норм материального права.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2022 года № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция ранее была высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определениях от 26 апреля 2022 года №309-ЭС21-27706, 06 июня 2022 года №305-ЭС22-763.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за действиями организатора торгов по реализации имущества с целью формирования конкурсной массы.

Оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит указаний на нарушение Закона о защите конкуренции, законность действий при проведении торгов проверялась на соответствие Закону о банкротстве. Антимонопольным органом также не указано каким образом результаты проводимых торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

В связи с этим антимонопольный орган вышел за рамки представленных ему полномочий, рассмотрев жалобу по существу и признав ее необоснованной в части соблюдения сроков размещения информации о проведении торгов.

Таким образом, решение антимонопольного органа в части признания признании жалобы на действия организатора торгов необоснованной в части соблюдения сроков размещения информации о проведении торгов является незаконным и подлежит отмене.

При этом суд округа обращает внимание, что решение антимонопольного органа в части оставления жалобы без рассмотрения является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Поскольку фактические по делу установлены на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления АО «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» в части.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 года по делу № А40-147467/2023 отменить в части отказа в удовлетворении требования акционерного общества «Пивобезалкогольный комбинат «Крым» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 10 мая 2023 года по делу № 077/07/00-5913/2023 о признании жалобы на действия организатора торгов необоснованной в части признания соблюдения сроков размещения информации о проведении торгов. 

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 10 мая 2023 года по делу № 077/07/00-5913/2023  в части признания признании жалобы на действия организатора торгов необоснованной  в части соблюдения сроков размещения информации о проведении торгов.

В признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 10 мая 2023 года по делу № 077/07/00-5913/2023 в остальной части отказать.  

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Ю.С. Петропавловская

 

Е.Е. Шевченко