ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15807/2022

г. Челябинск

21 декабря 2022 года

Дело № А07-7623/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Ирбис-РБ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2022 по делу № А07-7623/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Ирбис-РБ» - ФИО2 (доверенность от 01.09.2022, срок действия 1 год, диплом, паспорт), ФИО3 (доверенность от 19.07.2022, срок действия по 31.12.2022, паспорт), ФИО4 (доверенность от 01.12.2022, срок действия до 31.12.2022, паспорт),

Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - ФИО5 (доверенность от 28.12.2021, срок действия до 31.01.2023, копия диплома, паспорт),

Прокуратуры Республики Башкортостан - ФИО6 (служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Ирбис-РБ» (далее – ООО «ТК «Ирбис-РБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание «Многотопливный автозаправочный комплекс» площадью 192,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский муниципальный район, сельское поселение Зубовский сельсовет, 

<

...> здание 6/4, на земельном участке с кадастровым номером 02:47:061101:641. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Башкортостан (далее - Прокуратура), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, Федеральное казенное учреждение «Федеральное Управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Приуралье», третье лицо), Министерство торговли и услуг Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрация сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) в удовлетворении исковых требований отказано. 

С указанным решением не согласилось ООО «ТК «Ирбис-РБ» (далее также – податель апелляционной жалобы), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, истцом в полном объеме выполнены технические требования и условия на строительство объекта дорожного сервиса, выданные ФКУ Упрдор «Приуралье».

В случае неполного выполнения технических требований и условий на строительство объекта дорожного сервиса (Письмо № СА-12/3647 от 26.05.2021) ФКУ Упрдор «Приуралье» не согласовало бы ввод спорных объектов в эксплуатацию. При этом, судом первой инстанции не указаны конкретные нарушения истца, в чем выразилось неисполнение таких технических требований и условий.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции в части требований к эксплуатации автогазозаправочной станции, как опасного производственного объекта, не имеют правового значения для признания права собственности на спорный объект.

Апеллянт отметил, что согласование строительства объекта не требовалось с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации).

Податель жалобы считает, что проект санитарно-защитной зоны для объекта соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. 

Указал, что выводы суда первой инстанции о необходимости проведения историко-культурной экспертизы земельного участка не обоснованы, не мотивированы со ссылкой на действующее законодательство Российской Федерации.

Истец считает, что проведение историко-культурной экспертизы земельного участка не требовалось.

Податель жалобы также не согласился с выводами суд первой инстанции о том, что истец не предпринимал надлежащие меры по легализации объекта, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец предпринял все необходимые своевременные меры по легализации объекта, включая обращение за выдачей разрешения на строительство, что подтверждается материалами дела.

Так, 21.12.2021 (то есть в период строительства) истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта, приложив полный комплект необходимых документов, включая градостроительный план земельного участка, технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, проектную документацию, проект санитарно-защитной зоны с санитарно-эпидемиологической экспертизой и санитарно-эпидемиологическим заключением. В тот же день Администрация в письме за № 13115 отказала истцу в выдаче разрешения на строительство по причине того, что на земельном участке с кадастровым номером 02:47:061101:341 ведутся строительно-монтажные работы в отсутствие разрешительной документации. Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства принятия надлежащих мер по легализации объекта.

Податель жалобы отметил, что объект соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам и правилам пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается досудебной экспертизой (заключением специалиста № 04-СТ/02.2022 от 04.03.2022). Оценка данному заключению судом первой инстанции не дана.

Податель жалобы также сослался на нарушение судом процессуальных норм, в частности определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2022 исковое заявление было оставлено без движения по основаниям, не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апеллянт ссылается на необоснованное привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Указал, что Арбитражным судом Республики Башкортостан при рассмотрении дела в судебном заседании 05.10.2022 нарушено требование пункта 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о непрерывном протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в  ходе судебного заседания.

Так, в аудиозаписи не отражено вынесение судом определения о возобновлении судебного разбирательства, а также привлечении к участию в деле Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Как слышно на 08 мин. 03 сек. аудиозаписи судебного заседания, суд удалился в совещательную  комнату  для  вынесения  решения.   Далее   аудиозапись прерывается, не зафиксировано, что после выхода из совещательной комнаты суд вынес определение о возобновлении судебного разбирательства, а также определение о привлечении к участию в деле  Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в целях приведении процессуального порядка в   соответствие. Кроме того, в аудиозаписи не отражен факт устного ходатайства представителя истца ФИО7 об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду необходимости предоставления суду дополнительных  доказательств. Указал, что на судебных заседаниях 08.09.2022, 05.10.2022 Арбитражный суд Республики Башкортостан не проверил явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, не установил их личность. Суд первой инстанции не огласил отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебном заседании 05.10.2022.

Податель жалобы отметил, что судом первой инстанции допущена просрочка в публикации решения.

Так, в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» полный текст решения был опубликован только 15.10.2022.

До начала судебного заседания от ООО «Топливная компания «Ирбис-РБ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста № ЭВ 715/11/2022 от 24.11.2022 , которым установлено искусственное прерывание аудиозаписи судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста № ЭВ 715/11/2022 от 24.11.2022, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения устного ходатайства ООО «Топливная компания «Ирбис-РБ»  о вызове в судебное заседание о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно заключения в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Реализация предусмотренного абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права суда по вызову эксперта в судебное заседание направлена на восполнение посредством указанного процессуального действия неполноты или отдельных несоответствий в экспертном заключении, требующих пояснения со стороны экспертов.

Удовлетворение ходатайства о вызове эксперта является правом суда, а не его обязанностью.

До начала судебного заседания Прокуратура представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

К дате судебного заседания от Администрации также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.  

В судебном заседании представители истца и ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержали в полном объеме, представитель Прокуратуры по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2021 между Министерством торговли и услуг Республики Башкортостан и ООО «ТК «Ирбис-РБ» заключено соглашение об обеспечении реализации масштабного инвестиционного проекта на земельном участке, предоставляемом в аренду юридическому лицу без проведения торгов, в рамках Приказа № 237 «О формировании Перечня приоритетных инвестиционных проектов Республики Башкортостан». 

Предметом соглашения является реализация истцом масштабного инвестиционного проекта «Строительство придорожного сервиса на автодороге (координаты 54.5913223, 55.9115357)» на земельном участке с кадастровым номером 02:47:061101:341 площадью 5 017 кв.м, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район. Цель проекта - обслуживание участников дорожного движения путем размещения вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-240 «Уфа-Оренбург» придорожного комплекса. 

В соответствии с пунктом 2.4.1соглашения установлены следующие сроки реализации Проекта: проектные работы: 1 кв. 2021 года - 2 кв. 2021 года; строительно-монтажные работы: 2 кв. 2021 года - 4 кв. 2021 года; ввод в эксплуатацию: 4 кв. 2021 года. 

28.04.2021 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ООО «ТК «Ирбис-РБ» был заключен договор аренды земельного участка без проведения торгов № 1-ЗУБ/2021, согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером 02:47:061101:341, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с видом разрешенного использования: объекты придорожного сервиса, площадью 5017 кв.м, с правом строительства на нем зданий и сооружений. 

В силу пункта 3.1 договора аренды земельного участка срок аренды устанавливается с 22.04.2021 по 21.04.2024. 

В целях реализации Проекта истец заключил с ООО «БарсСтрой» Договор № БС1/21 от 22.01.2021 на разработку проектной документации для объекта капитального строительства: многотопливный автозаправочный комплекс по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, 13 км автодороги Р-240 «Уфа-Оренбург» (справа), а также договор генподряда № 11/21 от 25.06.2021 с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь» (далее - ООО СК «Медведь») на выполнение работ по строительству объекта. 

Как указал истец, он предпринимал попытки подачи заявления о выдаче разрешения на строительство объекта до начала строительства объекта, однако Администрация требовала выполнить согласование проектной документации с ФКУ Упрдор «Приуралье». 

В ответ на обращение истца № 59 от 17.05.2021 ФКУ Упрдор «Приуралье» было направлено техническое требование и условия на строительство объекта дорожного сервиса. 

21.12.2021 истцом было подано обращение в Администрацию № 510-С, через портал государственных и муниципальных услуг Республики Башкортостан от 21.12.2021 № 1700074648 о выдаче разрешения на строительство объекта: «Многотопливный автозаправочный комплекс по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, 13 км автодороги Р-240 «Уфа-Оренбург»(справа), по адресу: РБ, Уфимский район (кадастровый номер земельного участка 02:47:061101:341). 

Письмом № 13115 от 21.12.2021 Администрацией было отказано, поскольку установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:47:061101:341 ведутся строительно-монтажные работы в отсутствии разрешительной документации. Вместе с тем, перечень видов подготовительных работ, которые могут выполняться до выдачи разрешения на строительство, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2020 № 1798. 

В настоящее время строительство объекта завершено, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта № 1 от 12.01.2022 (по форме № КС-11), подписанный между ООО «ТК «Ирбис-РБ» и генеральным подрядчиком ООО СК «Медведь». 

В соответствии с техническим паспортом от 12.01.2022, выданным Отделением «Центр технической инвентаризации и землеустройства по Республике Башкортостан» Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», площадь построенного объекта составляет 192,7 кв.м. 

Согласно постановлению Администрации сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан № 28А от 28.02.2022 земельному участку с кадастровым номером 02:47:061101:341 присвоен адрес: Российская Федерация, Республика Башкортостан, Уфимский муниципальный район, сельское поселение Зубовский сельсовет, 

<

...> земельный участок 6/4; нежилому зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 02:47:061101:341, присвоен адрес: Российская Федерация, Республика Башкортостан, Уфимский муниципальный район, сельское поселение Зубовский сельсовет, 

<

...> здание 6/4. 

09.03.2022 истцом в адрес ответчика было подано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с полным комплектом необходимых документов. 

Письмом № 2180 от 11.03.2022 Администрацией было отказано, поскольку для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо обратиться с заявлением через единый портал государственных услуг (ЕПГУ) с приложением документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также, в соответствии с п. а части 1 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 28 января 2020 года № 40, указанные документы направляются исключительно в электронной форме. В числе необходимых документов, указанных в части 3 статьи 55 Кодекса, имеется разрешение на строительство объекта капитального строительства. Разрешение на строительство объекта не выдавалось.

Ранее, по обращению ООО «Топливная компания «Ирбис-РБ» о выдаче разрешения на строительство объекта, заявителю был направлен отказ в выдаче такого разрешения в связи с начатым строительством в отсутствии разрешительной документации и в нарушение части 1 статьи 51 Кодекса. 

Не согласившись с доводами Администрации, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не принято надлежащих и исчерпывающих мер по легализации самовольной постройки в установленном законом административном порядке, а также не представлено доказательств соответствия объекта требованиям безопасности, учитывая, что заявленный объект является объектом повышенной опасности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, постройка является самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию объекта капитального строительства; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных градостроительных и строительных норм и правил.

Факт возведения спорного нежилое здание «Многотопливный автозаправочный комплекс» площадью 192,7 кв.м, расположенное по адресу: РФ, Республика Башкортостан, Уфимский муниципальный район, сельское поселение Зубовский сельсовет, 

<

...> здание 6/4, на земельном участке с кадастровым номером 02:47:061101:641, отведенном ООО «Топливная компания «ИРБИС-РБ» для целей строительства названного объекта недвижимости подтвержден материалами дела, в частности: актом приемки законченного строительством объекта № 1 от 12.01.2022 (по форме № КС-11), подписанный между «ТК «Ирбис-РБ» и генеральным подрядчиком ООО СК «Медведь».

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу частей 1, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Таким образом, получение разрешения на строительство является обязательным элементом осуществления капитального строительства, в отсутствие которого сама процедура строительства не может быть признана соответствующей требованиям градостроительного законодательства, а его результаты в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольной постройкой.

Доказательства получения в порядке, предусмотренном названными нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешения на строительство объекта истцом не представлено, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нежилое помещение, площадью 192,7 кв.м, расположенное по адресу: РФ, Республика Башкортостан, Уфимский муниципальный район, сельское поселение Зубовский сельсовет, 

<

...> здание 6/4, на земельном участке с кадастровым номером 02:47:061101:641, является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений правом требовать признания за собой права собственности на самовольную постройку обладает только лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Иные лица, осуществившие строительство самовольной постройки на не принадлежащем им земельном участке, таким правом не обладают.

В рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 02:47:061101:341 площадью 5 017 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, был предоставлен истцу на основании соглашения об обеспечении реализации масштабного инвестиционного проекта на земельном участке, предоставляемом в аренду юридическому лицу без проведения торгов, в рамках Приказа № 237 «О формировании Перечня приоритетных инвестиционных проектов Республики Башкортостан», в аренду на срок с 22.04.2021 по 21.04.2024 для строительства объекта капитального строительства: многотопливный автозаправочный комплекс (договор аренды земельного участка без проведения торгов № 1-ЗУБ/2021 от 28.04.2021).

Следовательно, ООО «ТК «Ирбис-РБ» как арендатор данного земельного участка не праве требовать признания за собой права собственности на самовольную постройку в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 26 постановления Пленумов № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, от Прокуратуры поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому истцу было предложено для всестороннего и объективного рассмотрения дела рассмотреть вопрос о проведении судебной строительной-технической экспертизы с целью проверки соответствия объекта требованиям действующих (актуальных) градостроительных, противопожарных, санитарных, эпидемиологических, экологических норм и правил, технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц. 

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, представитель истца в судебном заседании пояснила, что, по мнению истца, отсутствует необходимость в проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Довод истца относительно необоснованного отклонения судом заключения специалиста № 04-СТ/02.2022 от 04.03.2022, коллегия судей не принимает, поскольку оценка доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, заключение эксперта 04-СТ/02.2022 от 04.03.2022 (т. 7, л.д. 10-83) правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данная экспертиза проведена вне рамок настоящего дела; расписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у последнего отобрана не была.

Более того, для проведения экспертизы была предоставлена только проектная документация спорного комплекса, что следует из п. 1.2 «Предоставленные материалы».

Судебная коллегия отмечает, что в данном экспертном заключении приведены лишь общин «фоновые» фотографии спорного объекта и его составных частей.

Процесс диагностического обследования не зафиксирован, соответствующие фотографии отсутствуют, в заключении процесс диагностики не описан, используемая аппаратура не указана, данные каких-либо исследований не перечислены.

Более того, в данном экспертном заключении при оценке фундаментов под резервуары использованы фотографии, сделанные в теплое время года (т. 7, л.д. 52, 53, 59), тогда как экспертное «обследование» проводилось в феврале, о чем свидетельствуют фотографии объекта и указание эксперта на даты обследования и визуального осмотра (т. 7, л.д. 41, 48, 51).

При этом, судебная коллегия также отмечает, что по тексту заключения эксперт в отношении обследуемого комплекса использует термин «проектируемый объект», а также словосочетание «проектом предусмотрено» (т. 7, л.д. 69, 73), что в совокупности с летними фотографиями и отсутствием в экспертном заключении описания диагностического обследования позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что экспертное заключение составлено на основании проектной документации и визуального осмотра.

Проверка соответствия объекта инструментальным путем в ходе данной экспертизы не проводилась, доказательства обратного истцом не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы истец в суде первой инстанции не воспользовался. 

Более того, в суде первой инстанции истец пояснил, что, по его мнению, отсутствует необходимость в проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Указал на наличие экспертного заключения 04-СТ/02.2022 от 04.03.2022 и его достаточность для ответа на вопросы о соответствии спорного объекта требованиям действующих (актуальных) градостроительных, противопожарных, санитарных, эпидемиологических, экологических норм и правил, технических регламентов, безопасности.

При этом в суде апелляционной инстанции ООО «ТК «Ирбис-РБ» также на необходимость проведения судебной экспертизы не указывало, настаивало на надлежащем, по его мнению, доказательстве - заключении специалиста 04-СТ/02.2022 от 04.03.2022.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение не может свидетельствовать о том, что самовольная постройка соответствует требованиям действующих (актуальных) градостроительных, противопожарных, санитарных, эпидемиологических, экологических норм и правил, технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает ли эксплуатация указанного объекта угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности по материалам дела факта соответствия спорного объекта актуальным параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки.

Судебная коллегия также учитывает, что экспертное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 13.09.2021 № 4269-2021 также получено истцом во внесудебном порядке, в отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2, л.д. 120).

В соответствии с положительным заключением негосударственной экспертизы, составленной ООО «Поволжская негосударственная экспертиза» № 02-2-1-3-008588-2022 от 16.02.2022 истцу было указано, что в связи с отсутствием данных о наличии (отсутствии) на участке изысканий объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, в том числе объектов археологического наследия, до начала проведения строительных работ, необходимо выполнить археологические работы, провести историко-культурную экспертизу и получить заключение Управления о возможности проведения работ на объекте. 

Однако истцом данные рекомендации выполнены не были, историко-культурная экспертиза не проведена.

Кроме того, в процессе эксплуатации «станции газозаправочной (автомобильной)» общество непосредственно осуществляет транспортировку, хранение и реализацию сжиженного углеводородного газа.

В соответствии с пунктом 1 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ АГЗС является опасным производственным объектом, а согласно пункту 1.1.6 Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы (ПБ 12-609-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 27.05.2003 № 40, объекты, использующие СУГ, подлежат лицензированию. 

В связи с вступлением в силу Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 № 168 название опасного производственного объекта «площадка АЗС (или многотопливная АЗС)» в перечне опасных производственных объектов было заменено на название «станция газозаправочная (автомобильная)». 

Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы (ПБ 12-609-03), устанавливают специальные требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, монтажу, реконструкции и эксплуатации объектов хранения, транспортировки и использования сжиженных углеводородных газов (СУГ) с избыточным давлением не более 1,6 МПа в качестве топлива на опасных производственных объектах. 

На основании пункта 1.1.4 Правила СУГ распространяются на стационарные автомобильные газозаправочные станции (АГЗС), площадки заправки автотранспорта и баллонов с передвижных автозаправочных станций (автоцистерн), принятые в эксплуатацию в установленном порядке, и иные объекты. 

Согласно пункту 1.1.6 деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов СУГ (эксплуатация взрывоопасных объектов), а также экспертизе промышленной безопасности опасных производственных объектов СУГ подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 1.1.10 ПБ 12-609-03 организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты сжиженных углеводородных газов, обязаны зарегистрировать их в государственном реестре. 

Разделом 3.2 ПБ 12-609-03 регулируются приемка в эксплуатацию объектов, использующих СУГ, и пусконаладочные работы. 

В соответствии с пунктом 3.2.1 после окончания строительства, реконструкции, технического перевооружения, а также после капитального ремонта должна производиться приемка в эксплуатацию газопроводов и оборудования объектов СУГ в соответствии с требованиями настоящих Правил с участием представителя территориального органа Госгортехнадзора России. 

Ввод объекта в эксплуатацию осуществляется после подписания акта государственной (приемочной) комиссией. 

Аналогичное требование закреплено также в пункте 3.19 Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа (ПБ 12-527-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 04.03.2003 № 6. 

Строительство, реконструкция, техническое перевооружение ГНС, ГНП, АГЗС, резервуарных и групповых баллонных установок должны производиться по проекту, разработанному с учетом требований строительных норм и правил, настоящих Правил, требований к устройству и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, технических условий, выданных и согласованных в установленном порядке (пункт 3.1.1 ПБ 12-609-03). 

В пункте 3.1.6 ПБ 12-609-03 указано, что изменения, возникающие при строительстве газопровода, должны быть внесены в проект, согласованы с газораспределительной организацией и территориальным органом Госгортехнадзора России, утвердившим заключение экспертизы промышленной безопасности. 

Как верно установил суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся в материалах дела документов, в том числе акта проверки, подтверждается нарушение обществом всех перечисленных обязательных требований при строительстве АГЗС. 

Автомобильные газозаправочные станции (АГЗС) относятся к опасным производственным объектам, и деятельность по их проектированию, строительству, расширению, реконструкции, техническому перевооружению, консервации и ликвидации, а также изготовлению, монтажу, наладке, обслуживанию и ремонту применяемых АГЗС технических устройств регулируется Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97 № 116-ФЗ и Общими правилами промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 61-А, зарегистрированными Минюстом России 28.11.2002. 

Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 530 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2020 № 61804) установлены требования к проведению пусконаладочных работ и вводу в эксплуатацию автозаправочных станций, согласно которому Первичную подачу газа на автозаправочных станциях после их строительства, реконструкции, технического перевооружения и капитального ремонта осуществляют при наличии на данных объектах: 

- проектной (исполнительной) документации и отчетов по инженерным изысканиям; 

- положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы на проектную документацию на строительство или реконструкцию, или заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию на техническое перевооружение, консервацию или ликвидацию объекта; 

- технико-эксплуатационной документации изготовителей технических и технологических устройств (паспорта, инструкции по эксплуатации и монтажу); 

- паспортов на элементы автозаправочных станций; 

- протоколов проверки сварных стыков газопроводов физическими методами контроля, протоколов механических испытаний сварных стыков газопроводов; 

- акта приемки установок электрохимической защиты (для подземных газопроводов и резервуаров); 

- акта проведения испытаний технологической системы на прочность и (или) герметичность; 

- актов освидетельствования скрытых работ; 

- актов приемки технических устройств для проведения комплексного опробования; 

- акта проведения индивидуального опробования технологической системы; 

- акта проведения комплексного опробования технологической системы объекта; 

- копии распорядительного документа руководителя эксплуатирующей организации о назначении лица, ответственного за безопасную эксплуатацию автозаправочной станции; 

- протоколов проверки знаний Правил, технической документации эксплуатирующей организации - инженерно-технических работников, а также производственных инструкций - работников рабочих специальностей, осуществляющих пусконаладочные работы, эксплуатацию и техническое обслуживание автозаправочных станций; 

- производственных инструкций и технологических схем, предусмотренных Правилами; 

- акта проверки молниезащиты; 

- акта проверки срабатывания сигнализаторов загазованности, блокировок и автоматики безопасности; 

- плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, а для опасных производственных объектов IV класса опасности - инструкций по действиям работников в аварийных ситуациях. 

Технологическая система автозаправочной станции, не введенная в эксплуатацию в течение шести месяцев с момента окончания строительства, должна быть повторно испытана на герметичность (п. 31 Приказ Ростехнадзора от 15.12.2020 № 530). 

Технологическая система автозаправочной станции после окончания монтажных работ при капитальном ремонте или техническом перевооружении перед проведением пусконаладочных работ должна быть испытана (на прочность и (или) герметичность) строительно-монтажной организацией. Испытания оформляются актом (п. 32 Приказ Ростехнадзора от 15.12.2020 № 530). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом не представлены в материалы дела доказательства соблюдения требований к эксплуатации зданий и сооружений утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 530 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2020 № 61804) (пункты 224 - 241) 

Таким образом, доводы апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции в части требований к эксплуатации автогазозаправочной станции, как опасного производственного объекта, не имеют правового значения, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Более того, судебная коллегия учитывает, что проектной документацией (т. 4, л.д. 85) для истца были разработаны специальные технические условия на систему противопожарной защиты.

При этом, в экспертном заключении № 38/11-2008 указано на наличие частичных отступлений от требований норм и правил пожарной безопасности, которые подлежали компенсации предложенными мероприятиями (т. 4, л.д. 125).

Вместе с тем, в экспертном заключении № 04-СТ/02.2020 эксперт также указывает, что АЗС является опасным производственным объектом 4 класса опасности (т. 7, л.д. 25).

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Принимая во внимание, что часть земельного участка находится в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:061101:341 в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-240 Уфа - Оренбург, с учетом обеспечения доступа через существующее примыкание на км 13+218 справа по ходу километража, суд первой инстанции верно указал, что истец обязан был согласовать проектную документацию с Федеральным казенным учреждением «Федеральное Управление автомобильных дорог «Приуралье». 

26.05.2021 ФКУ Упрдор «Приуралье» направлены в адрес истца технические требования и условия на строительство объекта дорожного сервиса состоящие из 36 пунктов.

Вместе с тем ООО ТК «Ирбис-РБ» в полном объеме не исполнены технические требования и условия на строительство объекта дорожного сервиса.

Судом первой инстанции установлено и подателем апелляционной жалобы не опровергнуто, что истцом технические требования и условия на строительство объекта дорожного сервиса исполнены частично (Письмо № СА-12/3647 от 26.05.2021 ФКУ Упрдор «Приуралье»). 

С учетом изложенного апелляционная коллегия не может признать обоснованными доводы апеллянта о том, что истцом представлены доказательства соответствия заявленного объекта требованиям безопасности, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

При этом такое заявление должно быть оформлено и к нему должен быть приложен необходимый пакет документов в соответствии с действующими градостроительными нормами.

Согласно пункту 26 постановления Пленумов № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных части 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12.

Иное толкование нормы пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, указанных в п. 26 постановления Пленумов № 10/22 необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, лежит на истце, однако соответствующих доказательств истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания права собственности на самовольную постройку не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществу необоснованно отказано в рассмотрении его заявления или в выдаче необходимого разрешения до или после начала строительства и иные документы, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для осуществления обществом действий по легализации постройки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о признании права собственности ООО «ТК «Ирбис-РБ» на самовольную постройку не имеется.

Доводы апеллянта о том, что исковое заявление было оставлено без движения по основаниям, не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не принимаются судебной коллегией поскольку возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, апелляционным судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно довода о необеспечении судом первой инстанции непрерывного протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20, 22 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», отклоняет данный довод, поскольку данное обстоятельство не носит существенного характера, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебного акта.

Кроме того истец воспользовался предоставленным правом и представил замечания на протокол, которые были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены определением суда от 14.10.2022.

В этой связи, отсутствие некоторых фрагментов аудиопротоколирования судебных заседаний не свидетельствует о нарушении прав истца, в том числе права на защиту.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые заключаются в том, что суд не огласил отзыв на исковое заявление, обстоятельства дела не так изложены, как их понимает апеллянт, а также указание на то, что суд первой инстанции не дал оценки тем доводам, которые были указаны в иске, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, эти доводы не влияют на законность принятого судебного решения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все доводы апеллянта, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств представленных в материалы дела, которым, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2022 по делу № А07-7623/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Ирбис-РБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.А. Томилина

СудьиА.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова