Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-4875/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  07 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Куклевой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.К. рассмотрел в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края кассационную жалобу  ФИО2  на определение от 26.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 24.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4875/2021  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о признании недействительным договора займа от 10.06.2020, заключённого должником с ФИО2 (далее также – ответчик),  применении последствий его недействительности.

В заседании суда округа с использованием средств видеоконференц-связи приняли участие ФИО4 – представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2022; конкурсный управляющий ФИО3

Суд установил:

В деле о банкротстве должника управляющий обратился с заявлением, уточнённым в порядке статьи 549 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), в котором просил признать недействительным договор займа от 10.06.2020, заключённый должником с ФИО2, применить последствия недействительности сделки путём взыскания 3 745 075,74 руб., в обоснование сослался на аффилированность ответчика с должником, мнимость займа.

Определением суда от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2023 признан недействительной сделкой договор займа от 10.06.2020, заключённый между должником и ответчиком, применены последствия его недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 3 619 420 руб. в пользу должника.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего. В обоснование жалобы ссылается на то, что аффилированность сторон сделки не исключает реальность сделки; ФИО2 имел финансовую возможность предоставить заём, поскольку его доход за 2020 год составил 18 млн. руб., за 2021 – 34 млн. руб.; наличные денежные средства переданы должнику в заём ФИО2 через супругу, заём возвращён должником перечислением третьему лицу на основании указания ФИО2; то обстоятельство, что руководителем должника заёмный денежные средства не внесены на счёт должника, не может ставиться в вину ФИО2; причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказано, в том числе потому, что на дату сделки должник был платёжеспособен (балансовая стоимость активов на 01.01.2020 составляла 238 млн. руб., в первой половине 2020 года должник заключал муниципальные и государственные контракты, расторгнутые только в январе 2021 года вследствие неисправности должника как подрядчика), расчёт по договору займа произведён в полном объёме, претензий не имеется.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

В заседании суда округа представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, управляющий возражал против её удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник 27.01.2015 зарегистрирован в качестве юридического лица; основным видом деятельности являлось техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, дополнительным – строительные работы; дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 11.06.2021; процедура наблюдения введена определением суда от 22.11.2021; решением суда от 16.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 20.09.2023 исполнявший обязанности конкурсного управляющего ФИО3 утверждён конкурсным управляющим должником.

При проведении анализа финансового состояния должника управляющим выявлено перечисление должником денежных средств в пользу Территориального управления Росимущества в Московской области 01.09.2020 в сумме 3 619 420 рублей с назначением «за ФИО2, оставшаяся оплата за квартиру по адресу: 

<

...>, П3393».

ФИО2 в обоснование права на получение указанной суммы представил договор займа от 10.06.2020 о предоставлении должнику займа на сумму 3 650 000 руб. на срок до 10.12.2020 на условиях оплаты процентов по ставке 15 % годовых; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.06.2020 № 29 о внесении ФИО2 в кассу общества «Гарант» 3 650 000 руб. наличными, в которой отражено, что денежные средства приняты кассиром и директором общества «Гарант» в одном лице ФИО5

В дело также представлены расходные кассовые ордеры от 10.08.2020 № 38 с назначением «частичный возврат ФИО2 займа в сумме 30 580 руб.», от 02.09.2020 № 53 «уплата ФИО2 процентов по займу в сумме 95 075,74 руб.», расписка об уплате процентов от 02.09.2020.

Письмом от 29.08.2020 ФИО2 просил досрочно вернуть оставшуюся сумму займа в размере 3 619 420 руб. (путём перечисления в УФК по Московской области (ТУ Росимущества в Московской области в качестве оплаты за квартиру по адресу: 

<

...> (далее - квартира 16)).

Платёжным поручением от 01.09.2020 № 1049 должник перечислил 3 619 420 руб. по указанным ФИО2 банковским реквизитам и назначению.

Указав на мнимость предоставления должнику займа, соответственно, отсутствие оснований для его возврата в пользу аффилированного ответчика, управляющий заявил о недействительности сделки.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из аффилированности сторон, наличия у должника просрочки исполнения денежных обязательств перед независимыми кредиторами с марта 2019 года, обязанности заявить о собственном банкротстве после июля 2019 года, недостоверности доказательств предоставления займа по договору, необоснованности перечисления принадлежащих должнику денежных средств в пользу ответчика.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника.

Недействительность сделки в рамках дела о банкротстве может быть подтверждена и через доказывание его мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Совершённые лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия мнимые сделки, как являются ничтожными (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимые сделки всегда совершается лицом с нарушением прав третьих лиц, поскольку в противном случае в их совершении нет необходимости.

За кредиторами признаётся законный интерес в пресечении влияния на их отношения с должником мнимых сделок с его имуществом и в восстановлении в гражданском обороте де-юре действительной связи должника с его имуществом.

Возврат мнимому займодавцу денежных средств совершается с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Вывод судов об аффилированности должника с ответчиком основан на установленных обстоятельствах связей: ФИО2 с ФИО6 (он и его супруга приобретали квартиры с использованием займов от должника, но возвращали их аффилированному с должником обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Альянс»).

Участником и руководителем общества «ТД «Альянс» является ФИО7 (участник общества с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия»).

Директором общества «Строй Индустрия» является ФИО8 (директор и соучредитель общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест»).

Вторым соучредителем общества «Капитал Инвест» является ФИО2 (учредитель общества с ограниченной ответственностью «ОАЗИС», директором которого являлся ФИО9, выступавший свидетелем в обособленном споре с участием ФИО6 и общества «ТД Альянс»).

Вывод судов об аффилированности должника с ответчиком в кассационной жалобе не опровергается.

Судами мотивированно отклонены пояснения ответчика о том, что источником займа являются средства от продажи квартиры в Москве, последовавшие позднее пояснения ответчика о том, что все же таким источником являются средства от продажи земельного участка во Франции, либо (ещё позднее) независимо от этих источников, все равно подтверждается финансовая возможность ответчика предоставить заём (в справках по форме 2-НДФЛ отражён доход в 2020 году - 18 млн. руб., в 2021 году – 34 млн. руб.).

При проверке возражений ответчика судами из ответа Сбербанка от 29.05.2023 установлено, что документов на имя ФИО2 по договору аренды индивидуального сейфа от 03.06.2020 (по утверждению ответчика, для передачи денежных средств за квартиру через банковскую ячейку) в архиве банка не имеется.

В соответствии с ответом Росфинмониторинга от 10.07.2023 сведения о поступлении на счета ФИО2 в Российской Федерации дохода от реализации недвижимого имущества по Франции по договору купли-продажи от 19.12.2019 отсутствуют.

Суды правильно исходили из несоответствия критерию относимости доказательств справки о доходах за 2021 год (поскольку исследуются финансовая возможность представить заём в июне 2020 года), а в отношении доходов за 2020 год (18 млн. руб.)   правильно исходили из формирования этого дохода только по итогам 2020 года, а не на 10.06.2020, а также недоказанности того, что денежные средства в сумме 3 620 000 руб., предположительно вырученные ФИО2 от продажи квартиры 58 в 

<

...>, не использованы на приобретение другой недвижимости (кроме квартиры 16).

Так, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении ФИО2 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 следует, в частности, что зарегистрировано его право собственности на жилые помещения в Московской области:  10.07.2020 – с кадастровым номером 50:40:0020107:2112 площадью 72,6 кв.м; 16.07.2020 - с кадастровым номером 50:20:0010336:19418 площадью 34,6 кв.м., 30.10.2020 - с кадастровым номером50:21:0010212:922 площадью 57,5 кв.м, источник средств для приобретения которых не раскрыт, поэтому не исключено, что средства от продажи квартиры 58 в посёлке Мытищи направлены не на предоставление займа, а на сделки с иными объектами недвижимости.

ФИО2, постоянно проживающим в Москве, не раскрыты достоверно обстоятельства передачи и не объяснены разумными причинами 1) предоставление должнику крупного займа в сумме 3 650 000 руб. без обеспечения его возврата, 2) уклонение от безналичной операции (с созданием объективных доказательств предоставления займа).

Доводы о передаче должнику наличных денежных средств супругой ФИО2 (ФИО10) в городе Барнауле отклонены судами правильно, с учётом того, что в квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.06.2020 № 29 ФИО10 не указана как лицо, вносящее в кассу должника денежные средства, соответственно, не указаны основания её полномочий действовать от имени ФИО2

Сопоставив эту квитанцию с выпиской о движении денежных средств на счёте должника, суды не установили поступление в имущественную сферу должника и расходование такой крупной суммы в его хозяйственной деятельности, в целях исполнения требования независимых кредиторов.

В распоряжение управляющего бывшим руководителем должника, а равно в материалы настоящего обособленного спора не представлены кассовая книга, первичные учётные документы, подтверждающие поступление в кассу, внесение на счёт или расходование на обоснованные хозяйственные нужды должника денежных средств, якобы предоставленных ФИО2, не доказано отражение соответствующих хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учёта должника.

Спорная сделка сопоставлена с другими и установлен её необычный характер (должник привлекал займы иных физических лиц, но это сопровождалось предоставлением залога в обеспечение возврата).

Окончательная сумма (3 619 420 руб.), перечисленная по указанию ФИО2 за квартиру 16 (якобы в счёт возврата займа), определена на торгах только 27.08.2020, но необъяснимо совпадает с остатком задолженности по займу после его частичного возврата 10.08.2020, что подтверждает искусственное оформление документов «о возврате» после 27.08.2020 с целью создания видимости реальности заёмных отношений.

Доводы кассатора о платёжеспособности должника в связи с заключением в 2020 году муниципального и государственного контрактов на крупные суммы, значительной величиной балансовой стоимости активов должника на начало 2020 года не исключают неисполнение должника обязательств, накапливающихся с марта 2019 года и включённых в реестр требований кредиторов

Неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Иное в данном случае не доказано.

Кроме того, получив от заказчиков денежные средства, должник работы не завершил, допускал просрочку их исполнения, что повлекло расторжение указанных контрактов в январе 2021 году и включение требований заказчиков в реестр, что может быть связано с неправомерным выводом денежных средств из хозяйственного оборота и невозможностью надлежащим образом исполнить обязательства по контракты.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А03-4875/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                           Е.А. Куклева

 

ФИО1