ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А54-557/2017 (20АП-5806/2018, 20АП-6086/2018)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  15.10.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей заинтересованных лиц, участвующих в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3                                 на  определение  Арбитражного  суда  Рязанской  области  от  14.08.2018 по  делу                           № А54-557/2017  (судья Белов Н.В.),  принятое  по результатам  рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ФИО2 и ФИО3 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 в  рамках  дела  о  признании  несостоятельной  (банкротом) ФИО5  (ИНН  

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2017 заявление ФИО5 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2017 (резолютивная часть объявлена 29.03.2017) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО6; представитель собрания кредиторов должника не избран.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.04.2017.

21.05.2018 конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в назначении собрания кредиторов должника с нарушением статьи 213.8 Закона о банкротстве.

23.05.2018 конкурсный кредитор ФИО2 также обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего  ФИО4, выразившиеся в назначении собрания кредиторов должника с нарушением статьи 213.8 Закона о банкротстве.

В порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Рязанской области определением от 02.07.2018 объединил в одно производство  заявления ФИО2 и ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного  суда  Рязанской  области  от  14.08.2018 жалобы кредиторов ФИО3 и ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО5 ФИО6, выразившееся в проведении 14.09.2017 собрания кредиторов по адресу: 

<

...>, территория БЦ "Красный Богатырь" и в проведении собрания кредиторов 15.05.2018 по адресу:                        

<

...>, а не по месту нахождения большинства кредиторов, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их заявлений.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на то, что проведение собрания кредиторов по адресу: 

<

...> сделало невозможным участие в нем конкурсного кредитора ФИО2 и его представителя Холод Н.Ш. в связи с отдаленностью и неизвестностью законности его проведения в частном домовладении в доме, которого нет в городе Рязань.

Указал, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника в г. Рязани, по мнению ФИО2, повлекло необоснованные дополнительные расходы на их организацию, которые необходимо будет оплачивать из конкурсной массы и не отвечало интересам большинства кредиторов и других лиц, имеющих права на участие в собраниях.

Отметил, что собрание кредиторов, назначенное конкурсным управляющим на 15.05.2018 в месте, которого не существует, существенно нарушило права конкурсных кредиторов, поскольку лишило их полностью возможности осуществить и реализовать свои права. Повлекло за собой подачу жалоб, и как результат собрание признано самим управляющим не состоявшимся. Потеряно время и деньги из конкурсной массы.

ФИО3 в апелляционной жалобе также указал на то, что решение о проведении собрания кредиторов по адресу: 

<

...>, принято финансовым управляющим самостоятельно без учета интересов большинства кредиторов, несмотря на место нахождения большинства кредиторов и самого финансового управляющего в г. Москве.

Письменных отзывов в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей                         270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлениями о признании действий финансового управляющего ФИО5 ФИО6 незаконными, кредиторы ссылались на проведение финансовым управляющим собрания кредиторов 14.09.2017 и 15.05.2018 не по месту нахождения большинства конкурсных кредиторов                     (г. Москва) в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве. Аналогичные доводы заявлены и в апелляционных жалобах.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу данной нормы права основанием для жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей),  или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, которые повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что собрание кредиторов должника 14.09.2017 назначено и проведено по адресу: 

<

...>, территория БЦ "Красный Богатырь", собрание кредиторов 15.05.2018 назначено по адресу: 

<

...>, тогда как адрес регистрации должника: 

<

...> .

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения.

Арбитражным управляющим представлены доказательства невозможности проведения собрания кредиторов 14.09.2017 по месту нахождения должника.

Финансовый управляющий неоднократно направлял в адрес должника -                    ФИО5 требования следующего содержания:

"....Просим Вас проинформировать финансового управляющего о возможности проведения собрания кредиторов в Вашем регионе проживания, а также предоставить место для проведения собрания кредиторов.

Информацию просим предоставить в течение 15-ти календарных дней.

Сообщаем Вам о том, что в случае отказа или непредставления информации финансовому управляющему в указанный срок место проведения собрания будет определено финансовым управляющим самостоятельно".?

В связи с неполучением информации должника собрание кредиторов 14.09.2017 проведено управляющим по адресу: 

<

...>, территория БЦ "Красный Богатырь".

02.04.2018должник ФИО5 В.направил в адрес финансового управляющего заявление, в котором просил провести очередное собрание по адресу: 

<

...>.

Из сообщения № 2664628, опубликованного в ЕФРСБ 28.04.2018, следует, что собрание кредиторов состоится 15.05.2018 в 11 час. 00 мин. по адресу, указанному должником.

Собрание кредиторов 15.05.2018 не состоялось по причине отсутствия кворума.

Решение собрания кредиторов, в котором определено иное место проведения собрания, заявителями жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителями не было доказано, что действиями управляющего по проведению собрания кредиторов на 14.09.2017 по иному адресу и назначению собрания кредиторов на 15.05.2018 по адресу, указанному должником, были нарушены их права.

Более того, судебной коллегией учтено, что провести собрание кредиторов по адресу: 

<

...>,  предложил сам должник, что следует из его заявления от 02.04.2018 (т. 13, л.д. 24). 

Оценив материалы дела в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области о недоказанности заявителями жалобы того, что финансовый управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям банкротства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалоб кредиторов ФИО3 и ФИО2  

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения по привиденным в апелляционных жалобах доводам.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  Рязанской  области  от  14.08.2018 по  делу                           № А54-557/2017  оставить без изменения, а апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова