АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19937/2019

г. Краснодар

02 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Конопатова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции, от общества с ограниченной ответственностью «Континентал Тайрс Рус» – ФИО1 (доверенность от 04.03.2022), от публичного акционерного общества «Банк "ВТБ"» – ФИО2 (доверенность от 30.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Бриджстоун СНГ» – ФИО3 (доверенность от 13.10.2022), от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО4 (доверенность от 14.07.2022), от государственной корпорации развития «Вэб.рф» – ФИО5 (доверенность от 16.09.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Континентал Тайрс Рус», публичного акционерного общества «Банк "ВТБ"» и общества с ограниченной ответственностью «Бриджстоун СНГ» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А63-19937/2019 (Ф08-11004/2022, Ф08-11004/2022/2 и Ф08-11004/2022/3), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еврогрупп» ООО «Бриджстоун СНГ» обратилось с заявлением о признании его первоначальным залогодержателем шинной продукции (14 514 шин стоимостью 65 640 652 рубля 17 копеек) товарного знака «Bridgestone», поставленной должнику по договору от 05.09.2011 № 516/11-001 с 15.06.2018 по 24.05.2019 и перечисленной в инвентаризационной описи от 25.08.2021 № 18 (уточненные требования).

Определением от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2022, разрешены разногласия по определению старшинства залогов.

Установлен следующий порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов из стоимости имущества ООО «Еврогрупп», указанного в инвентаризационной описи от 25.08.2021 № 18 (14 514 шин стоимостью 65 640 652 рубля 17 копеек): 

– ПАО «Промсвязьбанк» по договору залога от 24.12.2013 № Т-1/0006-13-3-23/001213-3-23/0188-13-3-23;

– ГК «Вэб.рф» по договору залога от 25.06.2014 № 4-81-ЗТО/14; 

– ПАО «Промсвязьбанк» по договору залога от 14.10.2014 № Т-1/

<

***>;

– ПАО «Банк "ВТБ"» по договорам залога от 07.07.2015 № Доз-ЦВ- 730000/2014/00153-3, от 05.10.2015 № доз-ЦВ-73000/2015/00013-2 и от 05.10.2015 № ДоЗ-ЦВ-730000/2014/00154-2; 

– ГК «Вэб.рф» по договорам залога от 31.05.2018 № 4-36-ЗТО/18, от 31.05.2018 № 4-54-ЗТО/18 и от 31.05.2018 № 4-65-ЗТО/18; 

– ООО «Бриджстоун СНГ» по договору поставки от 05.09.2011.

В кассационных жалобах ООО «Континентал Тайрс Рус» и ООО «Бриджстоун СНГ» просят отменить судебные акты и признать статус первоначального залогодержателя спорного имущества за ООО «Бриджстоун СНГ». По мнению заявителей, вывод судов о том, что ООО «Бриджстоун СНГ» является залогодержателем товаров в обороте, не основан на фактических обстоятельствах и сделан при неправильном применении норм материального права. Имущество, поставленное должнику ООО «Бриджстоун СНГ», имеет конкретные характеристики, что позволяет его отличить от товаров в обороте, находящихся в залоге у банков. ООО «Бриджстоун СНГ» не могло обратить взыскание на иное движимое имущество, кроме поставленных шин марки «Бриджстоун». Залог в отношении данной продукции возник с момента ее поставки должнику. Суды не учли правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации.

ПАО «Банк "ВТБ"» в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и признать статус первоначального залогодержателя спорного имущества за ПАО «Банк "ВТБ"». Заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка хронологической последовательности публикаций уведомлений о залоге движимого имущества в пользу всех залогодателей. Ввиду заключения договора залога ПАО «Банк "ВТБ"» непосредственно с ООО «Еврогрупп», а также публикации уведомления о залоге ранее иных заинтересованных лиц, положение ПАО «Банк "ВТБ"» следует учитывать в качестве первоначального. 

В судебном заседании представители ООО «Континентал Тайрс Рус» и ООО «Бриджстоун СНГ» поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Представитель ПАО «Банк "ВТБ"» поддержал доводы своей кассационной жалобы. 

Представители ПАО «Промсвязьбанк» и ГК «Вэб.рф» просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ГК «Вэб.рф» обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Еврогрупп» несостоятельным (банкротом). Определением от 23.10.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу.

1. Определением от 24.12.2019 в отношении ООО «Еврогрупп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, в третью очередь реестра требований кредиторов должника в пользу ГК «Вэб.рф» включено 5 241 518 рублей 95 копеек долга, 40 635 742 рубля 01 копейка процентов за пользование кредитом, 1 157 826 рублей 27 копеек неустойки.

Определением от 23.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Еврогрупп» в пользу ГК «Вэб.рф» включено 1 318 159 627 рублей 72 копейки долга, 26 712 266 рублей 02 копейки процентов за пользование кредитом, 57 015 877 рублей 25 копеек комиссии за реструктуризацию и 1 518 764 рубля 01 копейка неустойки.

Определением от 10.08.2020 суд установил в отношении требований ГК «Вэб.рф» на 1 450 441 622 рубля 23 копейки статус залоговых, в том числе на основании договоров залога товаров в обороте от 31.05.2018 № 4-36-ЗТО/18, от 31.04.2018 № 4-54-ЗТО/18, от 31.05.2018 № 4-65-ЗТО/18, от 25.06.2014 № 4-81-ЗТО/14 (шины в ассортименте).

Требования «Вэб.рф» вытекают из следующих обязательств.

ЗАО «Глобэксбанк» и ООО «Гростэр» заключили договор об открытии кредитной линии от 25.06.2014 № 4-79-ВКЛ/14. Первый транш по указанному договору выдан 26.06.2014 на 2 083 915 рублей (заявление на предоставление кредита и банковский ордер от 26.06.2014 № 10488).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ЗАО «Глобэксбанк» и ООО «ТД "Вирбак"» (правопредшественник ООО «Еврогрупп») заключили договор от 25.06.2014 № 4-81-ЗТО/14 залога товаров в обороте – автошин, идентифицирующие признаки которых определены в приложении, залоговой стоимостью 120 888 131 рубль 82 копейки. Уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в реестр 22.12.2014 (№ 2014-000-257913-153).

На основании соглашения о переводе долга от 23.12.2016 № 137-Ю первоначальный должник ООО «Гростэр» с согласия кредитора заменен на ООО «Эксперт»; соответствующие изменения внесены в кредитный договор дополнительным соглашением от 23.12.2016 № 4.

ООО «Эксперт» прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО «ТД "Барс"».

ПАО «АКБ "Связь-Банк"» и ГК «Вэб.рф» заключили договор уступки прав (требований) от 13.08.2019 № 19/2019-ДЦ, по условиям которого все права (требования) ПАО «АКБ "Связь-Банк"» к ООО «ТД "Барс"» по указанному кредитному договору и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств последнего, уступлены ГК «Вэб.рф».

Кроме того, ЗАО «Глобэксбанк» и ООО «ТД "Вирбак"» заключили договоры об открытии кредитной линии от 28.03.2014 № 4-36-ВКЛ/14, от 25.04.2014 № 4-54-ВКЛ/14 и от 30.05.2014 № 4-65-ВКЛ/14.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по данным договорам ЗАО «Глобэксбанк» и ООО «Еврогрупп» заключили, в частности, договоры от 31.05.2018 № 4-36-ЗТО/18, 4-54-ЗТО/18 и 4-65-ЗТО/18 залога товаров в обороте; уведомления о возникновении залога движимого имущества внесены в реестр 01.06.2018 и 04.06.2018 (№ 2018-002-338762-756, 2018-002-343320-898 и 2018-002-343497-857).

Впоследствии ЗАО «Глобэксбанк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «АКБ "Связь-Банк».

Требования ПАО «АКБ "Связь-Банк"» к ООО «Еврогрупп» перешли к ГК «Вэб.рф» на основании заключенного между ПАО «АКБ "Связь-Банк"» и ГК «Вэб.рф» договора уступки прав (требований) от 13.08.2019 № 18/2019-ДЦ.

2. Определением от 07.05.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Промсвязьбанк»: 116 590 454 рубля 87 копеек долга и 12 479 529 рублей 05 копеек процентов за пользование кредитом.

Определением от 27.07.2020 суд признал за ПАО «Промсвязьбанк» статус залогового кредитора, определив временному управляющему учесть 34 738 669 рублей 82 копейки долга по договору от 24.12.2013 № 0188-13-3-23 как обеспеченных залогом имущества должника в рамках договоров залога товаров в обороте от 24.12.2013 № Т-1/0006-13-3-23/0012-13-3-23/0188-13-3-23, от 14.10.2014 № Т-1/

<

***> в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2015 № 1; требования по договору от 14.10.2013 № 

<

***> в сумме 15 614 605 рублей 67 копеек как обеспеченных залогом имущества должника в рамках договора залога товаров в обороте от 14.10.2014 № Т-1/014114-3-15; требования по договору от 12.02.2014 № 14/IMPLC/TOCL/0003 в сумме 78 716 708 рублей 42 копейки как обеспеченных залогом имущества должника в рамках договоров залога товаров в обороте от 16.01.2013 № Т-1/0006-13-3-23 в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2014 № 3, от 17.06.2013 № Т-2/0006-13-3-23 в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2014 № 2, от 24.12.2013 № Т-1/0006-13-3-23/0012-13-3-23/0188-13-3-23 в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2014 № 1.

Требования ПАО «Промсвязьбанк» вытекают из следующих обязательств.

ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ТД "Вирбак"» заключили договор об открытии кредитной линии от 24.12.2013 № 0188-13-3-23, по условиям которого совокупный размер ссудной задолженности с учетом предоставленного ООО «ТД "Вирбак"» транша не должен был превышать 500 млн рублей. Первый транш выдан 26.12.2013 на 200 млн рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор поручительства № 9П/0188-13-3-23, а также договор залога от 24.12.2013 № Т-1/0006-13-3-23/0012-13-3-23/0188-13-3-23. По соглашению сторон стоимость предмета залога составляет 272 707 950 рублей.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 13.01.2015 (№ 2015-000-027292-685).

14 октября 2014 года ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «ТД "Вирбак"» (заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии, в рамках которого последнему предоставлен транш 277 819,14 долларов США. В рамках названного договора 28.11.2014 заемщику выдан кредит на 37 207,20 долларов США, 01.12.2014 – 96 999,20 долларов США, 01.12.2014 – 43 032 доллара США.

В обеспечение кредитного договора сторонами заключен договор поручительства № 9П/

<

***>, а также договор от 14.10.2014 № Т-1/

<

***> залога товаров в обороте.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в реестр 21.10.2014 (№ 2014-000-134741-428).

12 февраля 2014 года ПАО «Промсвязьбанк» (банк-эмитент) и Tocelesta pte.ltd (приказодатель) заключили договор № 14/IMPLC/TOCL/0003 об открытии непокрытых аккредитивов. В соответствии с условиями договора банк-эмитент обязался открыть аккредитивы на условиях, определенных в соответствующих заявлениях на открытие аккредитива, в том числе аккредитивы на условиях постфинансирования и аккредитивы с отсрочкой платежа, а приказодатель обязался возмещать банку-эмитенту суммы платежей по аккредитивам, уплачивать комиссии, проценты и иные платежи. В рамках данного договора было открыто 14 аккредитивов с 14.02.2014 по 06.11.2014. Факт оплаты по аккредитивам подтверждается SWIFT-сообщениями. 

Указанные обязательства обеспечены договорами залога товаров в обороте от 16.01.2013 № Т-1/0006-13-3-23 в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2014 № 3, от 17.06.2013 № Т-2/0006-13-3-23 в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2014 № 2. Запись об учете залога по ним в реестр не вносилась.

Кроме того, обязательства по договору № 14/IMPLC/TOCL/0003 об открытии непокрытых аккредитивов обеспечены договором товаров в обороте от 24.12.2013 № Т-1/0006-13-3-23/0012-13-3-23/0188-13-3-23 в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2014. Уведомление о возникновении залога движимого имущества по данному договору внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 13.01.2015 № 2015-000-027292-685.

Таким образом, договором залога товаров в обороте от 24.12.2013, исходя из залоговой стоимости имущества свыше 272 млн рублей, обеспечены обязательства по двум договорам: от 24.12.2013 и 12.02.2014.

3. Определением от 04.08.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Банк "ВТБ"» на 1 124 527 285 рублей 40 копеек как обеспеченные залоговым имуществом должника по договору залога от 07.07.2015 № доз-цв-730000/2014/00153-3; требования в размере 496 039 511 рублей 31 копейки – как обеспеченные залоговым имуществом должника по договорам залога товаров в обороте от 05.10.2015 № доз-730000/2015/00013-2 и доз-цв-730000/2014/00154-2.

Требования ПАО «Банк "ВТБ"» вытекают из следующих обязательств.

19 июня 2014 года ПАО «Банк "ВТБ"» и ООО «ТД "Вирбак"» заключили кредитное соглашение № КС-ЦВ-730000/2014/00116, а 27.06.2014 – кредитное соглашение № КС-ЦВ-730000/2014/00120.

В обеспечение исполнения обязательств по этим соглашениям стороны заключили договор залога товаров в обороте от 07.07.2015 № ДоЗ-ЦВ-730000/2014/00153-3.

Запись о залоге совершена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 10.07.2015 (№ 2015-000-797851-566).

4 марта 2015 года ПАО «Банк "ВТБ"» и ООО «Вирбак автомастер» заключили кредитное соглашение № КС-ЦВ-730000/2015/00013. 27 декабря 2017 года задолженность по указанному кредитному соглашению переведена на нового должника (ООО «Лорри Пойнте»), о чем заключено соответствующее соглашение.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № КС-ЦВ-730000/2015/00013 стороны заключили договор залога товаров в обороте от 05.10.2015 № ДоЗ-ЦВ-730000/2015/00013-2.

Запись о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества совершена 08.10.2015 (№ 2015-000-959050-640).

1 октября 2014 года ПАО «Банк "ВТБ"» и ООО «ТД-Веста» заключили кредитное соглашение № КС-ЦВ-730000/2014/00154, задолженность по которому переведена на нового должника в связи с заключением 27.12.2017 ПАО «Банк "ВТБ"» и ООО «ТД Барс» соглашения о переводе долга.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № КС-ЦВ-730000/2014/00154 стороны заключили договор залога товаров в обороте от 05.10.2015 № ДоЗ-ЦВ-730000/2014/00154-2.

Запись о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества совершена 08.10.2015 (№ 2015-000-959051-766).

4. Определением от 23.06.2020 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Бриджстоун СНГ» на 285 328 101 рубль 52 копейки. Определением от 27.08.2020 суд признал за данным кредитором статус залогового на 150 646 157 рублей 50 копеек.

Требования ООО «Бриджстоун СНГ» вытекают из следующих обязательств.

5 сентября 2011 года ООО «Бриджстоун СНГ» (продавец) и ООО «ТД "Вирбак"» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 516/11-001. Данным договором с учетом с приложений к нему определено, что покупатель осуществляет оплату за полученную продукцию продавцу в течение 30 дней, начиная с даты, когда была произведена соответствующая приемка продукции.

20 июля 2015 года заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым новым покупателем определено ООО «Еврогрупп».

Как следует из определения суда от 23.06.2020, ООО «ТД "Вирбак"» передает все свои права и обязанности по договору от 05.09.2011 № 516/11-001 в полном объеме к ООО «Еврогрупп».

С 15.06.2018 по 24.05.2019 продавец поставил покупателю шинную продукцию товарного знака «Bridgestone» на 285 328 101 рубль 52 копейки (покупателем не оплачена).

При рассмотрении вопроса об установлении статуса залогового кредитора обществом представлены сведения конкурсного управляющего о том, что шинная продукция товарного знака «Bridgestone» имеется в конкурсной массе частично на 150 646 157 рублей 50 копеек. 

Из инвентаризационной описи от 25.08.2021 № 18 следует, что конкурсным управляющим установлено наличие шинной продукции товарного знака «Bridgestone» в количестве 14 514 шин стоимостью 65 640 652 рубля 17 копеек.

Полагая, что требования ООО «Бриджстоун СНГ» обеспечены залогом индивидуально-определенной вещи, в связи с чем право залога у него возникло в момент передачи товара покупателю, ООО «Бриджстоун СНГ» обратилось в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разногласия относительно старшинства залоговых прав возникли в отношении одного и того же имущества должника – шинной продукции, поставленной ООО «Бриджстоун СНГ» должнику по договору поставки от 05.09.2011.

Согласно пункту 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Соответственно, товарами в обороте являются не индивидуально-определенные вещи, а вещи, определенные родовыми признаками. При таком залоге важен не сам предмет, а его стоимость, которая может уменьшаться соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 341 Гражданского кодекса права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, данным Кодексом и другими законами.

Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (пункт 1 статьи 342 Гражданского кодекса).

Как следует из абзаца 5 пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Исходя из указанных выше особенностей залога товаров в обороте, основанных на отсутствии индивидуализации товаров, являющихся предметом обеспечения, данный вид залога как право обратить взыскание на конкретную определенную вещь может рассматриваться только после того, как произведена необходимая индивидуализация заложенных товаров и фактически остановлен их оборот.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Следовательно, в силу особенностей Закона о банкротстве с момента признания должника банкротом останавливается оборот товаров должника, что влечет необходимость преобразования залога товаров в обороте в твердый залог, поскольку сохранение такого залога в первоначальном виде в силу особого статуса залогодателя и отсутствия, как правило, необходимого количества товара представляется затруднительным.

При этом с момента инвентаризации имущества должника, проводимой конкурсным управляющим на основании статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, происходит переход залога товара в обороте в твердый залог (фиксированное обеспечение). С данного момента кредиторы по залогу товаров в обороте становятся кредиторами по залогу имущества, определенного индивидуальными признаками.

Таким образом, залоговое право на индивидуально-определенную вещь, предоставляющее возможность залоговому кредитору получить в преимущественном порядке удовлетворение за ее счет, при залоге товаров в обороте возникает только с момента перехода в твердый залог. Только этот момент должен иметь значение для определения старшинства нескольких залоговых прав (при наличии других залогов в отношении того же имущества).

Поскольку собственник заложенных товаров в обороте до момента индивидуализации вправе распоряжаться ими без согласия залогодержателя, то он вправе не только продать указанные товары, но и передать их в залог. При передаче таких товаров в обычный залог последний будет не последующим, а первоначальным, более старшим по сравнению с залогом товаров в обороте, поскольку залоговое право кредитора по договору о залоге товаров в обороте в отношении конкретной закладываемой вещи до момента индивидуализации не возникло.

Определяя старшинство залогов, судебные инстанции исходили из того, что очередность удовлетворения требований залогодержателей подлежит установлению в зависимости от момента возникновения каждого залога. В отношении договоров залога, заключенных до 01.07.2014, суды отметили необходимость внесения в реестр уведомлений о залоге в переходный период (с 01.07.2014 по 01.02.2015) соответствующих записей. К договорам залога, заключенным после 01.07.2014, судебные инстанции применили правила о старшинстве залога, исходя из даты внесения соответствующей учетной записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (как и в отношении залогодержателей, не обнародовавших свои залоговые отношения с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, по договорам, заключенным до 01.07.2014).

Учитывая данные обстоятельства, суды установили следующий порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов из стоимости имущества ООО «Еврогрупп», указанного в инвентаризационной описи от 25.08.2021 № 18 (14 514 шин стоимостью 65 640 652 рубля 17 копеек):

1. ПАО «Промсвязьбанк» по договору залога от 24.12.2013 № Т-1/0006-13-3-23/001213-3-23/0188-13-3-23.

2. ГК «Вэб.рф» по договору залога от 25.06.2014 № 4-81-ЗТО/14.

3. ПАО «Промсвязьбанк» по договору залога от 14.10.2014 № Т-1/

<

***>; 

4. ПАО «Банк "ВТБ"» по договорам залога от 07.07.2015 № Доз-ЦВ-730000/2014/00153-3, от 05.10.2015 № доз-ЦВ-73000/2015/00013-2 и от 05.10.2015 № ДоЗ-ЦВ-730000/2014/00154-2; 

5. ГК «Вэб.рф» по договорам залога от 31.05.2018 № 4-36-ЗТО/18, от 31.05.2018 № 4-54-ЗТО/18 и от 31.05.2018 № 4-65-ЗТО/18; 

6. ООО «Бриджстоун СНГ» по договору поставки от 05.09.2011.

Исследуя возникшие между должником и ООО «Бриджстоун СНГ» правоотношения по залогу, суды исходили из того, что договор от 05.09.2011 № 516/11-001 не содержит условий, которые запрещали бы или ограничивали должника распоряжаться предметом залога, в том числе реализовывать его третьим лицам без согласия ООО «Бриджстоун СНГ» (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса). Суды учли отсутствие доказательств исключения залогового товара из оборота должника, нанесения на заложенное имущество знаков о залоге, а также совершения иных действий, призванных препятствовать реализации указанных товаров в процессе хозяйственной деятельности. При этом указание индивидуализирующих признаков товаров само по себе не свидетельствует о том, что договор заключен в отношении индивидуально-определенной вещи, а не товаров в обороте.

С учетом видов деятельности должника (оптовая и розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями), специфики поставленного товара (автомобильные шины), а также наличия у должника возможности свободно распоряжаться любым имуществом из числа заложенного, вывод судебных инстанций о том, что правоотношения ООО «Бриджстоун СНГ» и должника вытекают из залога товаров в обороте (пункт 1 статьи 357 Гражданского кодекса), является верным.  

Ссылки ООО «Бриджстоун СНГ» и ООО «Континентал Тайрс Рус» на иную судебную практику отклоняются окружным судом, поскольку перечисленные судебные акты приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по рассматриваемому делу. По указанным заявителями спорам установлен факт обособленности залогового имущества и наличие ограничений для должника по распоряжению предметом залога. Именно совокупность данных обстоятельств позволила судам прийти к выводу о наличии твердого залога имущества. В настоящем споре совокупность данных обстоятельств не выявлена. Ни положениями заключенного сторонами договора поставки, ни иными впоследствии подписанными соглашениями ООО «Еврогрупп» не было ограничено в распоряжении предметом залога (поставленной ему продукции). В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Бриджстоун СНГ» и ООО «Континентал Тайрс Рус» соответствующий вывод со ссылкой на конкретные обстоятельства рассматриваемого дела не опровергли. 

Довод ПАО «Банк "ВТБ"» о наличии у него залогового приоритета по отношению к иным требованиям, мотивированный заключением договоров залога товаров в обороте именно с должником, а не его правопредшественником, правомерно отклонен апелляционной коллегией. Учитывая положения пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса, а также разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что правила об универсальном правопреемстве в данном случае предполагают переход прав (обязанностей) от ООО «ТД "Вирбак"» к должнику в неизменном виде, поэтому соответствующие обязательства, наступившие для ООО «ТД "Вирбак"», считаются наступившими для его правопреемника (ООО «Еврогрупп») в тот же момент, что и для правопредшественника. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А63-19937/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     Е.Г. Соловьев

Судьи     М.Г. Калашникова 

     В.В. Конопатов