ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15387/2023

город Воронеж

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Осиповой М.Б.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «РЕННА-Логистик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «БелТрансГруз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелТрансГруз» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2024 по делу № А14-15387/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БелТрансГруз» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕННА-Логистик» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 411 460 руб. задолженности по договору перевозки РЛ №226/19 от 09.04.2019, 41 146 руб. пени, 140 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БелТрансГруз» (далее – ООО «БелТрансГруз», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «РЕННА-Логистик» (далее – ООО «РЕННА-Логистик», ответчик) о взыскании 411 460 руб. основного долга, 41 146 руб. пени и 140 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2024 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просил его отменить, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО «РЕННА-Логистик» отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 ООО «РЕННА-Логистик» (заказчик) заключило с ООО «БелТрансГруз» (перевозчик) договор РЛ №226/19 перевозки и транспортной экспедиции. 

Согласно п. 9.1 договора вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009. Если ни одна из сторон за 10 дней до истечения срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о намерении его расторжения, то срок действия договора продлевается на следующий календарный год на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено. 

На основании п.9.2 договора каждая из сторон имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем несудебном порядке, предупредив письменно другую сторону не позднее, чем за 10 дней до даты такого расторжения. 

Согласно п.2.1 договора перевозчик оказывает заказчику услуги по перевозке грузов (доставка груза до грузополучателей вместе с товаросопроводительной документацией, обеспечивая сохранность грузов). 

Согласно п.1.11 договора срывом перевозки по вине заказчика является: 

а) указание заказчиком перевозчику неверного наименования и/или адреса грузоотправителя и/или грузополучателя, что привело к неполучению у грузоотправителя и/или не сдаче груза грузополучателю, либо опозданию перевозчика на место погрузки или разгрузки груза более чем на 5 часов.

 В нарушение указанной нормы, по мнению истца, ответчик 5 раз срывал перевозки на общую сумму 152 160 руб., что подтверждается следующими доказательствами: 

1. Претензией №1 от 10.01.2022 об аннулировании 15.12.2021 заказчиком рейса г. Алексеевка, Белгородской обл.- г. Санкт-Петербург (сумма штрафа составила 19 800 руб.) и заявкой-доверенностью на перевозку груза №99877 от 13.12.2021; 

2. Претензией №14 от 05.10.2021 на сумму 2200 руб. и счётом на оплату №1749, договором - заявкой на перевозку груза ЗД №95813, перепиской сторон об отмене заказчиком рейса; 

3. Претензией №17 от 12.11.2021 на сумму 11 760 руб., счётом на оплату №1945 и договором - заявкой груза ЗД №97446, учётной карточкой заявки; 

4. Претензией №16 от 12.11.2021 на сумму 58 700 руб., счётом на оплату №1944 и договором-заявкой ЗД №97199, учётной карточкой заявки;

5. Претензией №15 от 12.11.2021 на сумму 59 700 руб., счётом на оплату №1943 и договором заявкой ЗД №97174, учётной карточкой заявки 

При этом неоговоренные п.10.7 договора №РЛ 226/19 от 09.04.2019 случаи нарушений, урегулированы ст. 35 Устава автомобильного транспорта (Ф3 N9 259-Ф3 от 08.11.2007 г.) предусматривающей за отказ от пользования транспортным средством, предусмотренного договором фрахтования, фрахтователь уплачивает фрахтовщику штраф в размере 20% платы, установленной за пользование этим транспортным средством, если иное не установлено договором фрахтования. 

Согласно п.4.1 договора заказчик обязуется своевременно направлять перевозчику, изменять или отменять заявки на предоставление транспортных средств, предоставлять полную информацию о грузах, оплачивать документально подтвержденные услуги перевозчика, возмещать дополнительные расходы, понесенные перевозчиком. 

Согласно п.4.4 договора заказчик не имеет права необоснованно отказывать перевозчику в возмещении расходов, понесённых последним в целях исполнения обязанностей, предусмотренных настоящим договором (если такие расходы не были заложены в стоимость услуг, если эти расходы были предварительно письменно согласованы с заказчиком. 

В нарушение указанной нормы, по мнению истца, ответчик 7 раз отказывался оплачивать выполненные перевозки после переадресации на общую сумму 157 000 руб., что подтверждается следующими доказательствами: 

1. Претензия №36 на сумму 7 000 руб., переписка об отказе в принятии 1 паллеты с продукцией, ТН №005848, Акт приёмки товара по качеству от 14.09.2020, Акт от 17.09.2020 о возврате из-за нарушения герметичности упаковки; 

2. Уведомление № 3 на сумму 15 000 руб., претензия №37 от 02.11.2020, переписка сторон об отказе принять 1 паллет, Акт об установленном расхождении от 22.10.2020 , Акт приёма-передачи №149923, транспортная, накладная №РЛЕС-089594, Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей от 22.10.2020, Акт о возврате, универсальный передаточный документ от 17.10.2020; 

3. Уведомление №1 на сумму 13 000 руб., счёт на оплату № 67, договор- заявка 3Д №73616, договор-заявка от 03.01.2021, ТН №РЛЕС-001586, переписка об отказе заказчика принять продукцию; 

4. Уведомление №8 на сумму 36 000 руб., счёт на плату №1445, претензия №8 на сумму 36 000 руб., 2 договора-заявки ЗД № 90918, Акт об установлении расхождений №7000013602, Акт о возврате товара 23.07.2021, Акт приёма-передачи №7000013602, сведения о температуре (6 листов), ТН №РЛЕС-173427; 

5. Уведомление №7 на сумму 45000 руб., счёт №1462, ТН №РЛЕС-170971, Акт приёма-передачи №7000005112, Акт об установлении расхождений №00000031356, счёт-фактура от 08.07.2021, Акт об установлении расхождений №7000005112, письмо о возврате продукции; 

6. Уведомление №15 от 15.11.2021 на сумму 15000 руб., транспортная накладная №52 113, заявка-доверенность на перевозку груза №97786, переписка о невозможности выгрузки в выходные, Акт о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №РЛЕС-017960, ТН ЕС-00509127, счёт-фактура №№ТДЕС-026964, ТДЕС0126965, ТДЕС-0126966, спецификация №ТДЕС -135693, накладная №015802, разовая доверенность на ФИО2, ТН №РЛЕС-225697, ТН №РЛЕС-225696, ТН №РЛЕС225695; 

7. Уведомление №14 на сумму 26 000 руб., договор-заявка ЗД №97902, счёт №1994, переписка об отсутствии у водителя ТН (3 листа), претензия №18, ТН №001965. 

Согласно п.4.8 договора заказчик должен обеспечить погрузку транспортных средств за 5 часов (если иное не указано в заявке заказчика). В случае если заказчик не обеспечил погрузку и разгрузку транспортных средств в течении указанного времени, перевозчик вправе выставить претензию заказчику на компенсацию простоя в размере, указанном в приложении №3, но только в случае подачи транспортного средства в указанное в заявке время и соответствующего всем предъявляемым требованиям. 

В нарушение указанной нормы, по мнению истца, ответчик 13 раз отказывался оплачивать выполненные перевозки на общую сумму 102 300 руб., что подтверждается следующими доказательствами: 

1. Претензия №1 на сумму 7 800 руб., счёт на оплату №591, договор-заявка ЗД №79859, ТН №549 657, Акт о приёме-передаче ТМЦ №РЛЕС-004988, фото навигационной системы подтверждающего нахождения транспортного средства в данной точке в определенный промежуток времени; 

2. Претензия №2 от 01.04.2022на сумму 8 400 руб., счёт на оплату №614, договор-заявка ЗД №78822, фото навигационной системы подтверждающего нахождения транспортного средства в данной точке в определенный промежуток времени, ТН №546 640, переписка о вынужденном простое по вине заказчика; 

3. Претензия №3 на сумму 5 400 руб., счёт на оплату №842, договор-заявка ЗД №82661, ТН №ФМКК-00257З от 24.04.2021, фото навигационной системы подтверждающего нахождения транспортного средства в данной точке в определенный промежуток; 

4. Претензия № 4 на сумму 4 200 руб., счёт на оплату № 1010, договор-заявка ЗД № 85749, ТH № РЛЕС-155257; 

5. Претензия № 5 на сумму 7 800 руб., счёт на оплату № 1342, договор-заявка ЗД № 89861, фото навигационной системы подтверждающего нахождения транспортного средства в данной точке в определенный промежуток времени, ТН № РЛЕС-170118; 

6. Претензия № 6 на сумму 3 900 руб., счёт на оплату № 1377, договор-заявка ЗД № 90898, ТН № 576 184, Акт о приёмке товаров № 3643915, ТН № КМКК-180571; 

7. Претензия №7 на сумму 12 000 руб., счёт на оплату № 1395, договор-заявка ЗД № 89685, ТН № РЛЕС-169294 от 06.07.2021г, ТН № РЛЕС-169295 от 06.07.2021, фото навигационной системы подтверждающего нахождения транспортного средства в данной точке в определенный промежуток, переписка с уполномоченными представителя Заказчика; 

8. Претензия № 9 на сумму 5 700 руб., счёт на оплату № 1463, договор-заявка от 04.07.2021, ТН № РЛЕС-169528, отчёт по движению - стоянкам; 

9. Претензия № 10 на сумму 4 200 руб., счёт на оплату № 1478, договор-заявка ЗД № 91493, ТН № РЛЕС-175583,счёт-фактура № ТДЕС-0072041, лист контрольного замера температуры отгружаемой продукции от 21.07.2021, спецификация от 22.07.2021; 

10. Претензия № 11 на сумму 14 400 руб., счёт на оплату № 1559, договор-заявка ЗД № 92238, ТН№ 001230, переписка о простое по вине заказчика; 

11. Претензия № 12 на сумму 9 000 руб., счёт на оплату № 1560, договор-заявка ЗД № 92240, ТН № 001254, переписка о простое в Екатеринбурге; 

12. Претензия № 13 на сумму 1 500 руб., счёт на оплату № 1748, договор-заявка ЗД № 95311, сопроводительный лист № 82310, ТН № РЛЕС-205615, переписка о вынужденном простое по вине заказчика; 

13. Претензия № 2 на сумму 18 000 руб., переписка о вынужденном простое в Екатеринбурге, Акт приёма-передачи ТМЦ № 746302Р, счёт-фактура № ТДЕС-0145821, ТН № РЛЕС-242417, фото навигационной системы подтверждающего нахождения транспортного средства в данной точке в определенный промежуток времени, распечатка статистических данных движения транспортного средства из навигационной системы автомобиля. 

Согласно п.6.4 договора платёж за услуги по перевозке заказчик осуществляет по факту их выполнения в течение 14 банковских дней с момента предоставления перевозчиком документации указанной в п.6.1 договора и подписания сторонами двустороннего акта по итогам за соответствующий период. 

Ответчик (заказчик) оплату за выполненную работу не произвёл, направленные ему претензии с вышеперечисленными документами, оставил без ответа, таким образом, сумма основного долга, по мнению истца, составляет 411 460 руб. 

В соответствии с положениями п.п.7.12-7.16 договора истец произвёл расчёт штрафных санкций, общая сумма которых составляет 41 146 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. 

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузоотправителю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). 

Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ). 

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (п.3 ст.797 ГК РФ). 

Аналогичная норма содержится в ст. 42 Устава автомобильного транспорта.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

 В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15). 

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования об уплате штрафа за непредъявление груза к перевозке, об уплате услуг по переадресации груза, об уплате штрафа за простой транспортных средств. 

Срок исковой давности по требованиям об уплате штрафа за непредъявление груза к перевозке исчисляется с даты погрузки, указанной в заявке на перевозку. 

Срок исковой давности по требованиям об оплате услуг исчисляется по истечении 14-ти дней с даты представления комплекта документов, подтверждающих оказание услуг (срок оплаты согласно п.6.4. договора). 

Срок исковой давности по требованиям об уплате штрафа за простой транспортного средства исчисляется с даты окончания простоя. 

По утверждениям истца, простои, переадресации, срывы перевозок были совершены в период с апреля 2020 по декабрь 2021 года. 

В силу пункта 2 статьи 39 Устава до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Устава перевозчики фрахтовщики обязаны рассмотреть предъявленные им претензии и о результатах их рассмотрения уведомить в письменной форме заявителей в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии 

Согласно позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава или пунктом 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка. 

Материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика претензии были направлены в период с сентября 2020 года по январь 2022 года (копии претензий имеются в материалах дела). 

Даты начала и даты окончания срока исковой давности по каждой перевозке указаны ответчиком в приложениях к отзыву (т. 2 л.д. 61-63), признаны судом первой инстанции правомерными и корректно рассчитанными: приложение №4 сроки исковой давности по требованиям об оплате штрафа за срыв перевозки; приложение №5 сроки исковой давности по требованиям об оплате услуг по переадресации грузов; приложение №6 сроки исковой давности по требованиям об оплате штрафа за простой транспортных средств. 

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Воронежской области 04.09.2023 по почте, согласно штампу органа почтовой связи на конверте. 

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с положениями действующего законодательства, отсутствия оснований для продления или приостановления срока исковой давности на срок, превышающий установленный претензионный порядок, исковые требования о взыскании штрафа за срыв перевозки в размере 152 160 руб., стоимости услуг по переадресации грузов на сумму 157 000 руб., штрафа за простой транспортных средств в размере 102 300 руб. заявлены по истечении срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Таким образом, требование о взыскании 41 146 руб. пени и 140 000 руб. судебных расходов правомерно оставлены без удовлетворения. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2024 по делу №А14-15387/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелТрансГруз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      М.Б. Осипова 

 

                                                                                      ФИО1