АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

03 ноября 2020 года

 

Дело № А33-10680/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к Администрации Абанского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картограф и по Красноярскому краю,

в отсутствие, лиц участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Абанского района Красноярского края (далее – ответчик) о признании за истцом права собственности на нежилое здание, общей площадью 1000,2 кв.м расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением от 29.04.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 09.06.2020 исковое заявление принято к производству.

Предварительное судебное заседание назначено на 09.07.2020, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

29.06.2020 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела.

08.07.2020 от истца поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

По ходатайству истца, для представления дополнительных документов судебное разбирательство отложено на 17.09.2020.

16.09.2020 от истца поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела. Определением от 17.09.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 27.10.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о здании (дата постановки на учет - 30.06.2011) с кадастровым номером 24:01:2102023:99, площадью 779,9 кв.м, количество этажей (в том числе подземных) - 2, назначение здания: нежилое, наименование здания: нежилое здание, год ввода в эксплуатацию - 1958, расположенном по адресу: 

<

...>, в отношении которого внесена запись о вещных правах - собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи, дата нотариального удостоверения -22.07.2017. 

Указанное   нежилое   здание   с   кадастровым   номером   24:01:2102023:99 расположено в пределах земельного участка (дата постановки на учет 06.12.2005) с кадастровым номером 24:01:2102023:20, с категорией земель – земли населенных пунктов, установленным разрешенным использованием: для эксплуатации нежилого здания - магазина, уточненной площадью 806 кв.м по адресу: 

<

...>, в отношении которого внесена запись о вещных правах - собственность ФИО1.

Как следует из искового заявления в 2019 году истец произвел реконструкцию нежилого помещения, в связи с чем площадь нежилого помещения увеличилась на 220 кв.м в результате пристроя складского помещения  холодной пристройки, демонтажа перегородок, выполнения работ по заделке и установке оконных и дверных проемов, возведены новые перегородки, выполнен снос отопительного прибора и возведен новый.

Письмом от 12.11.2019 № 1-01944 администрация Абанского района отказала истцу в выдаче  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В материалы дела представлены документы:

-  проектная документация по реконструкции нежилого здания по адресу: 

<

...>;

- технический план здания, составленный по состоянию на 31.10.2019;

- заключение от 09.10.2020 №035/20, подготовленное ООО «Элита» в отношении спорного здания, из которого следует, что требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности, выполнены в полном объеме;

- заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии зданий, строений, сооружений, помещений оборудования иного имущества нежилого здания. №10601 от 03.09.2020, выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», согласно которому пристройка нежилого здания расположенного по  адресу 

<

...> соответствует - санитарно- эпидемиологическим правилам;

- техническое заключение, подготовленное  ООО «Холдинг-центр», согласно которому все строительные работы в нежилом здании по адресу: 

<

...>, выполнены в соответствии с СНиП, ГОСТ и СанПиН, отклонений от нормативной документации не выявлено, работы по реконструкции нежилого здания не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности несущих элементов здания, безопасны и не угрожают жизни и здоровью людей.

- договор подряда от 06.05.2019, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) на выполнение  строительно-монтажных работ по объекту: пристройка к зданию по адресу: 

<

...>. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам, в частности, путем признания права.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В качестве правового основания предъявленных требований истец указал положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как разъясняется в абзацах 2 и 3 пункта 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Судом установлено что:

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о здании (дата постановки на учет - 30.06.2011) с кадастровым номером 24:01:2102023:99, площадью 779,9 кв.м, количество этажей (в том числе подземных) - 2, назначение здания: нежилое, наименование здания: нежилое здание, год ввода в эксплуатацию - 1958, расположенном по адресу: 

<

...>, в отношении которого внесена запись о вещных правах - собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи, дата нотариального удостоверения -22.07.2017. 

Указанное   нежилое   здание   с   кадастровым   номером   24:01:2102023:99 расположено в пределах земельного участка (дата постановки на учет 06.12.2005) с кадастровым номером 24:01:2102023:20, с категорией земель – земли населенных пунктов, установленным разрешенным использованием: для эксплуатации нежилого здания - магазина, уточненной площадью 806 кв.м по адресу: 

<

...>, в отношении которого внесена запись о вещных правах - собственность ФИО1.

Как следует из искового заявления в 2019 году истец произвел реконструкцию нежилого помещения, в связи с чем площадь нежилого помещения увеличилась на 220 кв.м в результате пристроя складского помещения  холодной пристройки, демонтажа перегородок, выполнения работ по заделке и установке оконных и дверных проемов, возведены новые перегородки, выполнен снос отопительного прибора и возведен новый.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истец  не получил разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости. Письмом от 12.11.2019 № 1-01944 администрация Абанского района отказала истцу в выдаче  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт соответствия самовольно реконструированного возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражном суде лежит обязанность оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство может быть признано арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в материалы дела представлены документы:

-  проектная документация по реконструкции нежилого здания по адресу: 

<

...>;

- технический план здания, составленный по состоянию на 31.10.2019;

- заключение от 09.10.2020 №035/20, подготовленное ООО «Элита» в отношении спорного здания, из которого следует, что требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности, выполнены в полном объеме;

- заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии зданий, строений, сооружений, помещений оборудования иного имущества нежилого здания. №10601 от 03.09.2020, выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», согласно которому пристройка нежилого здания расположенного по  адресу 

<

...> соответствует - санитарно- эпидемиологическим правилам;

- техническое заключение, подготовленное  ООО «Холдинг-центр», согласно которому все строительные работы в нежилом здании по адресу: 

<

...>, выполнены в соответствии с СНиП, ГОСТ и СанПиН, отклонений от нормативной документации не выявлено, работы по реконструкции нежилого здания не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности несущих элементов здания, безопасны и не угрожают жизни и здоровью людей.

- договор подряда от 06.05.2019, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО3  (подрядчик) на выполнение  строительно-монтажных работ по объекту: пристройка к зданию по адресу: 

<

...>. 

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.  Реконструкция здания произведена на земельном участке истца. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд пришел к выводу, что истцом доказано наличие оснований для признания права собственности на спорный объект – нежилое здание общей площадью 1000,2 кв.м расположенное по адресу: 

<

...>  кадастровый номер 24:01:2102023:99.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Исходя из предмета и основания  иска о самовольной реконструкции государственная пошлина по  иску подлежит отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить, признать за предпринимателем ФИО1 право собственности на нежилое здание, общей площадью 1000,2 кв.м расположенное по адресу: 

<

...>  кадастровый номер 24:01:2102023:99 в соответствии с техническим планом от 31 октября 2019 года.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Г.Г. Петроченко