АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1275/2023

г. Тюмень

10 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрев  в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества, третье лицо: ООО «Арек-Строй»,

при участии представителей: истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом; от ответчиков: не явились, извещены; от третьего лица: не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Резонанс»  (далее по тексту – истец, ООО «Резонанс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым  заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» (далее по тексту – ООО «СтройЛюкс») об истребовании из незаконного владения оборудование-электроагрегат АД100С-Т400Р № 1104067, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу установить астрент в отношении Департамента имущественных отношений Тюменской области и ООО «СтройЛюкс» в размере 10 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Арек-Строй».

Исковые требования, со ссылками на статьи 301, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что электроагрегат АД100С-Т400Р № 1104067 незаконно удерживается ответчиками на объекте строительства многоэтажного дома по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0102002:983.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, ответчики и третье лицо извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Департамент имущественных отношений Тюменской области в отзыве на иск пояснил, что истец не представил в материалы дела доказательства вещного права истца на спорное имущество наличия имущества в натуре, незаконности владения имуществом ответчиком, отсутствия обязательственных отношений между истцом и ответчиком; поскольку земельный участок с кадастровым номером 72:23:0102002:983 не возвращен Департаменту имущественных отношений Тюменской области, то спорное имущество не поступило Департаменту имущественных отношений Тюменской области.

ООО «СтройЛюкс» и третье лицо отзывы на иск не представили.

Суд считает, что у ООО «СтройЛюкс» и третьего лица имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал,  заявил об уточнении исковых требований, просит истребовать из незаконного владения оборудование – электроагрегат АД100С-Т400Р № 1104067, генератор № 16988, двигатель № 420582, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу установить астрент в размере 10 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно позиции истца на основании договора подряда от 18.06.2014 № 03/06-14  ООО «Резонанс» выполняло работы электромонтажа на объекте строительства компанией ООО «Арек-Строй» многоэтажного дома по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0102002:983. В связи с расторжением застройщиком договора генерального подряда с ООО «Арек-Строй» и последующих судебных разбирательств доступ ООО «Резонанс» на строительную площадку запрещен. По указанным обстоятельствам на территории земельного участка с кадастровым номером 72:23:0102002:983 несколько лет находится принадлежащее ООО «Резонанс» имущество – электроагрегат АД100С-Т400Р № 1104067, генератор № 16988, двигатель № 420582.

Из дела № А70-3965/2016 ООО «Резонанс» стало известно, что право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0102002:983, перешло ООО «СтройЛюкс».

Из решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2021 по делу № А70-20043/21 ООО «Резонанс» стало известно, что Департамент имущественных отношений Тюменской области изъял земельный участок с кадастровым номером 72:23:0102002:983 у прежнего арендатора - ООО «СтройЛюкс».

Письмом от 22.09.2022 ООО «Резонанс» предложило Департаменту имущественных отношений Тюменской области предоставить возможность ООО «Резонанс» вывезти спорное имущество. В материалы дела представлена претензия ООО «Резонанс» от 22.09.2022 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области с аналогичным требованием.

На требование ООО «Резонанс» Департамент имущественных отношений Тюменской области сообщил, что не является надлежащим лицом, указал на необходимость обращения с требованиями к ООО «СтройЛюкс», поскольку ООО «СтройЛюкс» являлось арендатором земельного участка.

Поскольку претензионные требования не были выполнены, ООО «Резонанс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Исходя из разъяснений, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применительно к ст.65 АПК РФ бремя доказывания принадлежности права собственности на спорное (индивидуально определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов.

В силу абзаца третьего пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Статьей 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, истцом по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, которое на законных основаниям может защищать свое право как против собственника вещи, так и против третьих лиц.

В обоснование своей позиции о принадлежности ООО «Резонанс» электроагрегата АД100С-Т400Р № 1104067, генератора № 16988, двигателя № 420582 истец представил в материалы дела договор продажи АД10С-Т400Р от 22.07.2014 № 7/р между ООО «Резонанс» (покупатель) и ООО «РОДЭС» (продавец), акт приема передачи электроагрегата от 27.07.2014, паспорт генератора синхронного трехфазного типа ГСФ-100ДУ2, техническое описание и инструкцию по эксплуатации и ремонту корректора напряжения КН-3 (КН-ЗМ), техническое описание и инструкцию по эксплуатации электроагрегата АД100С-Т400-Р, инструкцию по эксплуатации двигателей ЯМЗ-236М, ЯМЗ-238М и формуляр на электроагрегат АД 100 (том 1 л.д. 14-149, том 2 л.д. 1-84).

В обоснование своей позиции об использовании принадлежащего истцу спорного имущества истец представил в материалы дела договор подряда от 18.06.2014 № 03/06-14 между ООО «Резонанс» (подрядчик) и ООО «Арек-Строй» (заказчик), локальный сметный расчет, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ (том 2 л.д. 85-86, 87-98).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 72:23:0102002:983 принадлежит на праве аренды ООО «СтройЛюкс».

Согласно вступившему в законную силу  решению Арбитражного суда Тюменской области от  07.12.2021 по делу № А70-20043/2021 ООО «СтройЛюкс» изъят объект незавершенного строительства с кадастровым номером 72:23:0102002:8261, расположенный по адресу: 

<

...> Октября 9 к.1, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «О утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2023 суд обязал истца и Департамент имущественных отношений Тюменской области произвести совместный осмотр объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 72:23:0102002:8261 и земельного участка, на котором он расположен, по результатам составить акт осмотра.

В материалы дела представлен акт осмотра объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 72:23:0102002:8261 и земельного участка с кадастровым номером 72:23:0102002:983, на котором он расположен, из которого следует, что спорное имущество находится на территории объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 72:23:0102002:8261 и земельном участке с кадастровым номером 72:23:0102002:983.

Учитывая изложенное, суд полагает, что представленными в материалы дела доказательствами документально подтверждено право собственности истца на истребуемое имущество, факт нахождения имущества у ответчиков, отсутствие правовых оснований для удержания ответчиками имущества, принадлежащего истцу, отсутствие обязательственных отношений между сторонами. 

На основании изложенного суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в соответствующем размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками солидарно.

Истец просит в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу установить астрент в размере 10 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

Согласно абзацу второму пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Целью судебной неустойки является стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

В отличие от договорной, законной и иной неустойки, астрент несет в себе публично-правовую составляющую и является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемого судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Взыскание астрента происходит именно в результате неисполнения публично-правового акта суда, нарушения обязанности, установленной судебным актом.

При определении размера данной денежной суммы суд должен руководствоваться принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу подлежащим удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд                        

                                                Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Истребовать из незаконного владения Департамента имущественных отношений Тюменской области и общества с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» оборудование – электроагрегат АД100С-Т400Р № 1104067, генератор № 16988, двигатель № 420582. 

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу солидарно взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области и общества с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. 

Взыскать солидарно с Департамента имущественных отношений Тюменской области и общества с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резонанс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Резонанс» из федерального бюджета 6 200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный путем подачи апелляционной жалобы суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.