ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29176/2018

г. Самара

01 марта 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года по делу № А65-29176/2018 (судья Абульханова Г.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «МашЭлектроСервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), село Столбище Лаишевского района Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МашЭлектроСервис» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 5 877 848,53 руб. по договору поставки № 230.17/ИНВЭЛ/ЗАК от 10 мая 2017 года, неустойки в размере 585 928,01 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 502 руб.

Решением суда от 06.12.2018 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в указанной части, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований об уменьшении заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 230.17/ИНВЭЛ/ЗАК, согласно которого истец взял на себя обязательства поставить в адрес ответчика товар, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, а ответчик обязался данный товар принять и оплатить.

Во исполнение обязанности, предусмотренными правилами договора истец поставил товар на общую сумму 7 645 507,53 руб., однако в нарушение условий договоров, оплата осуществлена не в полном объеме на сумму 1 767 659,30 руб. с нарушениями сроков оплаты.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности ответчика составила 5 877 848,53 руб.(7 645 507,53 - 1 767 659,30).

Условиями заключенного договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара, поставщик вправе предъявить покупателю, а покупатель обязан удовлетворить требования об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара, оплата которого не была произведена в сроки указанные в п. 4.4, 4.6 договора, за каждый день просрочки, но не более 10 % от его стоимости.

В адрес ответчика истец направил претензию от 29.08.2018 г. № МЭС-61/18 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку за нарушение сроков оплаты, на что в адрес истца поступили гарантийные письма ответчика (ИЭ-02-09/77,ИЭ-06-03/92) которые последним не исполняются.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части взыскания основного долга сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в части взыскания неустойки.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом правильно установлено, что согласно п. 4.2 договора, оплата товара производится в течении 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя и подписания им товарно-транспортной накладной.

Как следует из приложенных в материалы дела счет-фактур, истец поставил товар на общую сумму 7 645 507,53 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: № УТ-75 от 23.01.2018 г. на сумму 585 072,86 руб.; № УТ-122 от 01.02.2018 г. на сумму 11 277,98 руб.; № УТ-131 от 02.02.2018 г. на сумму 1 171 308,47 руб.; № УТ-331 от 21.03.2018 г. на сумму 474 589,75 руб.; № УТ-499 от 28.04.2018 г. на сумму 938 360,65 руб.; № УТ-507 от 03.05.2018 г. на сумму 452 760,34 руб.; № УТ-633 от 31.05.2018 г. на сумму 42 365,73 руб.; №УТ-634 от 31.05.2018 г. на сумму 548 017,67 руб.; № УТ-697 от 13.06.2018 г. на сумму 26 757,30 руб.; № УТ-698 от 13.06.2018 г. на сумму 4 613,33 руб.; № УТ-722 от 19.06.2018 г. на сумму 488 394,69 руб.; № УТ-723 от 19.06.2018 г. на сумму 149 533,85 руб.; № УТ-780 от 29.06.2018 г. на сумму 1 992 342,12 руб.; № УТ-848 от 17.07.2018 г. на сумму 450 654,49 руб.; № УТ-849 от 17.07.2018 г. на сумму 103 152,77 руб.; №УТ-898 от 27.07.2018 г. от 27.07.2018 г. на сумму 206 305,53 руб.

Как видно из указанных документов, товар принят без замечаний к объему, качеству, срокам, что указывает на то, что истец выполнил свою обязанность надлежащим образом.

Между тем, ответчик частично выполнил свою обязанность по оплате с просрочкой, что следует из приложенных в материалы дела платежных поручений, а именно: от 27.02.2018 г. № 1626 на сумму 171 308,47 руб.; от 01.03.2018 г. № 1755 на сумму 100 000 руб.; от 05.03.2018 г. № 1895 на сумму 100 000 руб.; от 28.03.2018 г. № 2443 на сумму 260 638 руб.; от 17.04.2018 г. № 2821 на сумму 96 350,84 руб.; от 17.04.2018 г. № 2942 на сумму 200 000 руб.; от 03.05.2018 г. № 3304 на сумму 150 000 руб.; от 04.05.2018 г. №3347 на сумму 50 000 руб.; от 07.05.2018 г. № 3420 на сумму 100 000 руб.

Суд счел необходимым отметить, что в гарантийных письмах от 13.07.2018 г. № ИЭ-02-03/77, от 03.09.2018 г. № ИЭ-06-03/92 в ответ на претензии, ответчик не отрицал факта образовавшейся задолженности, но предлагал контрагенту варианты рассрочек платежа.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, суд правильно посчитал требование истца о взыскании задолженности в размере 5 877 848,53 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 585 928,01 руб., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 7.3 договора стороны установили, что сторона, допустившая просрочку оплаты, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства, но не более 10 % от суммы основного долга по каждому обязательству.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд правильно посчитал его соответствующим условиям договора и закону, и оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, которое правильно оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям. 

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной оплаты товара, ответчик суду не представил.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае, суд посчитал, что отсутствует несоразмерность между основной задолженностью в размере 5 877 848,53 и пени в размере 585 928,01 руб. из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства, учитывая то, что количество просроченных дней составляет по УТ-331 - 220 дней; УТ-499 - 182 дня; УТ-507 - 175 дней; УТ-633 - 147 дней; УТ-634 - 147 дней; УТ-697 - 136 дней; УТ-698 - 136 дней; УТ-722 - 131 день; УТ-723 - 131 день; УТ-780 -130 дней; УТ-848 - 102 дня; УТ-849 - 102 дня; УТ-898 - 91 день. При этом, п. 7.3 договора установлен лимит неустойки, который равен 10 % от суммы основного долга по каждому обязательству.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а поэтому удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы жалобы о неправомерном отказе судом в уменьшении неустойки по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить товар и ответственность, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства, но не более 10 % от суммы основного долга по каждому обязательству.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума № 7).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, не более 10 % от суммы задолженности, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 585 928,01 руб. правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года по делу №А65-29176/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                 О.А. Лихоманенко

                                                                                                                            А.Б. Корнилов