АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2018 года

Дело № А33-27647/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения

 объявлена в судебном заседании 05 февраля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (ИНН 2420008126, ОГРН 1152420000150)

к обществу с ограниченной ответственностью "Веста Люкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, 

в отсутствие сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоотведение" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста Люкс" о взыскании 1 418 239,25 руб. задолженности по договору на оказание услуг по водоотведению № 252-к от 01.07.2015 за период с 01.06.2017 по 31.08.2017, а также пени за период с 16.07.2017 по 24.10.2017 в сумме 33 467,46 руб.

Определением от 01.11.2017 исковое заявление оставлено судом без движения.

09.11.2017 в арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.11.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Протокольным определением от 19.12.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 30.01.2018 в 11 час. 30 мин. Сведения о дате и месте слушания размещены в картотеке арбитражных дел 21.12.2017. 

26.01.2018 от ответчика поступили дополнения к отзыву и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

30.01.2018 от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 418 239,25 руб. и об уточнении ранее заявленных исковых требований в части взыскания пени, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика пени за период с 16.07.2017 по 24.10.2017 в сумме 30 514,46 руб.

Уточнение в части взыскания пени принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 55 мин. 02.02.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

31.01.2018 от ответчика поступили дополнение № 2 к отзыву и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 10 мин. 05.02.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

01.02.2018 от истца поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 05.02.2018 оглашена резолютивная часть по делу № А33-27647/2017 о прекращении производства по делу в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 418 239,25 руб.

11.12.2017 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал следующее:

- на момент подачи искового заявления  24.10.2017г. сумма долга ответчиком составляла 105 795,61 руб., что подтверждается расчетом оплат по договору. Расчет оплаты по договору водоотведения № 252-к от 01.07.2015г. по состоянию на 24.10.2017г. Задолженность по договору за период с 1 июня 2017г. по 31 августа 2017г. у истца на настоящее время отсутствует;

- обязанность ответчика уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства договором не предусмотрена. Ответчиком произведен расчет пени в соответствии с ч. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» с применением ключевой ставки ЦБ РФ 8,5%. Сумма пени составила 33 467,46 руб. Ответчиком произведен расчет пени (прилагается) в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ с применением ключевой ставки ЦБ РФ 8,25% (на текущий момент). Сумма пени составила 15 701,19 руб.

- истец в исковом заявлении не представил доказательства причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты за услуги по водотведеншо. Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи, считаю снижение размера неустойки до 15 701,19 руб. не ущемлением прав истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, применяемой мерой ответственности ответчика к потребителю и оценкой действительного (а не возможного) размера     ущерба,     причиненного     в     результате     конкретного     правонарушения;

Ответчик представил в материалы дела контррасчет пени на уточнённый расчет истца, согласно которому размер неустойки составил 30 382,27 руб. за общий период просрочки с 16.07.2017 по 24.10.2017. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 УК РФ в связи с ее явной несоразмерностью  последствиям  нарушения обязательств. 

01.02.2018 истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв № 04-09-151 от 01.02.2018, в которых истец указал следующее:

- 31.01.2018 года в адрес ООО «Водоотведение» поступило дополнение №2 к отзыву на исковое заявление. Приложением №1 к дополнению №2 к отзыву на исковое заявление является расчет пеней по задолженности. Предоставленный расчет пеней по задолженности содержит неточность, а именно: в расчете пеней по задолженности за услуги, предоставленные ответчику в августе 2017 года на сумму 511 694 рубля 33 копейки, ответчик неверно указывает период просрочки;

- просрочка оплаты услуг за август 2017 года начинается с 16 сентября 2017 года, а ответчик указывает период с 17 сентября 2017 года по 24 октября 2017 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.07.2015 между ООО «Водоотведение» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Веста Люкс» (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоотведению № 252-к, по условиям которого ресурсоснабжающая оганизация  обязался осуществлять прием сточных вод, в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Ответчика коммунальной услуги соответствующего вида, а Ответчик обязался оплачивать оказанную услугу в объеме, определенном договором.

В соответствии с пунктом 8.1 и 8.2 договор действует с 01.07.2015 по 31.12.2015 и считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

Согласно пункту 3.1.5 договора абонент обязался производить расчеты за водоотведение по тарифам, утвержденным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Приказом №805-в от 16.12.2016 года Региональной энергетической комиссии Красноярского края, в том числе для Ответчика, установлен следующий тариф на водоотведение: в период с 01.07.2016 по 30.06.2017 - 150,71 руб./куб. м; в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 157,64 руб./куб. м

Согласно пункту 6.1 договора ресурсоснабжающая организация ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выдает ответчику счет-фактуру за расчетный месяц (период) на суммарный объем потребления услуг водоотведения по договору. Согласно пункту 6.4 договора, расчетный период установленный договором равен одному календарному месяцу.

В силу пункта 3.1.6 договора абонент обязался производить начисление и предъявлять к оплате потребителям счета за водоотведение, а также обеспечить сто процентный сбор оплаты.

Пунктом 6.6 договора стороны предусмотрели, что в случае принятия собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно истцу - собственники (пользователи) помещений в многоквартирном доме вносят плату за водоотведение непосредственно в адрес Истца. В этом случае внесение платы собственниками помещений рассматриваются как выполнение обязательств перед Истцом по внесению платы ответчиком.

При заключении договора у сторон возникли разногласия, в том числе в части редакции пункта 6.7 договора.  Общество с ограниченной ответственностью «Веста Люкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (далее – ответчик) об обязании заключить договор водоотведения от 01.07.2015 № 252-к на условиях, предложенных истцом.  Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.11.2016 возбуждено производство по делу № А33-24001/2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2017 по делу № А33-24001/2016 урегулированы разногласия, возникшие в ходе заключения ООО «Веста Люкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО  «Водоотведение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договора на водоотведение от 01.07.2015 № 252-к. 

Согласно указанному выше решению суда пункт 6.7 договора изложен в следующей редакции: «Погашение неоплаченных     собственниками     (пользователями)     помещений     сумм задолженностей  производится  Абонентом  самостоятельно  на  основании счет-фактуры по договору до 15-числа, следующего за отчетным месяцем».

Пунктом 6.11 договора стороны предусмотрели, что суммы платежей, поступающие в счет оплаты обязательств по договору, относятся на задолженность с более ранним сроком образования, в пределах срока исковой давности, по платежу соответствующего назначения, произведенного Ответчиком по договору, вне зависимости от периода оплаты, указанного в назначении платежа.

Во исполнение условий договора № 252-к от 01.07.2015 в период с 01.06.2017 года по 31.08.2017 года истец оказал ответчику услуги по водоотведению на общую сумму                            1 418 239,25 руб. 

В судебном заседании 05.02.2018 оглашена резолютивная часть по делу № А33-27647/2017 о прекращении производства по делу в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 418 239,25 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Веста Люкс" пени в размере 30 514,46 руб. за период с 16.07.2017 по 24.10.2017 в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведения» (с учетом уточнения).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми  актами,  а  также из действий  граждан и  юридических   лиц,  в  том  числе   из   договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им  гражданские права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По своей правовой природе договор водоотведения от 01.07.2015г. №255-к, заключённый между истцом и ответчиком,  является договором возмездного оказания услуг.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (ч.1 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Представленными в дело документами подтверждается, что  в период с 01.06.2017 года по 31.08.2017 года истец оказал ответчику услуги по водоотведению на общую сумму 1 418 239,25 руб.

В судебном заседании 05.02.2018 оглашена резолютивная часть по делу № А33-27647/2017 о прекращении производства по делу в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 418 239,25 руб.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере в размере 30 514,46 руб. за период с 16.07.2017 по 24.10.2017 в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведения» (с учетом уточнения исковых требований). 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

За несвоевременную оплату питьевой воды и услуг по приему сточных вод, потребленных (оказанных) в период с 01.06.2017 года по 31.08.2017 года, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 30 514,46 руб. за общий период с 16.07.2017 по 24.10.2017, исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки.

Поскольку между истцом и ответчиком заключён договор водоотведения, для расчета пени в данном случае подлежит  применению п. 6.4 ст. 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении».

В силу п. 6.4 ст. 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Уточненный расчет истца является арифметически  верным, поскольку произведен истцом, исходя из периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», по единой ключевой ставке ЦБ РФ 7,75%, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016). 

Ответчик возражал против арифметической правильности уточненного расчета пени, представил в материалы дела контррасчет на сумму 30382,27 руб. за общий период просрочки с  16.07.2017 по 24.10.2017.  

Суд проверил представленный ответчиком контррасчет, установлено, что контррасчет выполнен неверно на основании следующего. 

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2017 по делу № А33-24001/2016, пункт 6.7 договора № 252-к от 01.07.2015 изложен в следующей редакции: «Погашение неоплаченных собственниками     (пользователями)     помещений     сумм задолженностей  производится  Абонентом  самостоятельно  на  основании счет-фактуры по договору до 15-числа, следующего за отчетным месяцем».

При этом за периоды просрочки с 16.07.2017 по 24.10.2017 и с 16.08.2017 по 24.10.2017 расчеты пени истца и контррасчеты пени ответчика совпадают.

Вместе с тем, в расчете пеней по задолженности за услуги, предоставленные ответчику в августе 2017 года на сумму 511 694 рубля 33 копейки, ответчик неверно указывает период просрочки – с 17.09.2017 по 24.10.2017, в то время как с учетом условий п. 6.7 договора перид просрочки необходимо определять с 16.09.2017 по 24.10.2017. 

На основании изложенного, данный контррасчёт пени не принимается судом. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме                               30 514,46 руб. за общий период с 16.07.2017 по 24.10.2017 (с учетом ее уточнения) является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ответчик стоимость оказанных в период с 01.07.2017 по 31.08.2017 услуг в установленные в договоре № 252-к сроки не оплатил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере, установленном частью 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении».

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. Суд принимает во внимание особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых истцом услуг.

С учетом общего периода просрочки, размера неустойки,  суд считает, что начисленная истцом законная неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает также, что истцом начислена законная неустойка на основании  пункта п.п. 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015 года.

Статья 8 указанного Закона предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров, заключенных до даты вступления в силу данного Закона.

Указанный выше Федеральный закон от 03.11.2015 года N 307-ФЗ вносит изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ "Об Электроэнергетике") и принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.

Уменьшение судом введенной данным Федеральным законом неустойки противоречит целям этого Закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

При этом учитывая срок просрочки уплаты задолженности, суд полагает, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере                     30 514,46 руб. за период с 16.07.2017 по 24.10.2017 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Иные доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Госпошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2 000 руб.

При подаче иска истцом уплачено госпошлина в размере 27 518 руб. платежным поручением № 714 от 24.10.2017.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 333.40 НК РФ обществу с ограниченной ответственностью "Водоотведение" из федерального бюджета следует возвратить 25 518 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 714 от 24.10.2017. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста Люкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 514,46 руб. пени, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 25 518 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 714 от 24.10.2017. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко