ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92802/2015

13 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Сидорова А.В. по доверенности от 11.04.2016, Смирнова Д.В. по доверенности от 04.12.2015

от ответчика (должника): Люлько О.Ю., Пыжикова А.В. по доверенности от 10.02.2016, Никифорова Ю.Ю. по доверенности от 25.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32038/2016) ИП Люлько О.Ю. на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу № А56-92802/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое 

по иску (заявлению) ООО "Импорт Фрут"

к ИП Люлько Ольге Юрьевне

о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПОРТ ФРУТ" (196070, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ МОСКОВСКИЙ, д.175, ЛИТ. А, ОГРН 1127847682731, ИНН 7810896290, дата регистрации - 21.12.2012) (далее истец, Общество, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Люлько Ольге Юрьевне (ОГРНИП 309784702600100, ИНН 781115087698) (далее – ответчик, Предприниматель, ИП, Покупатель) о взыскании  2 397 010 руб. задолженности и 91 809 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением суда от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.02.2017 до 15 часов 10 минут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между сторонами заключен Договор поставки №_OL-7.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Поставщик обязался поставить Покупателю товар, а Покупатель обязался принять и оплатить его. Количество товара, ассортимент, цена и стоимость отражается в товарной накладной, выписанной Поставщиком.

Согласно пункту 2.5 Договора оплата за полученный товар осуществляется по безналичному расчету не позднее 14 дней с момента получения товара покупателем.

Поставщик во исполнение условий договора поставил товар Покупателю на общую сумму 2 982 010 руб., что подтверждается товарными накладными № 7 от 20.06.2015, № 9 от 30.06.2015.

В адрес ответчика выставлены счета №16 от 16.06.2015 и № 17 от 30.06.2015.Ответчик оплату поставленного товара произвел частично в размере 585 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. 

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В ходе рассмотрения дела вы суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска, подал заявление о фальсификации спорных накладных № 7 от 20.06.2015, № 9 от 30.06.2015.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1095/13).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По ходатайству ответчика и за его счет проведена судебная почерковедческая экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта № 993/01 от 19.08.2016. Согласно заключению эксперта подписи, сделанные на спорных товарных накладных, выполнены не Люлько О.Ю., а другим лицом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также путем истребования дополнительных доказательств.

Материалами дела подтверждается, что подписи, проставленные от имени Предпринимателя на спорных накладных, действительно выполнены не Люлько О.Ю., однако на этих документах имеется оттиск печати ИП. 

При этом сведений об утере печати либо нахождении ее в режиме свободного доступа, материалы дела не содержат, что подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации печати на указанных товарных накладных не заявил в суде первой инстанции.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что  спорные товарные накладные сотрудники поставщика получили уже подписанными и скрепленными печатями на складе покупателя, на который доставили товар; кто именно подписывал эти документы от имени ИП, поставщик не знает.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

С учетом того, что ответчик подтвердил получение товара по т/н № 7 от 20.06.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае отношения по приемке товара по Договору осуществлялись сторонами в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

При этом после получения товара по т/н № 7 от 20.06.2015 (счет № 16 от 16.06.2015) Предприниматель по платежному поручению от 24.06.2015 № 115 частично оплатил полученный товар согласно указанному счету.

Следовательно, как правильно указал суд, у поставщика отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лиц, принимающих от имени покупателя товар на его складе, и Общество действовало добросовестно, осуществив доставку и передачу товара по т/н № 9 от 30.06.2015 на складе покупателя в том же порядке.

Вместе с тем позиция ответчика является противоречивой и непоследовательной.

В суде первой инстанции ответчик пояснила, что полученный  по накладной  № 7 от 20.06.2015  товар оплачивался по мере проверки его качества. По утверждению ответчика, она неоднократно уведомляла истца о ненадлежащем качестве полученного товара, 

В апелляционной жалобе предприниматель  отрицает поставку товара по спорным накладным.

 В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактическое признание ответчиком поставки по товарной накладной №7 в полном объеме  (в ответе на претензию (т.1..лд.11); одностороннем акте сверки (т.2,л.д.44).

Предприниматель поясняла, что часть товара по товарной накладной №7 являлась ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 458 ГК РФ). Следовательно, с момента передачи товара перевозчику для доставки иногороднему покупателю обязательство по поставке считается исполненным.

За спорный период  требований о  поставке товара ненадлежащего качества не заявлялось ответчиком. Доказательств  возврата  товара на 877 000 руб. (как указано в акте сверки) также не представлено.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела иных доказательств. 

В материалы дела представлены СМР, транспортные накладные ,декларации, поручения экспедитору, письмо экспедитора (т.1,л.д 61-71). Согласно транспортным накладным и письма экспедитора груз принят получателя  Гараевым М. Наименование, вес товара, указанный в этих документах соответствует товару, указанному в спорных накладных.

Вместе с тем, указанные документы в рассматриваемом также является  доказательством, подтверждающим факт поставки и  выдачи товаров ответчику.

Довод подателя жалобы, что поставка по данным товарным накладным произведена не в рамках договора поставки не может быть прията, поскольку в ответе на претензию предприниматель наличие данного договора и поставку по товарной накладной не отрицала.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подписание накладных не лично Люлько О.Ю. в данном случае не свидетельствует об отсутствии поставки передачи ответчику товара, что подтверждается также транспортными накладными, поручением экспедитору, письмом экспедитора. О фальсификации данных доказательств ответчик не заявлял.

Суд первой инстанции принял ко вниманию частичную оплату 585 000 руб. по товарной накладной №7.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в размере 2 397 010 руб., судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 809 руб. 64 коп.

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно части 1 статьи  395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как указано в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Сумма процентов, рассчитанная истцом и взысканная судом первой инстанции, составила 91 809 руб. 64 коп.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу №  А56-92802/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова