ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-15949/2017

г. Челябинск

29 января 2018 г.

Дело № А07-21670/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 по делу № А07-21670/2017                  (судья Фазлыева З.Г.).

Судебное заседание проведено путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Региональный кадастровый центр») ФИО2 (доверенность от 26.04.2017) и ФИО3 (доверенность от 29.09.2017). 

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный кадастровый центр» (далее – ООО «РКЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (далее –      ООО «НИПИ ОНГМ», ответчик) о взыскании долга по договору субподряда от 29.11.2015 № 264-1-15/СП в сумме 248 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 663 руб., начисленных в соответствии с пунктом 5.4 договора за период с 03.03.2017 по 01.04.2017 (исковое заявление – т. 1, л.д. 5-7; расчет процентов – т. 1, л.д. 60). 

Первоначально суд первой инстанции принял исковое заявление           ООО «РКЦ» к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 14.07.2017 – т. 1, л.д. 1-3).  

Впоследствии суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 13.09.2017 – т. 1,              л.д. 158-161). 

Решением от 20.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16.10.2017) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «РКЦ» в полном объеме (т. 1, л.д. 207-213). 

Не согласившись с таким решением, ООО «НИПИ ОНГМ» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 663 руб., принять по делу в указанной части новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-4). 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное определение судом первой инстанции начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (03.03.2017), поскольку в соответствии с пунктом 4.1 договора субподряда от 29.11.2015 № 264-1-15/СП последним днем оплаты выполненных работ является дата 06.03.2017, в связи с чем начисление процентов следует производить, начиная с 07.03.2017.  

По расчету подателя жалобы, подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 01.04.2017 составляет 3 172 руб. 82 коп.   

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от  20.10.2017 в части удовлетворения требования о взыскании основного долга в сумме 248 000 руб., в апелляционной жалобе не приведено. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «НИПИ ОНГМ» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 24.01.2018 (09 час. 10 мин.) (т. 2, л.д. 2).  

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «РКЦ» в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец – ООО «РКЦ». 

ООО «НИПИ ОНГМ» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы.    

Представители ООО «РКЦ» в судебном заседании пояснили суду апелляционной инстанции о том, что в соответствии с пунктом 4.1 договора субподряда от 29.11.2015 № 264-1-15/СП последним днем оплаты выполненных работ является дата 03.03.2017. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. 

Между ООО «НИПИ ОНГМ» (подрядчик) и ООО «РКЦ» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.11.2015 № 264-1-15/СП на выполнение землеустроительных и кадастровых работ по объекту «Восточный участок Оренбургского НГКМ. Обустройство скважин 1056-1, 1099, 1099-1, 1112, 1112-2, 3069» (т. 1, л.д. 11-18). 

В договоре субподряда от 25.11.2015 № 264-1-15/СП стороны оговорили, в числе прочего, следующие условия:

-стоимость выполняемых субподрядчиком работ по договору определена сметой и составляет 448 000 руб. (пункт 4.1); 

-оплата выполненных работ производится подрядчиком в рублях, поэтапно в размере цены соответствующего этапа работ, предусмотренного календарным планом, в течение 60-ти банковских дней с момента предоставления оригинала «Акта выполненных работ», подписанного обеими сторонами (пункт 4.3); 

 -в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения денежных обязательств подрядчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взымаются не более, чем за 30 дней, начиная со дня истечения срока исполнения обязательства (пункт 5.4). 

К договору субподряда от 25.11.2015 № 264-1-15/СП составлены задание на землеустроительные и кадастровые работы (т. 1, л.д. 19), календарный план на выполнение землеустроительных и кадастровых работ (т. 1, л.д. 20), смета   (т. 1, л.д. 21). 

 Акт сдачи-приемки работ на сумму 448 000 руб. подписан сторонами 30.11.2016 (т. 1, л.д. 46). 

ООО «НИПИ ОНГМ» оплатило принятые по обозначенному акту работы лишь в сумме 200 000 руб. по платежному поручению от 04.04.2017 № 860       (т. 1, л.д. 49). 

ООО «РКЦ» направило в адрес подрядчика письменную претензию от 11.04.2017 за исх. № 192 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 50-52).

В ответ на претензию ООО «НИПИ ОНГМ» направило в адрес субподрядчика гарантийное письмо от 12.04.2017 за исх. № 32/2014 (т. 1,         л.д. 53), в котором подтвердило наличие задолженности в размере 248 000 руб. и гарантировало оплату в срок до 31.05.2017.

Поскольку в срок, указанный в гарантийном письме от 12.04.2017            за исх. № 32/2014, оплата не поступила, ООО «РКЦ» направило в адрес подрядчика повторную претензию от 04.07.2017 за исх. № 360 с требованием оплаты долга с учетом штрафных санкций (т. 1, л.д. 54-57), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения           ООО «РКЦ» в арбитражный суд с настоящим иском.   

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключенности договора субподряда от 25.11.2015 № 264-1-15/СП, признал доказанным факт наличия на стороне ответчика задолженности в заявленной ко взысканию сумме, а также наличие правовых оснований для возложения на него ответственности в виде взыскания процентов в соответствии с пунктом 5.4  вышеуказанного договора. Расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции проверил, признал его верным. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Обстоятельства заключенности договора субподряда от 25.11.2015            № 264-1-15/СП, выполнения истцом в рамках данного договора работ на сумму 448 000 руб., принятых по акту от 30.11.2016, их оплаты по платежному поручению от 04.04.2017 № 860 только в части (200 000 руб.)  податель жалобы не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3); в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4). 

 В пункте 5.4 договора субподряда от 25.11.2015 № 264-1-15/СП стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения денежных обязательств подрядчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взымаются не более, чем за 30 дней, начиная со дня истечения срока исполнения обязательства. 

 Установив, что ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда от 25.11.2015 № 264-1-15/СП, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «РКЦ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 5.4 договора обоснованным по праву.

Между тем, принимая в качестве правильного расчет процентов, представленный истцом за период с 03.03.2017 по 01.04.2017 (т. 1, л.д. 60), суд первой инстанции не учел следующее.

 В соответствии с пунктом 4.3  договора субподряда от 25.11.2015 № 264-1-15/СП оплата выполненных работ производится подрядчиком в рублях, поэтапно в размере цены соответствующего этапа работ, предусмотренного календарным планом, в течение 60-ти банковских дней с момента предоставления оригинала «Акта выполненных работ», подписанного обеими сторонами.

Понятие банковского дня в российском законодательстве не установлено.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Вместе с тем, обычаями делового оборота предусмотрено, что банковским днем считаются часы рабочего дня банка, в течение которых производятся платежные операции, следовательно, понятие банковский день идентично понятию рабочий день, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела не следует, что между сторонами имели место быть разногласия относительно толкования «банковского дня», указанного в пункте 4.3  договора субподряда от 25.11.2015 № 264-1-15/СП, в качестве «рабочего дня».  

При таких обстоятельствах исчисление периода согласованной сторонами отсрочки оплаты выполненных работ в рабочих днях в соответствии с пунктом 4.3 договора субподряда от 25.11.2015 № 264-1-15/СП является правомерным. 

С учетом положений главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, условия пункта 4.3  договора субподряда от 25.11.2015 № 264-1-15/СП и даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (30.11.2016), последним днем оплаты выполненных работ является 03.03.2017, соответственно, данный день не может быть включен в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В рассматриваемом случае просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ имела место быть, начиная с 04.03.2017.

Доводы подателя жалобы о том, что период начисления процентов следует исчислять с 07.03.2017, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку 03 марта являлось рабочим днем, в связи с чем оснований для применения положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации об окончании срока в нерабочий день и исключения из периода начисления процентов 04 марта и 05 марта (выходные дни) и 06 марта (в качестве последнего дня оплаты) не имеется. 

Таким образом, в рассматриваемом случае истец в соответствии с пунктом 5.4 договора субподряда от 25.11.2015 № 264-1-15/СП вправе был начислить на сумму долга 448 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.03.2017 по 02.04.2017 (30 дней) с учетом того, что частично работы были оплачены только от 04.04.2017.

Однако, ко взысканию истцом был заявлен период с 03.03.2017 по 01.04.2017.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

С учетом изложенного, по расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 04.03.2017 по 01.04.2017 составляет 3 541 руб. 04 коп.

Решение по настоящему делу в оспариваемой части следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Исковые требования ООО «РКЦ» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 541 руб. 04 коп. из заявленных ко взысканию 3 663 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины по иску (платежное поручение от 12.07.2017 № 300 на сумму        8 033 руб. – т. 1, л.д. 8), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В отношении судебных расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение от 07.11.2017 № 2351 на сумму 3 000 руб. - т. 2, л.д. 17), положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем указанные расходы подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону в суде апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 по делу № А07-21670/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 по делу № А07-21670/2017 в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональный кадастровый центр» (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                            «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный кадастровый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме  248 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 541 руб. 04 коп. и 8 029 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный кадастровый центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью                            «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья                                                  Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                          Л.П. Ермолаева

                                                                                                      М.И. Карпачева