ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3081/2018

г. Челябинск

24 апреля 2018 года

Дело № А76-14262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу № А76-14262/2014 о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие: 

представитель акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) - ФИО2 (доверенность от 15.03.2016),

ФИО3 (паспорт, копия решения № 1 учредителя общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» от 10.03.1999).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ЭлитСтрой». 

Определением арбитражного суда от 21.07.2014 (резолютивная часть от 14.07.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2014 (резолютивная часть от 22.12.2014) должник - общество «ЭлитСтрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Конкурсный управляющий ФИО4 10.08.2017 (вход. № 35772) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь бывшего руководителя и единственного учредителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЭлитСтрой» и взыскать с указанного лица в конкурсную массу должника совокупный размер реестра требований кредиторов должника, требований, учтенных за реестром и текущих обязательств в размере 244834872 руб. 55 коп. (т.1 л.д. 4-6).

Определением арбитражного суда от 19.02.2018 заявление (вход. № 35772 от 10.08.2017) конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено частично. В порядке субсидиарной ответственности с контролирующего должника лица - ФИО3 в пользу ООО «ЭлитСтрой» взыскано 2 689 944 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Челябинвестбанк» не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.  

Податель указывает, что суд первой инстанции не учел, что поручителем ФИО3 выступает лишь по трем кредитным договорам, заключенным с ПАО «Челябинвестбанк», а договор № 88 от 28.05.2009 поручительством не обеспечен. Также у ООО «ЭлитСтрой» имеются другие кредиторы, обязательства перед которыми не обеспечены поручительством. С 20.02.2014 до 16.06.2014 (четыре месяца) должник не предпринимал действий для самостоятельного обращения в суд с заявлением о признании его банкротом.

До начала судебного заседания ФИО3 представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

К отзыву ФИО3 приложил дополнительные доказательства: копию искового заявления от 19.02.2018, копию определения от 01.03.2018, копию искового заявления от 15.03.2018, копию определения от 23.03.2018. 

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительной причине, судебные акты являются общедоступными.

Представитель ПАО «Челябинвестбанк» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ПАО «Челябинвестбанк» части (в части отказа в удовлетворении заявленных требований).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, в отношении первого эпизода о недействительности сделок судом первой инстанции установлено следующее: 

1) Ранее в рамках настоящего дела о банкротстве было вынесено определение от 09.10.2015 (резолютивная часть от 29.09.2015), которым суд признал недействительным заключенный между обществом «ЭлитСтрой» и обществом «Сигма-леро» договор купли-продажи № 2нж/4ув от 07.02.2013 нежилого помещения № 2; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Сигма-леро» в пользу общества «ЭлитСтрой» действительной стоимости имущества в размере 2365500 руб. (т.1 л.д. 9-15). В судебном акте указано на вывод активов должника заинтересованному лицу. 

Поскольку данная дебиторская задолженность была признана невозможной к реальному взысканию; в деле о банкротстве общества «ЭлитСтрой» дебиторская задолженность общества «Сигма-леро» была реализована в составе Лота № 2 за 120000 руб. (т.2 л.д. 58), суд пришел к выводу, что результате совершения ФИО3 указанной сделки, причинен вред (реальный убыток) имущественным правам кредиторов на сумму 2245500 руб. (2365500 руб. минус 120000 руб.)

2) Также вынесено определение от 26.11.2015 (резолютивная часть от 24.11.2015), которым суд признал недействительным заключенный между обществом «ЭлитСтрой» и обществом «Сигма-леро» договор купли-продажи от 05.02.2013 автомобиля; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Сигма-леро» в пользу общества «ЭлитСтрой» действительной стоимости имущества в размере 520000 руб. (т.1 л.д. 16-20). В судебном акте указано на вывод активов должника заинтересованному лицу. 

Поскольку данная дебиторская задолженность была признана невозможной к реальному взысканию; в деле о банкротстве общества «ЭлитСтрой» дебиторская задолженность общества «Сигма-леро» была реализована в составе Лота № 15 за 75556 руб. (т.2 л.д. 59), суд пришел к выводу о том, что в результате совершения ФИО3 указанной сделки, причинен вред (реальный убыток) имущественным правам кредиторов на сумму 444 444 руб. (520000 руб. минус 75556 руб.) 

Итого по двум сделкам причинен ущерб конкурсной массе должника в размере 2 689 944 руб. (2 245 500 руб. плюс 444 444 руб.). 

Принимая во внимание положения п.1, п.п.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве,  суд отметил, что указанные недействительные сделки не привели к банкротству должника. Однако судом учтено, что в обособленных спорах установлены обстоятельства аффилированности при совершении сделок, в связи с чем, суд в данном случае оценил действия ФИО3 с точки зрения причинения убытков должнику его руководителем и сделал вывод о том, что размер реального ущерба – 2 689 944 руб. существенный. Кредиторы вправе были рассчитывать на получение удовлетворения своих требований в названном размере, в связи с чем, требования конкурсного управляющего в данной части судом удовлетворены.

В указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов и возражений.

В отношении второго эпизода о неподаче руководителем заявления о банкротстве в отношении предприятия судом установлено следующее. 

Задолженность перед обществом «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» была установлена:

 - решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26.03.2013 по делу № 2-975/13 (вступившим в законную силу 27.06.2013), которым с должника и ФИО3 солидарно взыскано 33061,4 тыс. руб.; требования банка включены в реестр требований кредиторов должника (т.1 л.д. 21-27, 28-33). Из представленных судебных актов и расчета банка (т.1 л.д. 34-35) видно, что задолженность перед обществом «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» возникла за период с 31.07.2012; 

- решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07.06.2013 по делу № 2-1206/13, которым с должника, ФИО3 и иных юридических лиц солидарно взыскано 54433,1 тыс. руб. (т.1 л.д. 82-90). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.09.2013 по делу №11-9122/2013 решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07.06.2013 по делу № 2-1206/2013 оставлено без изменения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.02.2014 по делу №11-2048/2014 решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 07.06.2013 по делу № 2-1206/2013 в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов отменено и принято новое решение: отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, находящееся по адресу: 

<

...> «а»: квартиру № 67, принадлежащую ФИО5; квартиру № 69, принадлежащую ФИО6, ФИО7; квартиру № 78, принадлежащую ФИО8; квартиру № 100, принадлежащую ФИО9; квартиру № 102, принадлежащую ФИО10; нежилое помещение № 18, принадлежащее ФИО11 (т.2 л.д. 101- 104). 

Требования банка включены в реестр требований кредиторов должника; все вышеизложенные обстоятельства отражены в определении суда от 04.12.2014 (т.1 л.д. 162-167). Из представленного судебного акта видно, что задолженность перед обществом «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» возникла за период с 01.08.2012. 

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что признаки неплатежеспособности возникли у должника не позднее вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26.03.2013 по делу № 2-975/13, т.е. с 27.06.2013. 

Заявитель полагает, что директор должника должен нести субсидиарную ответственность за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что 15.03.2013 по заявлению кредитора - общества «АтриУм» было возбуждено дело № А76-4336/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества «ЭлитСтрой». Руководством должника предприняты меры по недопущению банкротства предприятия; дело № А76-4336/2013 было прекращено 10.06.2013 (т.2 л.д. 28-30). 

Далее 22.08.2013 по заявлению кредитора - общества «Лизинг- М» было возбуждено дело № А76-16751/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества «ЭлитСтрой». Руководством должника предприняты меры по недопущению банкротства предприятия; дело № А76-16751/2013 было прекращено 19.09.2013 (т.2 л.д. 21-23). 

Далее 15.11.2013 по заявлению кредитора - ГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» было возбуждено дело № А76-23256/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества «ЭлитСтрой». Руководством должника предприняты меры по недопущению банкротства предприятия; дело № А76-23256/2013 было прекращено 18.12.2013 (т.2 л.д. 18-20). 

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, которым отказано банку в обращении взыскания на имущество граждан – участников долевого строительства, состоялось 20.02.2014. 

Письмом от 12.05.2014 общество «ЭлитСтрой», в лице директора ФИО3, а также ряд поручителей по кредитным договорам обратились к обществу «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» с предложением погасить задолженность путем передачи банку в добровольном порядке арестованного (залогового и незалогового) имущества (т.2 л.д. 3); письмом от 21.05.2014 банк отказался от принятия имущества, указав на необходимость его реализации в рамках исполнительного производства (т.2 л.д. 5). 

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 23.06.2014 по заявлению кредитора - общества «Лизинг-М». 

Суд первой инстанции пришел к выводам, что руководитель должника действовал последовательно, предпринял меры для возможного избежания процедуры банкротства; подача либо неподача им заявления о банкротстве уже не имела значения; дело было возбуждено по заявлению кредитора через месяц после отказа банка в принятии имущества. 

Учитывая возбуждение трех дел о банкротстве должника, а также проведение должником большой работы по предотвращению банкротства общества, суд первой инстанции указал, что неподача руководителем общества «ЭлитСтрой» заявления о признании общества банкротом до окончательного рассмотрения спора с гражданами – участниками долевого строительства правомерна. Кроме того, суд отметил, что ФИО3 отвечает по долгам общества как поручитель (денежные средства удерживаются из пенсии и заработной платы), что установлено судебными актами; привлечение его к субсидиарной ответственности на сумму непогашенного реестра повлечет двойную ответственность.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В указанных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеприведенных норм права, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо документально на основе анализа финансового состояния должника подтвердить дату возникновения обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника; а также доказать размер ответственности, предоставив суду соответствующий расчет: перечень обязательств должника, возникших после истечения установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока, обосновав причинно-следственную связь между неисполнением руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд и возникновением после указанной даты дополнительных обязательств должника (определение ВС РФ от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713).

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ответчик в подтверждение своей позиции указал на то, что ООО "ЭлитСтрой" не обладало признаками неплатежеспособности, поскольку при реализации залогового имущества в исполнительных производствах, задолженность ООО "ЭлитСтрой" перед банком была бы полностью погашена, а размер оставшихся денежных средств составил бы порядка 9 миллионов рублей, что достаточно для погашения требований иных кредиторов на общую сумму 8 миллионов рублей.

Как отмечает ответчик, согласно судебным решениям районных судов, с ООО "ЭлитСтрой" в пользу банка по кредитным договорам взыскано 123 миллиона рублей, тогда как требования банка обеспечены залогом имущества общества на общую сумму 157 миллионов рублей, что также подтверждается расчетом ответчика (т. 1 л.д. 71).

Данные обстоятельства банком не опровергнуты.

Неоднократное обращение кредиторов с заявлениями о признании ООО "ЭлитСтрой" банкротом заканчивалось погашением требований кредиторов и прекращением производства по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий в качестве признака банкротства предприятия указывает на наличие кредиторской задолженности перед банком, подтвержденной судебным актом в 2013 году.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что наличие у должника признака банкротства (неисполнение свыше трех месяцев денежного обязательства в размере свыше ста тысяч) само по себе о наличии у руководителя должника обязанности инициировать процедуру банкротства не свидетельствует.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Установленная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника является важной гарантией защиты прав кредиторов, направленной на предотвращение увеличения размера имущественных требований к должнику в ситуации, когда последний не имеет возможности исполнить в полном объеме уже имеющиеся обязательства.

Суд первой инстанции указал, что руководитель должника предпринял меры для возможного избежания процедуры банкротства, предлагал банку принять имущество общества в счет погашения требований.

Субсидиарная ответственность является одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, в связи с чем, на такого руководителя возлагается субсидиарная ответственность по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие; заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Учитывая наличие доказательств проведения руководителем должника значительной работы по предотвращению банкротства общества как застройщика (соглашения с кредиторами, переговоры с банком, в том числе,  посредством проведения совместных совещаний в Министерстве строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области), исполнение должником части обязательств перед кредиторами (неоднократное прекращение производства по делу о банкротстве, в связи с погашением требований заявителей), суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим не доказано наличие у ФИО3 по состоянию на 27.06.2013 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Не доказано наличие такой обязанности и подателем жалобы, указавшим дату 20.02.2014 (дата судебного акта об отказе банку в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиры, принадлежащие гражданам).

Доказательств того, что исполнение должником просроченных обязательств с учетом имеющихся активов и осуществления хозяйственной деятельности было безусловно невозможно, в деле не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в указанный период действия ФИО3 выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно, судом не установлено.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве является верным. 

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 по делу № А76-14262/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:О.В. Сотникова

Ф.И. Тихоновский