041/2023-216303(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9910/2023

г. Владивосток

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С. 

рассмотрев дело по заявлению Приморской транспортной прокуратуры (ИНН  2722064511, ОГРН 1072722005652, дата государственной регистрации 19.06.2007)  

 к Бердниковой Татьяне Борисовне, директору Муниципального бюджетного  учреждения «Автоматизированный диспетчерский центр» (ИНН 2538061420, ОГРН  1022501902290, дата государственной регистрации 28.07.2020, дата присвоения ОГРН  10.11.2002)  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи  14.43 КоАП РФ (по постановлению о возбуждении дела об административном  правонарушении от 31.05.2023),  

при участии в заседании: 

от Приморской транспортной прокуратуры – Бороев Б.Ж. сл.удостоверение,  от ответчика – Кириенко Д.С. удостоверение адвоката, ордер № 18 от 23.08.2023 (без  

полномочий) 

установил:

Приморская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный  суд Приморского края с заявлением к Бердниковой Татьяне Борисовне, директору  Муниципального бюджетного учреждения «Автоматизированный диспетчерский  центр» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 14.43 КоАП РФ (по постановлению о возбуждении дела об административном  правонарушении от 31.05.2023).  

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что собранным  административным материалом доказан факт (событие) совершения обществом  административного правонарушения. По мнению заявителя, деяние образует состав  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Ответчик в судебном заседании факт совершения правонарушения по существу  не оспорил, указал, что по некоторым нормам, нарушение которых вменяется, не  является субъектом ответственности. При этом в настоящее время приняты меры к  устранению выявленных нарушений, просит учесть данные обстоятельства.  

При исследовании материалов дела судом установлено, основным видом  деятельности МБУ «АДЦ» является деятельность инфраструктуры морских портов,  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-9910/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

включая портовые гидротехнические сооружения (причалы, морские терминалы, доки и  др.).  

Договорами о передаче недвижимого имущества от 29.03.2018, 04.08.2018  причал № 30, расположенный на ул. Корабельная набережная г. Владивостока, передан  МБУ «АДЦ» на праве безвозмездного пользования.  

Таким, образом, МБУ «АДЦ» является правообладателем причала № 30 в  г.Владивосток, предоставляемого на безвозмездной основе для швартовки судов,  осуществляющих пассажирские перевозки (в т.ч. по муниципальным маршрутам).  

Распоряжением Администрации г. Владивостока № 1971-рл от 05.05.2023  Бердникова Татьяна Борисовна назначена на должность директора МБУ «АДЦ».  

В соответствии с п. 5.4 Устава МБУ «АДЦ» директор учреждения осуществляет  руководство текущей деятельностью предприятия, распоряжается имуществом  учреждения.  

Приморской транспортной прокуратурой 18.05.2023 проведена проверка  исполнения ответчиком законодательства о безопасности портовых гидротехнических  сооружений и федеральной собственности, природоохранного законодательства.  

В ходе проверки установлено, что причал представляет из себя набережную и  два пирса, выступающих в портовую акваторию под прямым углом к берегу. В конце  второго пирса оборудован спасательный пост в виде спасательного круга, веревки и  багра. На первом пирсе спасательный пост отсутствует. Сухопутное расстояние между  конечными точками пирсов составляет 140 м, расстояние напрямую - 60 м.  

Таким образом, несмотря на формальное соблюдение требования, по  размещению спасательных постов не более чем через каждые 150 м (установленное п.  33 Общих правил плавания и стоянки судов-в морских портах, Российской Федерации и  на подходах к ним, утвержденных приказом Минтранса России от 12.11.2021 № 395),  фактически в случае падения людей в воду с необорудованного спасательным постом  пирса спасателю необходимо преодолеть расстояние в 280 м, что является угрозой  жизни и здоровью пассажиров-пользователей муниципальных маршрутов. Также  прокуратурой установлено, что указанный пирс в нарушение п. 12 Технического  регламента, п, 32 Правил по охране труда в морских и речных портах, утвержденных  приказом Минтруда России от 15.06.2020 № 343н не имеет стационарных лестниц или ,  скобтрапов, которые следовало разместить на расстоянии не более 35 м друг от друга.  Схемы эксплуатационных нагрузок, которые следует размещать на плакате,  установленном на причале на видном месте, в нарушение п. 188 Технического  регламента отсутствуют. В нарушение п. 190 Технического регламента границы  причала не обозначены. Вопреки требованиям п. 194 Технического регламента  маркировка (порядковый номер) швартовных тумб, расположенных на причале, стерта.  

Установив в действиях должностного лица нарушения пунктов 12, 190, 194  Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620, а также  пунктов 32 Правил по охране труда в морских и речных портах, утвержденных  приказом Минтруда России от 15.06.2020 № 343н Общих правил плавания и стоянки  судов в морских портах, Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных  приказом Минтранса России от 12.11.2021 № 395 административным органом  07.04.2023 заявителем 31.05.2023 вынесено постановление о возбуждении дела об  административном правонарушении, действия предприятия квалифицированы по части  1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1  КоАП РФ направлены административным органом в Арбитражный суд Приморского  края для решения вопроса о привлечении должностного лица к административной  ответственности.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли  факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола  об административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

По правилам части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем,  исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом  требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления  в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки,  эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение  продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев,  предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями  14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель,  исполнитель, продавец товара. Объектом административного правонарушения,  предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках  которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и  обязательных требований к продукции.  

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется  действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических  регламентов, обязательных требований к продукции.  

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими  применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов  обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 названного  Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и  связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая  изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,  перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами,  действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29  мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов  Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов  исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с  пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О  техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу названного  Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических  регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к  продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства,  строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и  утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и  нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат  обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе  защиты жизни или здоровья граждан.  

В статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 261- ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) предусмотрено,  что наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 данного  Федерального закона, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов  инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов  инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения  промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и  требованиями технических регламентов.  

Согласно статье 2 Закон N 184-ФЗ под техническим регламентом понимается  документ, который принят, в том числе, постановлением Правительства Российской  Федерации и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к  объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации).  

Целью принятия технического регламента является, в частности, защита жизни  или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного  или муниципального имущества (статья 6 Закона N 184-ФЗ).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620  утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта,  который устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования  безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей,  предусмотренных названным техническим регламентом.  

К объектам данного технического регулирования относятся, в том числе,  объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые  перегрузочные комплексы.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 261-ФЗ объекты инфраструктуры морского  порта - здания, сооружения, суда, устройства и оборудование, расположенные на  территории морского порта и используемые для осуществления деятельности в целях  торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг. Перечень объектов  инфраструктуры морских портов утвержден приказом Минтранса России от 07.11.2017  N 475.  

Согласно пункту 12 Технического регламента объекты морского транспорта и  объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям  безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения  приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.  

Границы каждого объекта инфраструктуры морского транспорта должны быть  обозначены. Следует сохранять и возобновлять разметку, которая используется при  проведении обследования такого объекта аккредитованным испытательным центром  (пункт 190 Технического регламента N 620). В нарушение п. 190 Технического  регламента границы причала не обозначены.  

В соответствии с п. 32 Правил по охране труда в морских и речных портах,  утвержденных приказом Минтруда России от 15.06.2020 № 343н причалы с водной  стороны должны иметь стационарные лестницы или скобтрапы на расстоянии не более  35 м друг от друга. Конструкция лестниц (скобтрапов) не должна мешать швартовке  судов. Однако причал с водной стороны в нарушение п. 32 вышеуказанных Правил не  имеет стационарных лестниц или скобтрапов, которые следовало разместить на  расстоянии не более 35 м друг от друга.  

Согласно пункта 194 Технического регламента на поверхности головы каждой  швартовной тумбы наносятся цифровые обозначения, читаемые со стороны берега  

сверху (порядковый номер швартовной тумбы), а ниже, под горизонтальной чертой, -  расстояния в метрах до ближайших швартовных тумб слева и справа, разделенные  между собой вертикальной чертой. Телефонные и электрические колонки должны быть  пронумерованы в пределах одного причала. Вопреки требованиям п. 194 Технического  регламента маркировка (порядковый номер) швартовных тумб, расположенных на  причале, стерта.  

Таким образом, ответчиком не обеспечены безопасные условия предоставления  иным лицам услуг по погрузочно-разгрузочным работам, перевалке грузов, стоянке и  отстою судов, осуществления связанных с этим процессов эксплуатации портовых  гидротехнических сооружений, указанные обстоятельства подтверждаются  материалами дела об административном правонарушении.  

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об  административном правонарушении и не отрицаются ответчиком.  

Статья 2.1 КоАП РФ предусматривает, что назначение административного  наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за  данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к  административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от  административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.  

В силу ст. 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное  лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.  

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ закреплено, что совершившие  административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и  другие работники иных организаций несут административную ответственность как  должностные лица.  

Распоряжением Администрации г. Владивостока № 1971-рл от 05.05.2023  ФИО1 назначена на должность директора МБУ «АДЦ».  

В соответствии с п. 5.4 Устава МБУ «АДЦ» директор учреждения осуществляет  руководство текущей деятельностью предприятия, распоряжается имуществом  учреждения.  

Документов и сведений об обстоятельствах, препятствующих исполнению  нарушенных требований, прокуратурой не установлено, что свидетельствует о том, что  должностным лицом исчерпывающие меры для соблюдения правил и норм приняты не  были.  

Директор МБУ «АДЦ» ФИО1 имела возможность для принятия  необходимых мер, которые находятся в его компетенции, однако не проявил в  достаточной степени внимательность и заботливость, что свидетельствует о наличии  вины в его действиях (бездействии).  

Учитывая изложенное, суд считает, что прокурор представил достаточные  доказательства, свидетельствующие о наличии в бездействии Директора МБУ «АДЦ»  ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.  

В силу статьи 28.4 КоАП РФ прокуроры уполномочены выносить  постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях,  ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.  

Суд проверил соблюдение прокурором процессуальных норм законодательства  об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном  

правонарушении и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь  отказ в привлечении общества к административной ответственности.  

Основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ  отсутствуют, поскольку доказательств наличия исключительного случая, при котором  подлежат применению положения указанной статьи, материалы дела не содержат и  Обществом не представлено.  

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие  или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не  представляющее существенного нарушения охраняемым общественным  правоотношениям.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях").  

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным  отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий  правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению  своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований  законодательства.  

Указанное свидетельствует о наличии в действиях должностного лица  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем суд не  находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП.  

Санкция, определенная частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает  наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до  двадцати тысяч рублей;  

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При  назначении административного наказания учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, личность виновного, его имущественное  положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  

юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного  наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела  II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа  подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств,  предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 указанной статьи.  

В свою очередь, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что  предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,  окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

Судом установлено, что административное правонарушение совершено  ответчиком впервые, данный факт заявителем не оспаривается и подтверждается  материалами дела. Также судом не установлено обстоятельств, указывающих, что имели  последствия, указанные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.  

Ответчик в судебном заседании указал, что в настоящее время принимаются  меры к устранению выявленных недостатков, часть нарушений уже устранена.  

При таких обстоятельствах, учитывая характер и конкретные обстоятельства  совершенного правонарушения, суд полагает, что наказание в виде предупреждения  будет в данном случае соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также  принципам справедливости, целесообразности и законности ответственности.  

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не  рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Привлечь ФИО1, директора Муниципального  бюджетного учреждения «Автоматизированный диспетчерский центр», к  административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст 14.43 КоАП РФ, назначив  наказание в виде предупреждения  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  

Судья Кирильченко М.С. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.11.2022 0:32:00

 Кому выдана Кирильченко Марина Сергеевна