Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24813/2024

25 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УНР-398" (адрес:  196135, г.Санкт-Петербург, ул. Авиационная, д.20, лит.А; ОГРН: 1047815023850, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2004, ИНН: 7836000045) к некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес:  191023, г.Санкт-Петербург, пл. Островского, д 11; ОГРН: 1137800010413, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: 7840290890)

третье лицо: временный управляющий ООО «УНР-398» ФИО1

о взыскании 

при участии

- от истца: генеральный директор Чечулина-Витман согласно выписке ЕГРЮЛ

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

                          представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024  

-от третьего лица: представитель не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНР-398" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о взыскании 24 549 617,75 руб. убытков.

Определением суда от 26.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 04.07.2024 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать 70 527 920,91 руб. убытков, заявил ходатайство об объединении дел №№А56-24813/2024 и А56-120074/2022 в одно производство для  их совместного рассмотрения.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования. В объединении дел отказано.

Ответчик просил суд приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Судебное заседание отложено судом по ходатайству истца.

В судебном заседании 08.08.2024 Фонд заявил о приостановлении производства  по делу до вступления решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-74155/2022 в законную силу, представил отзыв на уточненное исковое заявление.

В судебном заседании объявлен перерыв на 22.08.2024.

22.08.2024 судебное заседание продолжено после перерыва.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, просил судебное заседание отложить для ознакомления с представленными Обществом документами, а также указал на необходимость привлечения к участию в деле временного управляющего ООО «УНР-398».

Представитель Общества против приостановления производства  по делу возражал, представил позицию в отношении названного ходатайства, также просил приобщить правовую позицию по спору, уточнил требования, просил взыскать 119 392 743,53 руб.

Суд  не усмотрел оснований для приостановления производства  по делу.  По мнению суда, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные требования; также судом приобщены представленные письменные  позиции.

Судебное заседание отложено, поскольку суд, с учетом мнения сторон, счел необходимым привлечь к участию в деле временного управляющего ООО «УНР-398».

В судебном заседании 12.09.2024 присутствовали представители истца и ответчика.

Представитель временного управляющего направил в  суд  отзыв на уточненное исковое заявление.

Ответчик просил суд приобщить к материалам дела возражения на пояснения к исковому заявлению, против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды необходимо установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцами предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «УНР-398» и некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» заключены договоры на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту, а именно:

- договор № 1-330/А/КР/2021 от 08.06.2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных в 

<

...> лит. А; ул. Гороховая д. 35-37 лит. А; Загородный пр. д. 41-43 лит. А; набережная Обводного канала д. 141 лит. А;

- договор № 4-974/А/ФС/2020 от 25.05.2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> лит. А;

- договор № 18-245/А/КР/2021 от 23.04.2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а именно по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> литера А.

В отношении всех договоров односторонние отказы некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» признаны судебными актами по делам №№ А56-14705/22,  А56-11460/22,  А56-16130/22 недействительными. При этом в рамках судебного дела № А56-120074/2022 суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов, которые расторгли договор от 25.05.2021 № 4-974/А/ФС/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 74.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.    

Таким образом, судами в рамках дел № А56-14705/22, № А56-11460/22, № А56-16130/22 преюдициально установлено, что некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» совершила незаконные действия, направленные на расторжение договоров с ООО «УНР-398», тем самым нарушив законные права ООО «УНР-398». 

Указанный факт незаконного расторжения контрактов некоммерческой организацией «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» не подлежит доказываю со стороны ООО «УНР-398».

ООО «УНР-398», ввиду изложенного, посчитало, что имеет право на возмещение убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных незаконными расторжениями договоров и предъявило настоящий иск. 

Суд полагает, что исковые требования ООО «УНР-398» подлежат удовлетворению в части, поскольку  материалами дела подтвержден размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Фонда и причинением Обществу убытков в заявленном размере. Общество представило доказательства наличия реальной возможности исполнить договор, что подразумевает под собой наличие реальной возможности получить спорную упущенную выгоду в виде сметной прибыли в том случае, если бы Фондом договор исполнялся надлежащим образом.

Требования ООО «УНР-398» о взыскании упущенной выгоды в размере суммы накладных расходов в общем размере 32 365 687,07 рублей и непредвиденных затрат в общем размере 3 202 088,67 руб. по договору № 1-330/А/КР/2021 от 08.06.2021, договору              № 4-974/А/ФС/2020 от 25.05.2021, договору № 18-245/А/КР/2021 от 23.04.2021 является обоснованным с учетом следующего.

В подпункте «д» пункта 18 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, указано, что к накладным расходам относятся общепроизводственные и общехозяйственные расходы. В состав накладных расходов включаются затраты, размер которых невозможно определить для отдельно взятой единицы продукции, в частности, заработная плата и иные начисления административно-управленческому аппарату; амортизация основных средств, а также расходы на их содержание, обслуживание, дооборудование и ремонт, если невозможно определить сумму амортизации для отдельно взятой единицы продукции; арендные и лизинговые платежи в отношении имущества, прямо не используемого в процессе производства (офис, непроизводственное помещение, автомобили руководства и т.д.);  командировочные расходы; представительские расходы. Непредвиденные затраты – это резерв средств, который запланирован для того, чтобы возместить работы и затраты, которые возникли в процессе разработки проектной документации или в процессе строительства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (экономия подрядчика). 

При этом из положений договора № 1-330/А/КР/2021 от 08.06.2021, договора № 4-974/А/ФС/2020 от 25.05.2021, договора № 18-245/А/КР/2021 от 23.04.2021 вытекает, что накладные расходы и непредвидимые затраты выплачиваются ООО «УНР-398» в составе оплаты выполненных работ, при этом если эти расходы не будут понесены ООО «УНР-398» фактически, ООО «УНР-398» сохраняет право на их получение по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 710 ГК РФ об экономии подрядчика.

В связи с изложенным ООО «УНР-398», если договор № 1-330/А/КР/2021 от 08.06.2021, договор № 4-974/А/ФС/2020 от 25.05.2021, договор № 18-245/А/КР/2021 от 23.04.2021 не были бы незаконно расторгнуты Фондом, ООО «УНР-398» окончил бы исполнение своих обязательств   и было бы вправе претендовать не только на получение сметной прибыли, но и на получение накладных расходов и непредвидимых затрат. С учетом этого накладные расходы и непредвидимые затраты подлежат взысканию    как упущенная выгода по тем же правилам, что предусмотрены для взыскания сметной прибыли как убытков.

Требования ООО «УНР-398» о взыскании реального ущерба в размере суммы неустоек, процентов, судебных расходов, уплаченных ООО «УНР-398», в общем размере              63 551 641,43 руб. по договору № 1-330/А/КР/2021 от 08.06.2021, договору № 4-974/А/ФС/2020 от 25.05.2021, договору № 18-245/А/КР/2021 от 23.04.2021 является также обоснованным исходя из следующего.

Как следует из пункта 3.4 договора № 4-974/А/ФС/2020 от 25.05.2021, аванс выдается в размере 30 (тридцать) процентов стоимости соответствующего вида работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Остальная часть оплаты выплачивается после подписания Акт о приемке в эксплуатацию, подписанный представителями рабочей комиссии и согласованный с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, а также уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта (пункт 3.6). Аналогичное регулирование следует и из договоров № 1-330/А/КР/2021 от 08.06.2021, № 18-245/А/КР/2021 от 23.04.2021.

Указанная модель предполагает, что подрядчик получает авансирование в размере 30% от сметной стоимость выполнения работ, при этом оставшиеся 70% оплачиваются непосредственно подрядчиком с последующей их компенсацией заказчиком.

Если бы Фонд не направил  односторонние отказы от договора № 1-330/А/КР/2021 от 08.06.2021, договора № 4-974/А/ФС/2020 от 25.05.2021, договора № 18-245/А/КР/2021 от 23.04.2021, ООО «УНР-398» должно было получить денежные средства в размере 70% от сметной стоимости, соответственно, 24.09.2021, 02.11.2021, 14.12.2021. 

Просрочка оплаты по таким контрактам или незаконное их расторжение неминуемо создает значительные негативные финансовые последствия для подрядчика, который либо принимает на себя все неустойки, штрафы, которые уплачивает свои контрагентам, или вынужден изыскивать дополнительное заемное финансирования для расчетов с кредиторами. Стандартным и общепринятым в подрядной практике является подход, когда подрядчик не обладает достаточной ликвидностью для расчета с кредиторами и завязывает свои платежи под закрытие подрядных контрактов со своими заказчиками.

Соответственно, НО «ФКР МКД СПб» должно было исходить из того, что незаконно лишая ООО «УНР-398» возможности завершить выполнение работ по контрактам, получить их доходную часть (сметную стоимость, накладные расходы, непредвиденные затраты), ООО «УНР-398» понесет дополнительные затраты, связанные с невозможностью своевременного расчета со своими контрагентами, в том числе с теми, у которых закупались товары и материалы для реализации контрактов с НО «ФКР МКД СПб», а главное - финансирующих организаций, которые предоставляют финансирование под соответствующие работы.

ООО «УНР-398», напротив, могло разумно полагаться на то, что НО «ФКР МКД СПб» выполнит свои обязательства по контрактам своевременно, не будет предпринимать действий, направленных на незаконный односторонний от них, руководствуясь пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений, в том числе НО «ФКР МКД СПб», и разумность их действий предполагаются.

Указанные денежные средства не получены ООО «УНР-398» и, как пояснил истец,  контракты с Фондом являлись единственной деятельность ООО «УНР-398» в тот период времени.

Из-за неполучения значительной суммы денежных средств от Фонда в результате   неправомерных действий (направления незаконных односторонних отказов от контрактов), у ООО «УНР-398» возникли убытки в форме реального ущерба из-за необходимости уплаты процентов и неустоек АО «КАБ «Викинг», в том числе на основании соглашения о предоставлении кредитной линии № 5/19 от 21.06.2019 и № 6/20 от 23.04.2020, АО «МСП Банк» по невозобновляемой кредитной линии № 12Р-К-5208/20 от 31.08.2020, которые были оформлены в том числе и на исполнение  указанных контрактов, а также иные дополнительные расходы, которые приведены ООО «УНР-398» в пояснениях от 21.08.2024.

Суд не может согласиться с требованиями ООО «УНР-398» о взыскании реального ущерба с некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в размере 1 370 000 рублей, связанного с выплатой ООО «УНР-398» административных штрафов за выполнение работ в отсутствие ордеров ГАТИ с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 5.2.18 договора № 4-974/А/ФС/2020 от 25.05.2021 ООО «УНР-398» принято на себя обязательство не приступать к выполнению работ в отсутствие ордеров ГАТИ. Аналогичное регулирование следует и из договоров № 1-330/А/КР/2021 от 08.06.2021, № 18-245/А/КР/2021 от 23.04.2021.

Данные расходы понесены ООО «УНР-398» в результате нарушения своих обязательств, предусмотренных договорами № 1-330/А/КР/2021 от 08.06.2021, договору № 4-974/А/ФС/2020 от 25.05.2021, договору № 18-245/А/КР/2021 от 23.04.2021.

Поскольку истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 118 022 743,53 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать.     

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 197 705,05 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНР-398» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 294,95 руб.  госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Сухаревская Т.С.