ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.07.2023                                                                              Дело № А40-178056/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Научное оборудование НВ-ЛАБ» – извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО1 (представителя по доверенности от 26.12.2022),

от федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 27.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научное оборудование НВ-ЛАБ»

на решение от 28.11.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 09.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-178056/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научное оборудование НВ-ЛАБ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научное оборудование НВ-ЛАБ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 30.06.2022 по делу № 077/06/106-10017/2022 в части отказа в признании незаконными действий федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (далее – учреждение) по применению положений приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н при проведении аукциона.

В качестве третьего лица в деле участвует учреждение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, в удовлетворения заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов, неполное их исследование.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в качестве дополнительного подтверждения правомерности позиции управления о применении законодательства по делу сослался на обоснование, изложенное в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2022 № АКПИ22-624, судебные акты по делу № А40-250164/2020.

 

Общество и учреждение, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

В удовлетворении поступившего от общества ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя общества в отпуске отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, учреждение провело электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку ионизатора.

В извещении о проведении электронного аукциона, а также в пункте 10 Информационной карты извещения о проведении электронного аукциона указано на применение по данной закупке условий допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, на основании положений приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1.3 приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложении, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

Обществом подана заявка на участие в аукционе. Цена предложения общества указана 471 349 рублей. В заявке общества предусмотрено предложение о поставке товара, страной происхождения которого является Филиппины.

Также в аукционе приняли участие еще два участника, указав в качестве страны происхождения поставляемого товара Российскую Федерацию.

Общество признано победителем аукциона.

Учреждение разместило проект контракта, предусматривающий цену с учетом снижения на 15% по приказу Минфина России от 04.06.2018 № 126н – 400 646,65 рублей, в том числе НДС 20% – 66 774,44 рублей.

Общество разместило 20.06.2022 протокол разногласий. 

Учреждение 21.06.2022 повторно опубликовало текст контракта, не приняв заявленные обществом разногласия.

Исходя из незаконности действий учреждения общество подало жалобу в управление.

Решением управления от 30.06.2022 по делу № 077/06/106-10017/2022 в признании незаконными действий учреждения по применению положений приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н при проведении аукциона отказано.

Не согласившись, общество оспорило это решение в судебном порядке.

Признавая заявление обществ не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении учреждением положений законодательства о контрактной системе в связи с применением приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н.

При этом суды, учитывая, что приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н не установлены требования о представлении определенного документа в целях декларирования страны происхождения товара, исходили из того, что указание участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара является надлежащим исполнением такой обязанности.

Как предусмотрено пунктом 1.6 названного приказа Минфина России, подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом наименования страны происхождения товара.

 

С учетом этого аукционная комиссия при принятии решения о признании заявки соответствующей требованиям аукционной документации правомерно исходила из документов и информации, содержащихся в заявках участников закупки, в отсутствие каких-либо доказательств о предоставлении недостоверной информации в отношении страны происхождения предлагаемого товар, в связи с чем действовала в пределах своих полномочий и правомерно приняла решение о допуске указанных участников к участию в электронном аукционе, в связи с чем по его результатам правомерно размещен проект контракта с победителем аукциона, цена которого снижена на 15% от предложенной данным участником цены.

Как установили суды, в составе заявок участников закупки индивидуального предпринимателя ФИО2 (идентификационный номер заявки 16) и общества с ограниченной ответственностью «Трейд Инвест» (идентификационный номер заявки 216) продекларирована страна происхождения товаров: Российская Федерация, ввиду чего к обществу применены условия допуска в соответствии с положениями приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н.

Отклоняя доводы общества, суды также отметили, что обществом не подтверждено документально, что закупаемый товар не может быть произведен на территории Российской Федерации. Представленное обществом письмо общества с ограниченной ответственностью «НПП ГОСМЕТР» не является достаточным доказательством подобного обстоятельства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм Закона о контрактной системе, приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А40-178056/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                          В.В. Кузнецов

 

 

Ю.С. Петропавловская