Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14086/2019

г. Владивосток

21 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО8 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6063/2022 

на определение от 25.08.2022 

судьи Т.С.Петровой

по делу № А51-14086/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела по заявлению Приморского краевого союза потребительских обществ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании Хорольского районного потребительского общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО1 (лично), паспорт;

конкурсный управляющий ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО ФИО2 (лично), 

иные лица, участвующие  в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Приморской краевой союз потребительских обществ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Хорольского районного потребительского общества (далее – должник, общество, Хорольское РАЙПО) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.07.2019 заявление принято к производству. 

Определением суда от 11.10.2019 (дата оглашения резолютивной части 09.10.2019) в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 19.10.2019 № 192.

 Решением суда от 10.07.2020 (резолютивная часть оглашена 07.07.2020) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 18.07.2020 № 126. 

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО (далее – кредитор, ООО  «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО) 18.12.2020 обратилось в арбитражный суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в виде задолженности контролирующего кредитора лица в субсидиарном порядке. 

Кредитор заявил ходатайство о приостановлении производства по данному заявлению до вступления в законную силу судебного акта о привлечении общества к субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 19.02.2021 производство по заявлению ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО о включении требований в реестр до рассмотрения заявления о привлечении общества к субсидиарной ответственности в рамках дела № А51-27/2019 и вступлении его в законную силу приостановлено.

Определением суда от 11.05.2022 производство по обособленному спору возобновлено. 

Определением суда от 25.08.2022 требование кредитора в размере 8 997 367, 69 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее – апеллянт) обратился в арбитражный суд  с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить в части определения очередности требований ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО: признать требования кредитора в размере 8 997 367, 69 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Апелляционная жалоба мотивирована заявлением кредитором требования после закрытия реестра, так как сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.07.2020 № 126. Исходя из названной даты публикации, требование должно быть направлено в суд не позднее 18.09.2020.

Определением апелляционного суда от 20.09.2022 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.10.2022.

К судебному заседанию от кредитора поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ФИО1 в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта, который будет вынесен Арбитражным судом Приморского края в рамках дела № А51-27/2019 об установлении размера субсидиарной ответственности общества.

В обоснование ходатайства кредитор ссылается на то, что определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2022 по делу № А51-27/2019, которым установлен размер субсидиарной ответственности общества в размере 8 997 367 руб. 69 коп., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, которым определение суда первой инстанции оставлено в силе, отменены постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2022, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Апеллянт в заседании суда апелляционной инстанции 17.10.2022 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; возразил против приостановления производства по апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; представил на обозрение суду копии сообщений о подаче заявлений для приобщения в материалы дела; поддержал ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Коллегия, рассмотрев ходатайство кредитора, сочла его неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта, определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2022 по делу № А51-27/2019, оставленное в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, вступило в законную силу, у коллегии отсутствуют основания для приостановления производства по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы. При этом коллегия считает необходимым отметить, что, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО о приобщении в материалы дела копий сообщений о подаче заявлений, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как представленные в опровержении позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание 17.10.2022 не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из сведений, размещенных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа, коллегией установлено, что 25.11.2020 в рамках дела № А51-27/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении учредителя - Хорольское РАЙПО к субсидиарной ответственности по обязательствам названного общества, одновременно заявив ходатайство о приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами, признав при этом доказанным наличие оснований для привлечения общества к субсидиарной ответственности. 

В тоже время рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО 18.12.2020 обратился в арбитражный суд заявлением о включении в реестр требований в виде задолженности контролирующего кредитора лица в субсидиарном порядке по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2021 по делу № А51-27/2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2022 (резолютивная часть от 28.04.2022) по делу № А51-27/2019, оставленным без изменения   постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, с Хорольского РАЙПО, а также иных лиц (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Ярославский») в пользу ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО в порядке субсидиарной ответственности солидарно взыскано 8 997 367, 69 руб. (как отмечено выше, названные судебные акты отменены уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения). 

Руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, с учетом  абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, исходя из того, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными.

Каких-либо возражений в данной части участвующими в деле лицами не приведено. При этом ссылка заявителя, приведенная в обоснование ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, на отмену постановлением округа от 04.10.2022 судебных актов первой и апелляционной инстанций от 06.05.2022 и 25.07.2022, во внимание не принимается, так как указанное является основанием для пересмотра судебного акта от 25.08.2022 по новым обстоятельствам, но не его отмены.

По мнению апеллянта, заявителем пропущен срок для подачи заявления о включении требования в реестр, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсант» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В этой связи сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства являются обязательными для размещения в ЕФРСБ, а также для опубликования в официальном издании – газете «Коммерсантъ».

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», датой и временем подачи документа, поданного через систему «Мой арбитр», будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему «Мой арбитр» определяется по московскому времени.

С учетом даты опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства - 18.07.2020 и даты обращения кредитора в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением в электронном виде – 18.12.2020, требования кредитора заявлены за пределами установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

Вместе с тем апеллянтом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности при предъявлении в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. В указанном случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли. Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8).

Положением абзаца 3 пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность управляющего в установленный Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, законодателем непосредственно указано на обязанность арбитражного управляющего подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре. 

В силу разъяснений, указанных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2020 № 305-ЭС18-14622(11) изложена правовая позиция, согласно которой начало течения двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с требованиями следует исчислять применительно к дате привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, когда у кредитора возникло денежное требование к должнику.

Коллегией установлено, что на дату закрытия реестра (18.09.2020) заявление о привлечении должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве кредитора (№А51-27/2019) еще не было подано в суд, в связи с чем объективная возможность предъявления настоящего требования отсутствовала. С таким заявлением конкурсный управляющий ООО  «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО обратился в арбитражный суд 25.11.2020. При этом с настоящим требованием заявитель обратился в суд 18.12.2020, то есть в пределах двухмесячного срока с момента подачи в деле № А51-27/2019 заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного коллегия признает, что ООО  «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО обратилось с заявлением о включении требований в реестр своевременно, до истечения двухмесячного срока со дня возникновения денежного требования к должнику.

В этой  связи суд первой инстанции обоснованно определил включить требования кредитора в третью очередь реестра в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости понижения требований кредитора. Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба апеллянта в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2022 по делу № А51-14086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО8