АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-1412/2022

г. Барнаул

10 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником Хохловой Л..В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства транспорта Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, 

к ФИО2, г. Барнаул

о взыскании 273 400 руб. 73 коп. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Колыванский камнерезный завод им. И.И.Ползунова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Колывань, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 24.12.2021,

от ответчика – ФИО2,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство транспорта Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании 273 400 руб. 73 коп. убытков.

Исковые требования обоснованны статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком должностных обязанностей в должности директора третьего лица.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Колыванский камнерезный завод им. И.И.Ползунова».

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, указывая на согласование надлежащим образом уполномоченными лицами премий, по итогам работы ответчика в  2018 и 2019 годах; истечения срока исковой давности по премированию за 2018 год; недобросовестность действий истца, который сначала согласовывал выплаты премий, путем резолюций на служебных записках, а потом после увольнения, предъявил требования о взыскании убытков со ссылкой на необоснованность указанных премий; удержание с заработной платы ответчика суммы в размере 50 000 руб., которая не была учтена истцом при расчете иска и незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения. Относительно взыскания убытков по командировочным расходам в сумме 4 845 руб. указал, что по неизвестным причинам сотрудник отдела кадров не продлил ему командировку на сутки с 16.08.2019 по 17.08.2019, в то время, как по производственной необходимости ответчик жил в гостинице. Полагает, что сумма в размере 4 845 руб. была удержана в составе ранее удержанных с него 50 000 руб.

Третье лицо предоставило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что в 2018 году за присвоение статуса «Социально ответственного работодателя Алтайского края» ответчику, как директору предприятия заместитель министра согласовал премию без указания суммы, в 2019 году ситуация была аналогичной, поскольку министр транспорта при согласовании поощрения ответчика сумму не указал. Поддержало требование о взыскании материальной выгоды, начисленной на убытки по статье 212 НК РФ, полагая, что данные суммы следует квалифицировать как заем.

В судебном заседании 27.07.2022 представители истца и третьего лица поддержали исковые требования, дополнительно пояснив, что удержание с ответчика 50 000 руб. производилось на основании статьи 241 ТК РФ, как санкция на основании приказа № 129 от 27.07.2021 за ненадлежащее выполнение ответчиком должностных обязанностей (2 мин. 50 сек. – 4 мин. 55 сек. аудиозаписи от 27.07.2022).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные в обоснование требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указом Губернатора Алтайского края от 20.11.2018 № 187 утверждено Положение о Министерстве транспорта Алтайского края (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.1.4 Положения в области общих вопросов деятельности транспорта Алтайского края, Министерство транспорта Алтайского края (истец) осуществляет функции и полномочия учредителя краевых государственных унитарных предприятий, краевых государственных учреждений и иных некоммерческих организаций.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова» (далее - ГУП «Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова», предприятие) является Алтайский край.

Пунктом 1 распоряжения Правительства Алтайского края от 04.03.2021 № 65-р утвержден Перечень краевых государственных унитарных предприятий, координацию и регулирование деятельности которых осуществляют органы исполнительной власти Алтайского края. Согласно перечню, координацию и регулирование деятельности ГУП «Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова» осуществляет Министерство транспорта Алтайского края.

На основании трудового договора от 12.01.2016, заключенного с собственником имущества предприятия, ответчик принят на должность директора государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова». Срок действия договора был установлен пунктом 7.3 с 12.01.2016 по 11.01.2017.

Впоследствии, дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2016 № 1 в договор внесены изменения, в том числе в пункт 7.3, в результате чего, срок действия договора был установлен с 12.01.2016 до 11.01.2020. Дополнительным соглашением от 06.02.2020 внесены изменения в договор, в том числе в пункт 7.3, в результате чего, срок действия договора установлен с 12.01.2016 до 11.01.2021. Дополнительным соглашением от 27.01.2021 внесены изменения в договор, в том числе в пункт 7.3, в результате чего, срок действия договора был установлен с 12.01.2016 до 11.01.2021. Приказом № 289-лс от 29.12.2020 ответчик уволен с 15.02.2021. Таким образом, с 12.01.2016 до 15.02.2021 с ответчиком непрерывно действовал трудовой договор от 12.01.2016.

На основании приказа Министерства от 15.02.2021 № 11-лс «О назначении ФИО2.» на должность директора государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова»), ответчик повторно назначен на должность директора. Срок действия договора был установлен пунктом 7.3 с 16.02.2021 по 31.12.2023.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Распоряжением Министерства № 11 от 28.05.2021 была утверждена Программа проверки эффективного и целевого использования имущества и денежных средств в ГУП «Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова» за период с 01.01.2018 по 31.03.2021 годы (далее - «проверка»). 

Проверка проводилась специалистами отдела внутреннего контроля КГКУ «Алтайавтодор» в период с 01.06.2021 по 29.06.2021. По результатам проверки был составлен Акт от 29.06.2021 (далее - Акт), в котором указано на наличие определенных нарушений в работе ответчика, в том числе указанны в нарушения, положенные в основание исковых требований.

В качестве первого нарушения, положенного в основание иска, истец ссылается на самостоятельную выплату ответчиком себе премии в сумме 200 000 руб. 

Согласно акту и материалам дела, заместителем начальника по общим вопросам, одновременно являющимся куратором ГУП «Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова» на имя ВРИО Министра транспорта Алтайского края была направлена служебная записка, в которой содержалась просьба о согласовании вознаграждения ответчику, как директору ГУП «Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова» за присвоение статуса «Социально ответственный работодатель Алтайского края», присвоенного на основании указа Губернатора Алтайского края от 28.06.2018 года (том 1 л.д. 110).

Указанная записка получила положительное согласование, что усматривается из резолюции на ней. Как указано ответчиком, в результате обсуждения данного письма в кабинете министра в присутствии ответчика, была согласована сумма вознаграждения в 200 000 руб., которая в последующем была указана ответчиком на служебной записке.

Приказом ГУП «Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова» № 306 от 25.12.2018, за подписью ответчика и главного бухгалтера предприятия, ответчик был премирован в сумме 200 000 руб. с выплатой за счет средств предприятия и ссылкой на служебною записку и указ Губернатора Алтайского края (том 1 л.д. 69).

В качестве второго нарушения, положенного в основание иска, истец ссылается на самостоятельную выплату ответчиком себе премии в сумме 40 297 руб. 

Согласно Акту и материалам дела, заместителем начальника по общим вопросам, одновременно являющимся куратором ГУП «Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова» на имя Министра транспорта Алтайского края была направлена служебная записка исх. № 112 от 30.04.2019, в которой содержалась просьба о согласовании поощрения ответчику, как директору ГУП «Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова» за своевременное и качественное выполнение обязательств по государственному контракту № 547/16-ЮО от 29.08.2016 (том 1 л.д. 111).

Указанная записка получила положительное согласование, что усматривается из резолюции на ней. Как указано ответчиком, в результате обсуждения данного письма в кабинете министра в присутствии ответчика, была согласована сумма поощрения в размере одного оклада.

Приказом ГУП «Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова» № 106 п.1  от 16.04.2019, за подписью ответчика и главного бухгалтера предприятия, ответчик был премирован в сумме 40 297 руб., главный бухгалтер в сумме 30 000 руб. с выплатой за счет средств предприятия (том 1 л.д. 74).

При этом, согласно Акту и позиции истца в иске, претензий, к главному бухгалтеру предприятия в связи с выплатой ей 30 000 руб. по незаконному, по мнению истца приказу, у истца не имеется, а главный бухгалтер, присутствовавший в судебном заседании 27.07.2022 в качестве представителя третьего лица, поддержала заявленные требования.

В качестве третьего нарушения, положенного в основание иска, истец ссылается на необоснованность оплаты ответчику 4 845 руб. за проживание в гостинице с 16 по 17 августа 2019 года в связи с не продлением ему отделом кадров командировки на 1 день.

Общий размер убытков, по расчету истца составил 245 142 руб.

Истцом, по результатам проведенной проверки, на основании Акта, был издан приказ № 129 от 27.07.2021, которым ответчику объявлено замечание; он привлечен к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка; ответчику рекомендовано вернуть денежные средства в сумме 245 142 руб. и устранить замечания отраженные в Акте.

На основании приказа Министерства от 11.01.2022 № 1-лс «О прекращении трудового договора и увольнении ФИО2» 13.01.2022 действие трудового договора от 15.02.2021 прекращено, ФИО2 уволен по инициативе работника.

До даты увольнения, с ответчика на основании приказа № 129 от 27.07.2021 было удержано 50 000 руб.

Претензией исх. № 30/п/6838 от 17.12.2021 истец обратился в адрес ответчика с требованием о выплате убытков в размере 245 142 руб. и материальной выгоды в сумме 28 258 руб. 73 коп.  

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу положений части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях бухгалтерская (финансовая) отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами (часть 2 Закона).

В силу положений части 1 статьи 21 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя предприятия зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 62 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В подпункте 3 пункта 3 Постановления № 62 указано на то, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В вину бывшему директору предприятия вменяется начисление и выплата себе двух премий, на основании согласованных ВРИО Министра транспорта и Министром транспорта Алтайского края служебных записок о согласовании вознаграждения ответчику и о согласовании поощрения ответчику без указания сумм. 

В то же время, заявляя исковые требования, истец не указал способ, которым он вознаградил и поощрил ответчика, в рамках согласованных служебных записок, если премии, выплаченные на их основании, по мнению истца, являются незаконными. 

Кроме того, истец не обосновал причину, по которой премия директору в размере 40 297 руб. является не законной, а премия главному бухгалтеру в размере 30 000 руб. не оспаривается и не отражена в Акте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица. Более того неразумными являются действия истца, выразившиеся в визировании служебных записок без указания характера поощрения и сумм. 

Учитывая пояснения ответчика об устном согласовании размеров премий при наложении резолюций на записках, позиций сторон в судебном заседании, положений статей 20, 26 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, предусматривающих обязанность истца осуществления ежегодного контроля за хозяйственной деятельностью общества, поощрениями ответчика в 2018 и 2019 годах, в то время как иск предъявлен в 2022 году, суд приходит к выводу, о согласовании истцом ответчику начислений и выплаты премий в сумме 200 000 руб. и 40 297 руб. 

Относительно требования о взыскании с ответчика необоснованно выплаченной суммы в размере 4 845 руб. за проживание в гостинице с 16 по 17 августа 2019 года, суд также не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку истец не предоставил доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора. Находясь в командировке с 15 по 16 августа 2018 года, директор предпринятая должен был где-то останавливаться для ночлега, в то время, как расходы за 15-16 он не предъявил к возмещению. Таким образом, при взыскании указанной суммы, предприятие по формальным основаниям сэкономит средства, поскольку на 15-16 августа документов нет, а на 16-17 августа истец их не принимает.

Кроме того, даже если предположить, что ответчику необоснованно выплачена сумма в размере 4 845 руб., то указанная сумма уже была удержана в рамках удержания 50 000 руб. на основании приказа № 129 от 27.07.2021.

При этом, довод истца, что удержание с ответчика денежных средств производилось на основании статьи 241 ТК РФ как санкция по приказу № 129 от 27.07.2021 за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, т.е. штраф за ненадлежащую работу является несостоятельным. 

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности согласно которой, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность ее применения как штрафа (по аналогии со ст. 330 ГК РФ), а является ограничением меры дисциплинарного взыскания, которое применяется с учетом соблюдения порядка, предусмотренного статьей 193 ТК РФ. 

Доказательств привлечения ответчика к иной ответственности в порядке статьи 193 ТК РФ истцом не предоставлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. 

Поскольку требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, требование о взыскании материальной выгоды, начисленной на убытки по статье 212 НК РФ, также удовлетворению не подлежит. Более того, в силу положений статьи 212 НК РФ материальная выгода начисляется на займ, а не на убытки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   В.Н. Прохоров