﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5184/21 

Екатеринбург

18 августа 2021 г.

Дело № А60-18177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Тихоновского Ф.И. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Жарова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 по делу № А60-18177/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по тому же делу, принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре определения от 12.10.2020 по этому же делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество Комбинат хлебопродуктов «Злак» (далее – общество Комбинат хлебопродуктов «Злак») 21.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский торговый дом» (далее – общество «Уральский торговый дом») несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 12.05.2020, возбуждено производство по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 в отношении общества «Уральский торговый дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жаров В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 производство по делу № А60-18177/2020 прекращено. 

Арбитражный управляющий Жаров В.В. 09.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 и возобновлении производства по делу № А60-18177/2020, введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Жаров В.В. просит определение суда первой инстанции от 16.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 и возобновить производство по делу № А60-18177/2020, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, исполнение обязанностей временного управляющего возложить на Жарова В.В., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. По мнению арбитражного управляющего, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судами формально; судами не принято во внимание, что именно в силу выявленных вновь открывшихся обстоятельств возможно полное удовлетворение требований кредиторов; обращает внимание на то, что у временного управляющего в период исполнения обязанностей не было и не могло быть информации о совершенных должником сделках по причине непередачи документов руководителем должника. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 производство по делу  о признании общества «Уральский торговый дом» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный управляющий Жаров В.В. ссылался на то, что в его адрес 01.12.2020 от Слепцова Александра Сергеевича поступило письменное доказательство того, что между обществом «Уральский торговый дом» и открытым акционерным обществом «Каменск-Уральский хлебкомбинат» были заключены договоры поставки от 03.12.2013 № 78 и от 06.12.2013 № 151П, всего на сумму 17 909 976 руб. 65 коп.; договоры от имени должника заключил Слепцов А.С., который был директором общества «Уральский торговый дом» с 13.11.2013 по 15.01.2015, и его учредителем           с 28.02.2014 по 16.01.2015; в процедуре наблюдения по запросу управляющего документы должником не были представлены, отчет о деятельности составлен на основании ответов регистрирующих органов. Арбитражный управляющий также отметил, что к рассмотрению дела № А60-57715/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспект-Инвест» к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский хлебокомбинат» о взыскании 35 781 953 руб.   76 коп., в котором общество «Уральский торговый дом» являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, ни общество Комбинат хлебопродуктов «Злак», ни временный управляющий не привлекались, сведений о судебном процессе не получали.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Жарова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку арбитражному управляющему могло быть известно о них при рассмотрении дела.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52)).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, при этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Руководствуясь указанными нормами права с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 52, проанализировав доводы, приведенные в заявлении арбитражного управляющего Жарова В.В. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу, что названные обстоятельства не отвечают признакам, установленным в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами учтено следующее. Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 по делу № А60-57715/2017 следует что, между обществом с ограниченной ответственностью «Аспект-Инвест» и обществом «Уральский торговый дом» заключен договор уступки права требования от 01.09.2017, в соответствии с которым общество «Уральский торговый дом» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Аспект-Инвест» право (требование) к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский хлебокомбинат» в размере 17 909 976 руб. 65 коп., возникшее из договора поставки от 03.12.2013 № 78, договора поставки от 06.12.2013            № 151П, новым кредитором по договору поставки от 03.12.2013 № 78 и договору поставки от 06.12.2013 № 151П является общество с ограниченной ответственностью «Аспект-Инвест». Арбитражный управляющий мог обратиться в суд заявлением об ознакомлении с материалами дела                     № А60-57715/2017 в целях анализа сделок должника. 

Как верно указано судами, арбитражным управляющим Жаровым В.В. в своем заявлении не подтверждено отсутствие возможности установления заявленных обстоятельств в ходе процедуры банкротства. Должник являлся участником в деле № А60-57715/2017, из опубликованного судебного акта усматривается наличие договорных отношений. Арбитражный управляющий Жаров В.В. в ходе осуществления полномочий временного управляющего был обязан ознакомиться с Картотекой арбитражных дел с целью выявления дел с участием должника, исследовать сделки должника, включая договор уступки права требования от 01.09.2017.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к заключению о том, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на верном применении норм процессуального права, регламентирующих институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод арбитражного управляющего о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 по делу № А60-18177/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Жарова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	Е.А. Павлова 

                                                                                             	Ф.И. Тихоновский