АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

28.09.2022 Дело № А40-194062/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022 Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,  

судей: Мысака Н.Я., Уддиной В.З., при участии в заседании: от ООО «Тритайл» - ФИО1, доверенность от 09.08.2022, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Тритайл» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 

по заявлению ООО «Тритайл» о включении требования в реестр требований  кредиторов должника  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 в отношении  должника ФИО2 (14.08.1959г.р., место рождения г.  Москва, ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества  

гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

14.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование  ООО «Тритайл» о включении суммы задолженности в размере 740 557 154,24  руб., 436 719 389,38 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022,  оставленное без изменений постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2022, отказано в удовлетворении ходатайства о  восстановлении срока на предъявление требования; признано обоснованным  требование ООО «Тритайл» в размере 740 557 154,24 руб., 436 719 389,38 руб. с  удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника;  отказано во включении требования ООО «Тритайл» в размере 740 557 154,24  руб., 436 719 389,38 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Тритайл»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022 на  основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Мысака Н.Я.  

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к материалам дела приобщены возражения финансового  управляющего должника на кассационную жалобу.  

Представитель ООО «Тритайл» в судебном заседании суда округа  поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в  порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.  Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра  может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве).  

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 24 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума от  13.10.2015 № 45), в процедуре реализации имущества должника конкурсные  кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои  требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о  признании должника банкротом и введении процедуры реализации его  имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Суды констатировали, что между ПАО «Транскапиталбанк» («ТКБ БАНК  ПАО/Банк») и АО «Оптима» («Заемщик») был заключен договор об открытии  кредитной линии и предоставлении кредита № 381-2016/Л от 29.12.2016  (кредитная линия с лимитом выдачи), в соответствии с которым ТКБ БАНК  ПАО открыл кредитную линию Заемщику («Кредитный договор»).  

29.08.2018 года между ТКБ БАНК ПАО и ООО «Тритайл» был заключен  договор уступки права требования (цессии) № 60-2018/Ц, на основании которого  к ООО «Тритайл» («Кредитор») перешли права и обязанности по кредитному  договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 381-2016/Л  от 29.12.2016 , а также по всем договорам, обеспечивающим исполнение  обязательств по основному обязательству.  

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 ,  а также решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу   № А40-162552/2018 требование ООО «Тритайл» включено в реестр требований  кредиторов Заемщика (АО «Оптима»), как обеспеченное залогом в общем  размере 1 338 722 199, 40 руб., из которых по кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2016 г. включено: -716 699 884,14 руб. (основной долг); - 53 016  155, 79 руб. - проценты за пользование кредитом. Указанные выше судебные  акты не оспорены, вступили в законную силу.  

Между ТКБ БАНК ПАО и АО «Оптима» («Заемщик») был заключен  договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 383-2016/Л  от 29.12.2016 г. (кредитная линия с лимитом выдачи), в соответствии с которым  ТКБ БАНК ПАО открыл кредитную линию Заемщику («Кредитный договор   № 383»).  

24.01.2018 между ТКБ БАНК ПАО и АО «Оптима» заключен договор об  открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 338-2017/Л (кредитная  линия с лимитом выдачи), в соответствии с которым ТКБ БАНК ПАО открыл  кредитную линию Заемщику («Кредитный договор № 338»).  

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика между ТКБ БАНК  ПАО и ФИО2 («Должник») по кредитному договору  об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 383-2016/Л от  29.12.2016 г. был заключен договор поручительства № 383-2016/ДП/7 от  29.12.2016 г. («Договор поручительства № 383»).  

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика между ТКБ БАНК  ПАО и ФИО2 по договору об открытии кредитной  линии и предоставлении кредита 2017/Л от 24.01.2018 был заключен договор  поручительства № 338-2017/ДП/6 от Ю 1.2018 г. («Договор поручительства   № 338»).  

29.08.2018 между ТКБ БАНК ПАО и ООО «Тритайл» был заключен  договор уступки права требования (цессии) № 62-2018/Ц, на основании которого  к ООО «ТРИТАЙЛ» «Кредитор») перешли права и обязанности по кредитному  договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита Л«383-2016/Л  

от 29.12.2016 г., а также по всем договорам, обеспечивающим исполнение  обязательств по основному обязательств; по договору об открытии кредитной  линии и предоставлении кредита № 338-2017/Л от 24.01.2018 г., а также по всем  договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по основному  обязательств.  

Судами установлено, что ООО «Тритайл» имеет право требования к  ФИО2, в связи с неисполнением АО «Оптима» обязательств по договору  об открытии кредитной линии и предоставлением кредита № 381-2016/Л от  29.12.2016, на основании принятых на себя должником обязательств по договору  поручительства от 29.12.2016 № 381-2016/ДП/7 в размере, равном 716 699 884,14  руб. - сумма основного долга; 23 857 270,10 руб. - сумма процентов.  

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, требование  ООО «Тритайл» в размере 740 557 154,24 руб., 436 719 389,38 руб. не является  текущим по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку  обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом).  

Судами были обоснованно отклонены доводы кредитора ходатайства о  восстановлении срока, поскольку кредитором не доказано своевременное  направление требования.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения,  согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи  70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Судами правомерно констатировано, что требование ООО «Тритайл»  согласно штампа канцелярии поступило в суд 14.09.2021, как следует из  приложенного к заявлению конверта, было направлено 01.04.2021.  

При этом суды критически отнеслись к представленным кредитором  доказательствам направления заявления в арбитражный суд в установленный  двухмесячный срок, поскольку как следует из заявления и подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ, адресом места нахождения заявителя является 

<

...> Колобовский пер.д.6, стр. 3, при этом согласно почтовому штампу на  конверте отправление было выполнено из г. Красногорск.  

А также критически отнеслись к пояснениям представителя кредитора о  том, что место отправления заявления обусловлено местом жительства  представителя кредитора, однако из приложенной к заявлению доверенности на  ФИО5 данное обстоятельство не усматривается, более того, пробег  почты по г. Москве составляет не более 7 рабочих дней, тогда как  корреспонденция заявителя находилась в пути около 5 месяцев, при этом РПО  

кредитором в материалы обособленного спора не представлено, запрос на почту  ООО «Тритайл» также не направлялся.  

При этом в судебном заседании суда округа представитель кассатора  ссылался на ответ Почты России о причинах позднего доставления почтового  отправления с почтовым идентификатором 12361058048174, однако согласно  открытым данным с сайта Почты России под данным почтовым  идентификатором отправлено не письмо, а посылка с иными наименованиями  отправителя и получателя.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 9  Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, суд округа соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций о том, что требование кредитора было заявлено после  наступления срока закрытия реестра.  

Таким образом, суд округа признает обоснованными выводы судов, о том,  что требование ООО «Тритайл» в размере 740 557 154,24 руб., 436 719 389,38  руб., несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр  требований кредиторов ФИО6, но должно быть учтено  конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов,  предъявленных после закрытия реестра кредиторов.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно применены  нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом  апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как  основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений  Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по  фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не  на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с  

произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный  спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в  определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по  делу № А40-194062/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова 

Судьи: Н.Я. Мысак  

 В.З. Уддина