Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-2513/2024

г. Владивосток

06 августа 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вазген»,

апелляционное производство № 05АП-2410/2024

на решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от 29.03.2024 (мотивированное решение от 17.04.2024)

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-2513/2024 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощённого производства,

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вазген» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 81 896,23 руб. задолженности за оказанные в период с января 2021 года по ноябрь 2022 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, 

 

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» (далее – КГУП «ПЭО», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вазген» (далее – ООО «Вазген», общество, ответчик) о взыскании 81 896,23 руб. задолженности за оказанные в период с января 2021 года по ноябрь 2022 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2024 в порядке удовлетворения иска с ответчика в пользу истца взыскано 81 896,23 руб. основной задолженности и 3 276 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Вазген» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции 17.04.2024 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного КГУП «ПЭО» в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель сослался на отсутствие подписанного сторонами в установленном законом порядке договора на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами (ТБО), в соответствии с которым могли быть определены территориальная схема, площадки ТБО, периодичность вывоза и объемы, и, как следствие, отсутствие заявок истца на вывоз ТБО. При этом, до 2021 года вывоз ТБО осуществлялся ООО «Чистый город» на основании договора на утилизацию ТБО; впоследствии, вывоз ТБО и его отгрузка на площадку осуществлялись обществом самостоятельно собственными силами. Отметил, что общество не является собственником объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 апелляционная жалоба ООО «Вазген» оставлена без движения на срок до 17.05.2024. Определением от 17.05.2024 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству; лицам, участвующим в деле, установлен срок – до 18.06.2024 для предоставления мотивированного отзыва на жалобу, иных процессуальных документов по делу.

В установленный срок (до 18.06.2024) в материалы дела от КГУП «ПЭО» поступили возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец, ссылаясь на наличие у него с 01.01.2020 статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Приморского края, привел доводы о том, что неподписание ответчиком проекта договора не свидетельствует об отсутствии договорных правоотношений сторон, поскольку в таком случае в силу действующего законодательства договор на обращение с ТКО действует на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором; материалами дела подтверждается как факт оказания предприятием услуг по обращению с ТКО, так и их объем; кроме того, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в территориальную схему обращения с отходами в Приморском крае. В этой связи истец полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, а именно: выписка из ЕГРЮЛ о состоянию на 21.03.2024 в отношении ООО «Аэроэкс клуб», договор на сбор и вывоз твердых бытовых отходов от 20.03.2027 № 20/03-17, приложение к договору № 20/03-17, акт сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ от 31.12.2017, график погашения задолженности по налогам и сборам, договор на сбор и вывоз твердых бытовых отходов от 13.12.2012 № 209/13, приложение № 1 к договору № 209/13, что рассматривается судом как ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов.

Перечисленные документы подлежат возврату ответчику.

Иных документов до истечения указанного срока апелляционному суду от участников процесса не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела, искового заявления установлено, что КГУП «ПЭО» является региональным оператором, осуществляющим в соответствии с положениями статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации - Приморского края.

Истцом в адрес ответчика направлен проект договора от 16.12.2021 № 17900 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - договор), по условиям которого, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в соответствии с постановлением Департамента по тарифам Приморского края.

Предложенный ответчиком проект договора истцом подписан.

В период с января 2021 года по ноябрь 2022 года истец оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО, для оплаты которых истцом направлялись ответчику счета-фактуры (УПД) на общую сумму 81 896,23 руб.

Ответчик оплату выставленных счетов-фактур не произвел, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.

Претензией от 16.012.2024 (№ 1-21/1312) истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Оставление ООО «Вазген» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения КГУП «ПЭО» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Признав требование истца обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что направленный истцом в адрес ответчика проект договора по обращению с твердыми коммунальными отходами последним не подписан.

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Законом об отходах.

Согласно статье 1 Закона об отходах к твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

На основании пункта 1 статьи 24.7 Закона об отходах региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

Соответственно, в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора (пункт 2 Обзора от 13.12.2023).

Таким образом, с учетом публичного характера договора, в силу которого региональный оператор обязан оказывать услуги по вывозу ТКО, апелляционный суд пришел к выводу о том, что правоотношения истца и ответчика по оказанию услуг по обращению с ТКО регламентируются типовым договором; проект типового договора размещен истцом на сайте https://spzv.ru/; возникшие между сторонами правоотношения по вывозу твердых коммунальных отходов на территории Приморского края подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статьи 783 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что с 01.01.2020 деятельность регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Приморского края осуществляет КГУП «ПЭО».

Поскольку образование отходов от деятельности и жизнедеятельности презюмируется, а потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению за пределами взаимодействия с региональным оператором, в рассматриваемом случае следует считать доказанными как факт образования у ответчика ТКО, так и факт оказания услуг региональным оператором в соответствии с условиями типового договора.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период на общую сумму 81 896,23 руб. истцом в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры (УПД).

Возражая на требования иска, ответчик доказательства оказания спорных услуг иным лицом (в частности, ООО «Чистый город») либо оказание истцом услуг ненадлежащего качества не представил.

Из материалов дела установлено, что ООО «Чистый город» в спорный период осуществляло функции транспортировщика ТБО с территории объекта ООО «Вазген», расположенного по адресу: 

<

...>.

Иное из материалов дела не следует.

В этой связи не имеют правового значения доводы ответчика об отсутствии у него в собственности объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Поскольку факт оказания истцом спорных услуг для ответчика и их объем документально подтверждены, на стороне последнего возникла обязанность по оплате их стоимости.

Произведенный истцом расчет спорного долга апелляционным судом проверен и признан верным арифметически и по праву (статья 424 ГК РФ); ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не оспорен и не опровергнут, в том числе как путем представления мотивированного контррасчета, так и путем представления доказательств оплаты долга (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения иска предприятия к обществу.

По результатам апелляционного пересмотра дела по правилам главы 34 АПК РФ коллегией проверены и отклонены приведенные обществом в жалобе доводы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Наличие умысла у истца на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Руководство арбитражным процессом при рассмотрении настоящего дела произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 29.03.2024 по делу № А51-2513/2024 (мотивированное решение от 17.04.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Судья

Л.А. Мокроусова