АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.07.2023 Дело № А40-187249/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего – судьи Красновой С.В. судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., при участии в заседании: 

от ООО «Соляной Путь»: ФИО1 ген.директор, выписка из ЕГРЮЛ от  05.07.2023, ФИО2 по дов. от 14.01.2022,  

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 14.12.2022, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Соляной Путь» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А40187249/2022  

по иску ООО «Соляной Путь» к ФИО3 о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соляной Путь" (далее –  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании  убытков в размере 3 126 092 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 324 299 руб. 98 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами по день фактического исполнения  обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные,  принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте:  http://kad.arbitr.ru.  

Отводов составу суда не поступило. 

В судебном заседании представитель истца доводы и требования  кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против  удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной  инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для их отмены или изменения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество было  учреждено решением единственного учредителя от 26.02.2019. Одновременно с  решением о создании общества, принято решение о назначении директором  общества ФИО3, в тот момент являвшейся  единственным учредителем.  

01.03.2019 осуществлена государственная регистрация общества, ему  присвоены ИНН и ОГРН.  

Приказом от 04.04.2019 ФИО3 вступила в должность генерального  директора общества, возложив на себя ответственность по осуществлению  бухгалтерского учета.  

04.08.2021 решением внеочередного общего собрания участников  общества новым генеральным директором назначен ФИО1, о чем в  ЕГРЮЛ внесены сведения 12.08.2021.  

В обоснование заявленных требований общество указало, что ФИО3 после прекращения ее полномочий как генерального директора общества не  была исполнена обязанность по передаче печатей и штампов, всех документов  общества и имущества ООО "Соляной Путь" вновь избранному генеральному  директору.  

Истец указал, что в ходе проведенной 20-21 июля 2022 года  инвентаризации имущества общества, о которой ФИО3 была уведомлена,  выявлены следующие несоответствия в денежном и имущественном состоянии  общества: обнаружен невозврат подотчетных денежных средств бывшим  директором ФИО3 на общую сумму 1 350 120 руб. 19 коп.; обнаружена  недостача основных средств (оборудование и имущество офиса) на общую сумму  678 079 руб. 03 коп.; обнаружена недостача товарных остатков на складе на  общую сумму 1 091 180 руб.  

Указанная недостача в размере 3 126 092 руб. 52 коп. зафиксирована в  составленных по итогам инвентаризации документах.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие  

которых определяется законом и учредительными документами юридического  лица.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического  лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического  лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или  неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому  риску.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового  акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать  от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут  члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного  совета, правления и т.п.).  

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ)  предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета)  общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального  исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность  перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями  (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены  федеральными законами.  

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным  

органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества  или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5  статьи 44 Закона № 14-ФЗ).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что  руководитель организации несет полную материальную ответственность за  прямой действительный ущерб, причиненный организации.  

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель  организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными  действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с  нормами, предусмотренными гражданским законодательством.  

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30.06.2013 № 62 "О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с  иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями  единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт  причинения убытков и наличие причинной связи между действиями  причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность  

по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом  к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.  При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются  виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или)  неразумные действия (бездействие).  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой  директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и  указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная  рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента,  работника или представителя юридического лица, неправомерные действия  третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить  соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений  или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора  недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на  директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления № 62).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  указал, что истцом не представлено относимых, допустимых и бесспорных  доказательств, подтверждающих совершение ответчиком недобросовестных и  неразумных действий, повлекших причинение Обществу убытков в заявленной  сумме.  

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2021 ФИО1 приобрел  у ФИО3 долю в размере 60% уставного капитала общества на основании  заключенного между указанными лицами Договора купли-продажи части доли в  уставном капитале общества от 19.04.2021.  

В последующем между ФИО1 и ФИО3 был заключен  договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 22.11.2022,  в соответствии с которым ответчиком продана ФИО1 часть доли в  уставном капитале общества в размере 40%.  

Из условий вышеприведенных договоров следует, что каких-либо  неисполненных финансовых и иных обязательств у продавца по отношению к  обществу не имеется, а также общество не находится в процессе реорганизации  и/или ликвидации (пункт 16 договоров).  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было правильно  установлено, что до прекращения полномочий ФИО3 в качестве  генерального директора общества ФИО1, приобретший впоследствии  долю в уставном капитале общества и назначенный генеральным директором  общества, занимал должность финансового директора общества.  

Соответственно, с учетом занимаемой должности, ФИО1 в период  исполнения ответчиком обязанностей генерального директора также принимал  активное участие в деятельности общества и мог распоряжаться его денежными  средствами.  

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 09.06.2022 по делу № А40-252981/2021 отказано в удовлетворении  исковых требований ООО "Соляной Путь" к ФИО3 о взыскании убытков  в размере 3 126 092 руб. 52 коп. Данные требования общества были основаны на  результатах инвентаризации, проведенной в ООО "Соляной Путь" в период с  09.08.21 по 11.10.2021, по итогам которой обнаружен невозврат подотчетных  денежных средств на общую сумму 1 350 120 руб. 19 коп., обнаружена недостача  основных средств на общую сумму 678 079 руб. 03 коп., недостача товарных  остатков на складе на общую сумму 1 091 180 руб.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу,  что результаты инвентаризации, проведенной истцом в период с 09.08.2021 по  11.10.2021, для целей настоящего спора недействительны.  

Кроме того, судами при рассмотрении дела № А40-252981/2021 было  установлено, что корпоративная банковская карта общества использовалась не  только ФИО3, но также и иными лицами - ФИО1 и  ФИО5  

Отклоняя ссылки истца на акт о результатах проведенного служебного  расследования от 22.07.2022, в котором содержатся выводы о виновном  бездействии ФИО3, выраженном в неисполнении своих должностных  

обязанностей, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что отраженные в  соответствующем акте выводы неконкретны, сделаны без учета требований  действующего законодательства Российской Федерации о порядке привлечения  руководителя общества к ответственности.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении  инвентаризации 21.07.2022 были допущены нарушения требований  действующего законодательства. При этом в инвентаризационных документах  2022 года продублировано то, что ранее указывалось в инвентаризационных  документах 2021 года. При этом инвентаризация проведена почти через год  после увольнения ответчика. Кроме того, как справедливо отметил суд в  обжалуемом решении, указанные обществом сроки инвентаризации (два дня)  вызывают обоснованные сомнения в реальности ее проведения.  

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что  документы, составленные обществом по результатам проведенной 21-22 июля  2022 года инвентаризации, не приняты в качестве допустимых доказательств,  подтверждающих причинение обществу убытков, размер таких убытков, а также  противоправность действий ответчика.  

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих  недобросовестность и неразумность действий (бездействий) ответчика при  исполнении ей обязанностей генерального директора общества, повлекших  причинение обществу убытков, материалы дела не содержат.  

Таким образом, истцом не доказано наличие в действиях ответчика  состава гражданско-правового нарушения, необходимого для взыскания  убытков.  

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с  выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими  имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со  

статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем  доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по  делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А40187249/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья С.В. Краснова  

Судьи: И.В. Лазарева  

Л.В. Федулова