﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6015/2021

18 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Третьяковой Н.О., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28909/2021) ООО "Мириам" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2021 по делу № А21-6015/2021, принятое

по заявлению Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области

к  ООО "Мириам"

о привлечении к административной ответственности 

 

установил:

Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (ОГРН 1163926082253, ИНН 3906999637, адрес: г. Калининград, ул. Д.Донского, дом 1; далее – Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мириам» (ОГРН 1133926013055, ИНН 3906292083, адрес: г. Калининград, пгт Прегольский д. 1а; далее – ООО «Мириам», Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 27.07.2021 заявление Министерства удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что все изложенные в предписании нарушения устранены своевременно, о чем составлено извещение об устранении недостатков, в связи с чем основания для привлечения к ответственности отсутствуют. 

От Министерства поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является генеральным подрядчиком по строительству объекта капитального строительства: «Спортивный центр с универсальным игровым залом в г. Светлый Калининградской области».

На основании приказа Министерства от 14.04.2021 №СН-230/пр, от 04.05.2021 № СН-289/пр в период с 27.04.2021 по 11.05.2021 в отношении Общества проведена выездная проверка выполнения ранее выданного предписания №1-СН-2/25 от 11.02.2021, срок исполнения которого установлен до 26.04.2021.

В ходе проверки выявлен факт невыполнения пунктов 1 - 7 указанного предписания, о чем составлен акт проверки от 11.05.2021 №СН-2/179, в котором зафиксированы факты невыполнения предписания.

07.06.2021 в отношении Общества составлен протокол № 126 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанных событии и составе вменяемого Обществу административного правонарушения, не установил существенных процедурных нарушений, а равно иных препятствий к удовлетворению заявления Министерства, констатировав наличие оснований для назначения административного наказания в виде штрафа. Суд также не нашел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт неисполнения предписания № 1-СН-2/25 подтверждается актом проверки от 11.05.2021, протоколом об административном правонарушении №126 от 07.06.2021.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что предписание №1-СН-2/25 от 11.02.2021 в установленный срок (до 26.04.2021) не исполнено, а также, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств невозможности выполнения Обществом в установленный срок предписания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения и оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ссылки Общества на своевременное устранение выявленных правонарушений в срок, указанный в предписании Министерства №24-СН-2/179 до 15.07.2021, не могут быть приняты во внимание, поскольку рассматриваемая проверка проводилась на предмет исполнения иного предписания №1-СН-2/25 от 11.02.2021, срок исполнения которого установлен до 26.04.2021.

Вопреки доводам Общества, к сроку, указанному в предписании выявленные нарушения не были устранены в полном объеме, что отражено в акте проверки исполнения предписания. То обстоятельство, что обществом было повторно подано извещение об устранении нарушений не может быть расценено как надлежащее исполнение предписания. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным соответствует фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд первой инстанции применил к Обществу административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в указанном размере в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27 июля 2021 года по делу № А21-6015/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мириам» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Мириам» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.О. Третьякова

 О.В. Фуркало