ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1586/2016

г. Киров

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

 

без участия в судебном заседании представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2024 по делу № А82-1586/2016

по заявлению ФИО1

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2022, вынесенного в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд» ФИО2

о взыскании с ФИО1 причиненных должнику убытков в сумме 2 376 000 руб. 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «волга-трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волга-Трейд» (далее - должник, ООО «Волга-Трейд») ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2022, вынесенного в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 причиненных должнику убытков в сумме 2 376 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что определением Верховного суда Российской Федерации №301-ЭС23-17026 по делу № А82-1586/2016 Б/47 от 28.09.2023 сделан вывод, что сделка совершенная ФИО3. является законной (стр.2 абз. 3), в том числе принят во внимание и договор цессии: «Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных ими фактических обстоятельств спора, касающихся объема полученных ФИО4 требований к должнику по договору цессии, во исполнение которых, в том числе передано спорное имущество, и пришли, в частности, к выводу о недоказанности факта  неравноценности  встречного предоставления  по  оспариваемому управляющим договори, в связи с чем признали неподтверждённым наличие у сделки признаков подозрительности, указанных в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, судебным актом подтверждено, что сделка не причинила вреда ни кредиторам, ни должнику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.09.2024.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения, заседание провести в свое отсутствие. Как указывает управляющий убытки взысканы на основании ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанности по своевременному оспариванию соглашения об отступном по статье 61.3 Закона о банкротстве. Фактически доводы направлены на оспаривание определения суда о взыскании убытков. 

ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав также, что Арбитражный суд Ярославской области  противоречит позиции ВС РФ и кассационной инстанции, в которых предметом изучения было и соглашение об отступном, что следует из постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2023 по настоящему дел.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума №52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу изложенного существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2022 по делу № А82-1586/2016 ФИО1 указывает на выводы, сделанные Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.09.2023 № 301-ЭС23-17026 по делу № А82-1586/2016.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

18.01.2016 между ООО «Волга-Трейд» (продавец) и ФИО5 (покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, VIN -

<

***>, год изготовления - 2012, № ПТС - 78 УС № 634126, дата выдачи ПТС 16.05.2012.

Согласно пункту 3.1 договора цена автомобиля согласована сторонами в размере 280 000 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Покупатель обязался перечислить сумму, указанную в пункте 3.1. договора, на расчетный счет должника в течение трех банковских дней с даты подписания акта приема-передачи автомобиля.

18.01.2016 вышеуказанный автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи.

В то же время между ООО «Волга-Трейд» и ФИО3 подписаны договоры займа от 22.03.2012 №1 на сумму 300 000 руб., от 27.03.2012 №2 на сумму 100 000 руб., от 06.04.2012 №3 на сумму 300 000 руб., от 06.04.2012 №4 на сумму 290 000 руб., от 02.11.2012 №5 на сумму 140 000 руб., от 14.01.2013 №6 на сумму 350 000 руб., от 23.03.2013 №7 на сумму 526 000 руб. и от 26.10.2013 № 8 на сумму 910 000 руб. и общая сумма займов составила 2 646 000 рублей

18.01.2016 права требования по указанным договорам займа уступлены ФИО5 на основании договора уступки права требования.

В этой связи 18.01.2016 между ООО «Волга-Трейд» (должник) и ФИО5 (кредитор) подписано соглашение, согласно пунктам 1.1., 1.2. и 1.3. которого стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств ООО «Волга-Трейд», вытекающих из договоров займа, заключенных в период с 22.03.2012 по 26.10.2013 с ФИО3 на сумму 2 646 000 руб., права требования по которым уступлены ФИО5 по договору уступки от 18.01.2016, путем предоставления отступного в форме передачи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, VIN - 

<

***> стоимостью 2 926 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2016 (резолютивная часть от 25.08.2016) на основании признания заявления ООО «Лайт» обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) ООО «Волга-Трейд»  признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Полагая, что в результате сделки купли-продажи причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО1 отказано в связи с истечением срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от 18.01.2016.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2021 оставлено без изменения.

В данном постановлении суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Ярославской области о пропуске конкурсным управляющим ФИО1 срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от 18.01.2016.

Вместе с тем, при рассмотрении данного обособленного спора судом апелляционной инстанции также были исследованы заявленные арбитражным управляющим основания недействительности сделки, предусмотренные положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве и установлено, что отчуждение автомобиля было совершено должником в счет исполнения обязательств по договорам займа, права требования по которым были уступлены от ФИО3 в пользу ФИО5 (и которые в установленном порядке никем из участвующих по делу лиц не оспаривались) с одновременным подписанием соглашения об отступном от 18.01.2016; а также установлено, что рыночная стоимость спорного автомобиля по экспертному заключению ООО «Профит» на дату подписания договора купли-продажи от 18.01.2016 составляла 2 376 000,00 руб., что не превышало размера прав требования, принадлежащих ФИО5 (2 926 000,00 руб.).

С учетом изложенного, оценив требования конкурсного управляющего ФИО1 по существу, Второй арбитражный апелляционный суд констатировал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи от 18.01.2016 недействительной сделкой.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2023 определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2020 (резолютивная часть от 29.07.2020) арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 18.01.2016.

В обоснование требования об оспаривании соглашения об отступном от 18.01.2016 конкурсный управляющий ФИО2 указал, что данная сделка подлежит признанию недействительной на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемой сделкой, совершенной в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО «Волга-Трейд», удовлетворены реестровые требования ФИО5 преимущественно перед требованиями иных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано в связи с истечением срока давности оспаривания сделки.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с ФИО1 убытков в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей последним, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением. 

Как следует из позиции арбитражного управляющего ФИО2, убытки причинены должнику в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии мер по своевременному оспариванию сделок должника от 18.01.2016 (договора купли-продажи и соглашения об отступном), так как определениями от 20.05.2021 и от 08.01.2022 в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Определением от 12.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, заявленные требования удовлетворены; с ФИО1 в пользу ООО «Волга-Трейд» убытки в размере 2 376 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2023 акты нижестоящих судов о взыскании с ФИО1 убытков оставлены без изменения.

Как отражено в постановлении суда округа, конкурсный управляющий ФИО2 связывает возникновение у должника убытков с бездействием ФИО1, не оспорившим в установленный срок договор купли-продажи автомобиля и соглашение об отступном.

Факт пропуска ФИО1 годичного срока исковой давности для оспаривания указанных сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве подтвержден вступившими в законную силу судебными актами (определения от 20.05.2021 и от 08.01.2022).

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор купли-продажи транспортного средства оспаривался арбитражным управляющим в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Несмотря на сделанный в рамках данного обособленного спора вывод судов о пропуске срока исковой давности, доводы ФИО1 о недействительности сделки были оценены по существу и установленные обстоятельства позволили судам заключить, что отчуждение транспортного средства не привело к причинению вреда имущественным интересам кредиторов должника, что исключает взыскание с ФИО1 убытков ввиду пропуска срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи.

Вместе с тем, другим основанием для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков конкурсный управляющий ФИО2 указал неоспаривание им соглашения об отступном по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела заключение названного соглашения прекратило обязательства должника перед ФИО5 по договорам займа путем предоставления ей спорного автомобиля в качестве отступного.

С учетом дат возбуждения дела о банкротстве общества (16.02.2016) и совершения сделки (18.01.2016), она могла быть оспорена по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления в данной части ФИО2 приводил доводы о том, что на дату заключения соглашения об отступном у общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые остались непогашенными вследствие недостаточности имущества должника и впоследствии включены в реестр требований его кредиторов. В результате совершения сделки ФИО5 получила предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику, которые возникли до возбуждения дела о его банкротстве, то есть также подлежали включению в реестр и удовлетворению в соответствии с принципами очередности и пропорциональности.

Признание сделки недействительной привело бы к обязанию ФИО5 возвратить транспортное средство (или его денежный эквивалент в размере 2 376 000 рублей) в конкурную массу и последующему удовлетворению за счет его стоимости реестровых и текущих требований кредиторов.

Установленное вступившим в законную силу судебным актом обстоятельство пропуска срока исковой давности сделало невозможным поступление автомобиля (денежных средств) в конкурсную массу по вине ФИО1

В этой связи признан обоснованным вывод судов о необходимости взыскания с арбитражного управляющего стоимостного эквивалента автомобиля.

Таким образом, из изложенного следует, что основанием для взыскания с ФИО1 убытков явился пропуск срока исковой давности для оспаривания соглашения об отступном от 18.01.2016 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определение Верховного суда РФ от 28.09.2023 № 301-ЭС23-17026, на которое в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается заявитель, вынесено в рамках обособленного спора по оспариванию договора купли-продажи от 18.01.2016.

Верховный суд РФ поддержал выводы судом нижестоящих инстанций об отсутствии у договора купли-продажи от 18.01.2016 признаков подозрительности, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках данного обособленного спора соглашение об отступном исследовалось судами на предмет равноценности взаимных обязательств сторон, наличие задолженности должника перед ФИО5 из договоров займа не оспаривалась.

При оспаривании в рамках иного обособленного спора соглашения об отступном от 18.01.2016 действительность задолженности также не ставилась конкурсным управляющим ФИО2 под сомнение, однако он настаивал на преимущественном удовлетворении реестровых требований ФИО5

Требование о взыскании убытков удовлетворено именно на основании данных обстоятельств.

С учетом изложенного, действительность договора купли-продажи от 18.01.2016 применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, оцененная с учетом соглашения об отступном, для взыскания убытков с ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности по оспариванию соглашения об отступном от 18.01.2016 по основаниям преимущественного удовлетворения требований кредитора правового значения не имеет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По правилам статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2).

В пункте 19 Постановления № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Истечение срока, определенного в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, служит самостоятельным и достаточным основанием для отказа в возбуждении производства по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и возвращения такого заявления его подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 20 Постановления № 52).

В настоящем случае, вопреки позиции апеллянта, обстоятельства, на которые он ссылается, были впервые установлены не в определении Верховного суда РФ от 28.09.2023, а в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023.

Данное постановление опубликовано в Картотеке арбитражных дел и доступно для ознакомления 07.03.2023.

ФИО1 принимал участие в рассмотрении названного обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, об обстоятельствах, на которых заявитель основывает свое требование о пересмотре судебного акта, ФИО1 должно было быть известно не позднее 07.03.2023.

С заявлением о пересмотре ФИО1 обратился в суд первой инстанции только 15.12.2023, то есть с пропуском срока более 9 месяцев.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о восстановлении срока ФИО1 не заявил, невозможность своевременной подачи заявления не обосновал.

Кроме того, как отмечалось выше, пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является пресекательным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО1  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2024 по делу № А82-1586/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева