ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-237б/04

г. Саратов

24 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «17»     июля   2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  «24»  июля  2018    года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Акимовой   М.А., Макарова  И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Созвездие», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 432063, 

<

...>, 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2018 года по делу № А57-237Б/2004, принятое в составе председательствующего судьи Рожковой Э.В., судей: Лиско Е.Б., Макарихиной О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 

в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионтехкомплект» о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия объединенного муниципального образования Балашовского района «Городские тепловые сети»,

при   участи  в судебном  заседании    представителя    Государственного    учреждения -  Отделения   Пенсионного   фонда   Российской  Федерации  ФИО2, действующей  на  основании  доверенности от  29  июня  2017 года  №09-5216, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2005 года муниципальное    унитарное    предприятие    объединённого    муниципального   образования    Балашовского    района   «Городские    тепловые   сети»    (далее  - МУП  ОМО  Балашовского   района   «ГТС»,  должник) признано несостоятельным

(банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2007 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от  30 августа 2012 года конкурсное производство в отношении должника - МУП ОМО Балашовского района «ГТС» завершено.

В Арбитражный суд Саратовской области  обратилось   общество   с ограниченной   ответственностью   ООО «Созвездие» с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа  2012 года  по делу №А57-237Б/2004 о завершении конкурсного производства, отмене определения Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа  2012 года  по делу №А57-237Б/2004 и возобновлении  производства по делу №А57-237Б/2004.

Определением    Арбитражного   суда   Саратовской   области от  31 мая  2018 года   в удовлетворении заявления ООО  «Созвездие» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2012 года  по делу №А57-237Б/2004 о завершении конкурсного производства в отношении МУП   ОМО   Балашовского    района  «ГТС»  отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,  ООО  «Созвездие»     обратилась    в суд апелляционной инстанции с апелляционной   жалобой, в которой просит  отменить определение  суда первой инстанции, удовлетворить  заявленные  требования.  

Апелляционная  жалоба      мотивирована    тем, что   у суда   первой   инстанции    не было  оснований  для  отказа  в удовлетворении заявления.

Представитель  Государственного    учреждения -  Отделения   Пенсионного    фонда    Российской  Федерации   по   Саратовской  области   возражает   против  удовлетворения    апелляционной    жалобы  по  основаниям,   изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19 июня  2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От представителя  ООО  «Созвездие»   поступило  ходатайство  о  рассмотрение   апелляционной   жалобы  в отсутствие   представителя. Судом   ходатайство  удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица, участвующего   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование    заявленных  требований  ООО  «Созвездие»    ссылается на   следующие  обстоятельства.

20 февраля 2012 года  ООО «Созвездие» заключило с ООО «Холдинг Газ» договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым за 95 000 000 рублей в ООО «Холдинг Газ» был продан весь комплекс недвижимого имущества и оборудования, который ранее приобретался на публичных торгах в рамках дела о банкротстве №А57-237Б/2004 у МУП ОМО Балашовского района «ГТС».

05 июня 2017 года Арбитражный суд Саратовской области вынес решение по делу №А57-10090/2016 об удовлетворении искового заявления заместителя прокурора Саратовской области, заявленного в интересах публично-правового образования Балашовского муниципального района в лице Администрации Балашовского муниципального района к ООО «Холдинг Газ», ФИО4 в лице конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанным решением суда у ООО «Холдинг Газ» в пользу Балашовского муниципального района Саратовской области безвозмездно было изъято все имущество, которое ранее было приобретено у ООО «Созвездие» по договору купли-продажи имущества от 20 февраля 2012 года.

05 сентября 2017 года  Двенадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по делу №А57-10090/2016, в соответствии с которым решение арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2017 года по делу №А57-10090/2016 оставлено без изменения.

25 декабря 2017 года  Арбитражным судом Поволжского округа вынесено постановление по делу №А57-10090/2016, в соответствии с которым решение арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2017 и постановление Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 05 сентября 2017 года  по делу №А57-10090/2016 оставлены без изменения.

При этом заявитель ссылается на указание в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А57-10090/2016 от 25 декабря 2017 года  того обстоятельства, что распоряжения Комитета по управлению имуществом от 12 мая 2008 года   № 69, от 24 апреля 2008 года  № 60, от 01 декабря 2009 года  № 110, на основании которых спорное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП ОМО Балашовского района «ГТС», находящемся с 2005 года в процедуре банкротства, нельзя считать соответствующими закону; закрепляя спорное имущество за МУП ОМО Балашовского района «ГТС», признанным банкротом, Комитет по управлению имуществом фактически совершил действия по приватизации и распоряжению муниципальным имуществом помимо воли муниципального образования.

Заявитель также ссылается на выводы Арбитражного суда Саратовской области в решении от 05 июня 2017 года  по делу № А57-10090/2016, в том числе о том, что в деле о банкротстве МУП ОМО Балашовского района «ГТС» должны были быть применены правила, предусмотренные § 6 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к участию в деле должен был быть привлечен федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта  естественной монополии; поскольку на торги было выставлено имущество, которое у предприятия-должника находилось незаконно, то есть не могло быть на них выставлено с правовой точки зрения, данные торги следует квалифицировать как изначально не имевшие правовой силы.

Таким образом, по мнению заявителя, вновь открывшимися являются следующие установленные судебными актами по делу № А57-10090/2016 обстоятельства:

- процедура банкротства МУП ОМО Балашовского района «ГТС» была нарушена, так как проводилась без учета специальных особенностей банкротства, предусмотренных § 6 Главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применяющихся к субъектам естественных монополий;

- МУП ОМО Балашовского района «ГТС» являлось субъектом естественных монополий, что установлено решением арбитражного суда от 05 июня 2017  года по делу А57- 10090/2016;

- имущество, которое было реализовано на публичных торгах в пользу ООО «Созвездие», не могло входить в конкурсную массу МУП ОМО Балашовского района «ГТС»;

- денежные средства в размере 95 000 000 рублей, полученные от ООО «Созвездие», не должны были поступить в конкурсную массу МУП ОМО Балашовского района «ГТС»;

- МУП ОМО Балашовского района «ГТС» неправомерно воспользовалось денежными средствами ООО «Созвездие» на погашение требований текущих кредиторов;

- ООО «Созвездие» не является лицом, обязанным отвечать за факт неправомерного включения имущества в состав конкурсной массы МУП ОМО Балашовского района «ГТС»;

- ООО «Созвездие» не являлось лицом, обязанным финансировать погашение текущих обязательств МУП ОМО Балашовского района «ГТС».

Кроме того, ООО «Созвездие» ссылается на установленные вступившим в законную силу приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 13 октября 2017 года   по делу № 1-1-139/2017 преступные деяния заместителя главы Администрации Балашовского муниципального района ФИО6, которая совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий, а именно, заведомо зная об открытии и проведении конкурсного производства в отношении МУП ОМО Балашовского района «Городские тепловые сети», издала незаконные распоряжения № 60 от 24 апреля 2008 года, № 69 от 12 мая 2008 года и № 110 от 01 декабря 2009 года, на основании которых 06 декабря 2011 года нежилые здания котельных и тепловых пунктов, сети теплотрасс и оборудование, реализованы на торгах ООО «Созвездие» (город Ульяновск) за 95000000 рублей (договор купли – продажи имущества от 12.12.2011), которое 20 февраля 2012 года продало указанное имущество ООО «Холдинг Газ» (город Ульяновск).

Вместе   с тем,  ООО   «Созвездие»   обращаясь  в   суд   с  заявлением      о  пересмотре    по   вновь открывшимся  обстоятельствам   определения Арбитражного  суда   Саратовской  области от   30 августа   2012 года   не  учтено  следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно статье 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации соответствующих сведений.

Статья 149 Закона о банкротстве устанавливает, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2012 года  по делу № А57-237Б/2004, согласно реестру требований кредиторов должника общая сумма установленных требований кредиторов составляет 106 752 991 руб. 50 коп. Сумма требований кредиторов первой очереди составляет 450 390 руб. 09 коп. Кредиторы второй очереди отсутствуют. Сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 106 302 601 руб. 41 коп. (в том числе требования по основному долгу — 57 377 056 руб. 65 коп., по штрафам — 48 925 544 руб. 76 коп.). Сумма требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника составляет 22 223 174 руб. 54 коп, в том числе требования перед ФНС России — 19 090 118 руб. 45 коп.

Из представленного отчета усматривается, что от продажи конкурсной массы было выручено 103 635 246 руб. 50 коп.

Из поступивших на основной счет должника денежных средств исходя из очередности, установленной в статье 134 Закона   о банкротстве  и статьи   855 ГК РФ, банком осуществлено списание средств в пользу текущих кредиторов, предъявивших свои исполнительные листы непосредственно в банк или через службу судебных приставов.

Кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, погашение задолженности не производилось.

Распределение средств конкурсной массы должника подтверждено конкурсным управляющим бухгалтерской документацией, платежными документами, выписками по счету в банке. Распределение денежных средств производилось исходя из очередности, установленной в статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 855 Гражданского кодекса РФ.

Конкурсный управляющий направил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Саратовской области ликвидационный баланс МУП ОМО Балашовского района «Городские тепловые сети». Ликвидационный баланс с доказательством его отправки содержится в материалах дела. Управляющим представлен документ, подтверждающий направление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Банковский счет должника, открытый в Саратовском филиале «Банка Москвы», был закрыт 29 июня 2012 года.

Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со статьями  24, 128, 129, 147 Закона   о банкротстве. 

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения судом определения о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Пересмотр вступившего в законную силу определения о завершении конкурсного производства и возобновление производства по делу о банкротстве возможны в случае поступления в конкурсную массу должника имущества, подлежащего реализации по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Вместе  с тем, в  рамках    дела    №А57-10090/2016 ранее принадлежащее должнику имущество истребовано из чужого незаконного владения и передано в муниципальную собственность Балашовского муниципального района Саратовской области. 

На  основании изложенного,   возобновление конкурсного производства в отношении МУП ОМО Балашовского района «ГТС» будет противоречить нормам Закона  о банкротстве.

Кроме того,  приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 13 октября 2017 года по делу № 1-1-139/2017 ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Однако вступившим в законную силу приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 13 октября  2017  года по делу № 1-1-139/2017 установлены преступные деяния заместителя главы Администрации Балашовского муниципального района ФИО6, которая не является лицом, участвующим в деле о банкротстве № А57-237Б/04, что также  исключает возможность пересмотра судебного акта арбитражного суда по правилам пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного   процессуального    кодекса   Российской Федерации.

При этом, приведенные ООО  «Созвездие» в заявлении обстоятельства, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не существовали к дате вынесения арбитражным судом определения от 30  августа 2012 года.

Указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного   процессуального    кодекса   Российской Федерации, так как возникли уже после вынесения определения Арбитражного суда Саратовской  области от   30 августа 2012 года.

По смыслу закона не могут рассматриваться в качестве "вновь открывшихся" обстоятельства, возникшие после вынесения судебного акта, даже если они имеют существенное значение для дела. В этом случае их наличие может являться основанием для предъявления нового иска, однако они не являются вновь открывшимися.

Таким  образом, ООО   «Созвездие»    не   лишено   права    обратиться  в суд  с  иском   о  возмещении  убытков,  причиненных    виновными      действиями лиц,  совершивших   преступление,  а также   иных лиц при  наличии    в их    действиях     признаков   гражданского  - правового  нарушения.

В связи  с чем,  суд первой  инстанции  правомерно   отказал  в удовлетворении     заявления  ООО  «Созвездие».

Доводы   апелляционной   жалобы   о том,  что    суд   первой  инстанции    не  указал   мотивы  отказа   в удовлетворении   заявления,  противоречат   материалам  дела.

Выводы   суда   первой   инстанции о  том,  что   судебными актами по делу № А57-10090/2016 установлено, что между органами управления МУП ОМО Балашовского района «ГТС», общества «Созвездие», общества «Холдинг Газ» имеются родственные и иные связи, свидетельствующие об аффилированности указанных лиц  не  влияют  на   правомерность   вывода  суда  первой  инстанции   об   отсутствии  оснований  для     пересмотра    по  вновь   открывшимся    обстоятельствам  определения  Арбитражного  суда   Саратовской  области от   30 августа   2012 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесены  законное  и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную    жалобу общества    с ограниченной   ответственностью  «Созвездие»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31  мая  2018 года по делу №А57-237Б/2004 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

 

Судьи                                                                                                         М.А.   Акимова

 

 

 

 И.А.   Макаров