Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-234063/23-142-591

19 января 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

по иску истца - Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Светинвест" (111558, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Новогиреево, Сапёрный пр-д, д. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды от 05.03.2004 № 04-00132/04 в размере 337 764 руб. 64 коп., из них: 325 008 руб. 08 коп. – долг по арендной плате за период с 05.03.2020 по 30.09.2020; 12 756 руб. 56 коп. - пени по договору за период с 01.01.2023 по 06.06.2023, пени за период с 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на задолженность по оплате арендных платежей в размере 325 008 руб. 08 коп.

при участии: 

от истца: ФИО3, дов. № 33-Д-1885/23 от 25.12.2022 г., уд. № 350/22, диплом

от ответчика: ФИО4, дов. № 7 от 06.02.2023 г., паспорт, диплом 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Светинвест" о взыскании задолженности по договору аренды от 05.03.2004 № 04-00132/04 в размере 337 764 руб. 64 коп., из них: 325 008 руб. 08 коп. – долг по арендной плате за период с 05.03.2020 по 30.09.2020; 12 756 руб. 56 коп. - пени по договору за период с 01.01.2023 по 06.06.2023, пени за период с 07.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на задолженность по оплате арендных платежей в размере 325 008 руб. 08 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором указал на оплату долга, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

До принятия судом решения по существу спора от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в  размере 325 008 руб. 08 коп.

Суд рассмотрел ходатайство истца о частичном отказе от иска, проверил полномочия лица, подписавшего данное ходатайство, подтвержденные доверенностью, и установил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично; заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

При таком положении суд считает возможным принять отказ истца от иска по настоящему делу в части взыскания задолженности в  размере 325 008 руб. 08 коп. и прекратить производство по  делу в указанной части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Таким образом, предметом настоящего спора является требование истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2023 по 06.12.2023 в размере 35 111,69 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Истец) и ООО «ИК «СВЕТИНВЕСТ» заключен договор аренды от 05.03.2004 № 04-00132/04 (далее - Договор) на нежилое помещение площадью 231,20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала. 

Дополнительным соглашением от 30.12.2020 ООО «ИК «СВЕТИНВЕСТ» была предоставлена отсрочка уплаты арендных платежей за период с 05.03.2020 до 01.10.2020 сроком до 01.01.2023.

За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени.   

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.01.2023 по 06.12.2023 в размере  35 111,69 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № 33-6-678296/23-(0)-1 от 15.06.2023 с требованием оплаты задолженности, на момент обращения с иском в суд ответчиком не удовлетворена.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п. 7.2 договора, за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате и доказательств обратного не представили, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 35 111,69 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

                                                          Р Е Ш И Л :

Принять отказ Департамента городского имущества города Москвы от исковых требований в части взыскания задолженности в  размере 325 008 руб. 08 коп.

Производство по делу № А40-234063/23-142-591 в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Светинвест" (111558, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Новогиреево, Сапёрный пр-д, д. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2003, ИНН: 

<

***>)  в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 35 111,69 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Светинвест" (111558, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Новогиреево, Сапёрный пр-д, д. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2003, ИНН: 

<

***>)   в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1