800/2023-199238(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-29647/2023

Дело № А40-234611/21

г. Москва

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ВЭБ-Лизинг» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года  по делу № А40-234611/21, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.  

по иску АО «ВЭБ-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Трейдсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.06.2023, диплом 107704 0000684;  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.05.2023, диплом ВСГ 4638034;  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Трейдсервис» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде  разницы встречных обязательств по договору лизинга № Р17-20178-ДЛ от 13.11.2017 в  размере 803.966 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму 803.966 руб. 67 коп., начиная с 16.05.2020г. по дату  фактической оплаты.  

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга  прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен. В связи с чем, истец просит  соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных  обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении  другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от  14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного  лизинга» в заявленном размере.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 декабря 2021 года в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022  года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой  инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2023г.  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022г. и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022г. по делу № А40234611/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Отменяя судебные акты, Верховный суд РФ указал на заниженную стоимость  реализации предмета лизинга и не разумный срок его реализации, ввиду чего расчет  сальдо взаимных обязательств нельзя признать правомерным. При новом рассмотрении  суду апелляционной инстанции указано на необходимость учета данных обстоятельств.  

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы  жалобы поддержал.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в  суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и  оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены  принятого по делу судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 13.11.2017  г. между истцом и ООО «Трейдсервис» был заключен договор лизинга № Р17-20178- ДЛ.  

В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли- продажи № Р17-20178-ДКП от 13.11.2017г. был приобретен в собственность у ООО  «Глобал трак сеилс» и передан ООО «Трейдсервис» во временное владение и  пользование предмет лизинга согласно спецификации (далее - предмет лизинга).  

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на  себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно:  ответчик (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия  договора лизинга.  

15.03.2019г. сторонами заключено соглашение о расторжении договора лизинга по  инициативе лизингополучателя, в котором определен порядок и последствия  исполнения соглашения.  

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 15.03.2019г. по акту приема-передачи  предмета лизинга и реализован по договору купли-продажи от 15.05.2020г. № Р17- 20178-БУ по цене 1.031.000 руб.  

В обосновании исковых требований истец указывает, что финансовый результат  сделки по договору лизинга № Р17-20178-ДЛ. от 13.11.2017 г. сложился в пользу истца  в размере 803.966 руб. 67 коп.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была  направлена претензия от 20.08.2020 г. с требованием произвести расчет сальдо  встречных обязательств. Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с  истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за  защитой нарушенного права.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о  необоснованности требований лизингодателя о взыскании суммы неосновательного  обогащения, указав на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, и в  удовлетворении иска полностью отказал.  

Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции не согласен, в  связи с чем, на основании п.39 Постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020г. в  случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта,  которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной  

инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную  часть.  

С учетом указаний Верховного суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17  стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент  перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета  лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга  лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета  лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок,  предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на  основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание  недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от  лизингополучателя лизингодателю).  

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета  лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к  занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств  сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо  руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом  оценщика.  

Материалами дела подтверждено, что сторонами заключено соглашение от  15.03.2019г. о расторжении договора лизинга по инициативе лизингополучателя, в  котором определен порядок и последствия исполнения соглашения.  

Предмет лизинга реализован лизингодателем 15.05.2020г., то есть по истечении 1  года и 2 месяцев после возврата предмета лизинга 15.03.2019г.  

Согласно акту приема-передачи предмет лизинга был возвращен истцу 15.03.2019  в технически исправном состоянии. (т. 1, л.д. 49).  

Соглашением о расторжении договора лизинга от 15.03.2019 стороны не  предусмотрели срок реализации возвращенного предмета лизинга, соответственно  лизингодатель должен был руководствоваться разумными сроками на его реализацию,  совершая все необходимые действия и мероприятия для его скорейшей реализации.  

Поскольку лизингодатель не доказал невозможности реализации предмета лизинга  в более короткий срок, с момента его возврата, и что истец принимал меры по  реализации предмета лизинга в разумные срока, апелляционный суд приходит к выводу  о том, что реализация предмета лизинга в течении 1 года и 2 месяцев после его  возврата, является не разумным сроком реализации.  

В связи с этим, апелляционный суд устанавливает разумный срок на реализацию  спецтехники - 6 месяцев с даты, его возврата лизингодателю.  

Датой возврата финансирования следует считать 15.09.2019 (15.03.2019 + 6  месяцев).  

Предмет лизинга реализован истцом 15.05.2020, спустя 14 месяцев с даты,  возврата предмета лизинга лизингодателю, т.е. за рамками разумного срока на  реализацию.  

Первоначально лизингодатель требовал признать датой возврата финансирования  15.05.2020, исходя из цены реализации предмета лизинга 1.031.000 руб., однако в  последующем истец согласился с позицией лизингополучателя о реализации предмета  лизинга по заниженной стоимости за пределами разумного срока и в пояснениях,  направленных в суд апелляционной инстанции определил дату возврата  финансирования - 15.09.2019г., указав стоимость предмета лизинга - 1.500.000 руб.  

Материалами дела подтверждено, что предмет лизинга возвращен лизингодателю  по акту приема-передачи в исправном состоянии и без повреждений (т. 1, л.д. 49),  однако после передачи предмет лизинга был поврежден, согласно акту изъятия (т. 1,  

л.д. 50) подписанного лизингодателем в одностороннем порядке без участия  лизингополучателя, в акте указано, что поврежден подкрылок среднего колеса с левой  стороны, подкрылки первых двух колес с правой стороны. (т. 1, л.д. 53).  

Истец недобросовестно на протяжении 14 месяцев с момента изъятия не  предпринимал попыток по реализации предмета лизинга, на торги предмет лизинга не  выставлял, и продал предмет лизинга по цене, значительно отличающейся от рыночной  в меньшую сторону, при этом на стоимость реализации повлиял длительный простой  техники и появившиеся после передачи техники повреждения.  

С целью установления достоверной рыночной стоимости возвращенного предмета  лизинга на дату окончания финансирования 15.03.2019 Ответчик представил в  материалы дела отчет об определении рыночной стоимости № МР.23-30 от 06.06.2023,  согласно которому рыночная стоимость ТС на 15.03.2019 (дата возврата предмета  лизинга лизингодателю) составляет 1.575.000 руб.  

Учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение о сроке реализации,  предмет лизинга поврежден после его передачи лизингодателю и реализован за  пределами разумного срока, апелляционный суд при расчете сальдо принимает,  стоимость предмета лизинга на дату его возвращения лизингодателю, цену - 1.575.000  руб., которая указана в Отчете оценщика № МР.23-30 от 06.06.2023г. представленного  ответчиком.  

Кроме того, истцом неверно рассчитана плата за финансирование по договору  лизинга.  

Плата за финансирование указана в графике платежей и рассчитывается по  формуле, ссылка на которую содержится в п. 3.2.2 договора: http://veb- leasing.ru/clients/requireddocuments/:  

ПЗФ = ОФ*ПС/365*кдп, где ПЗФ – плата за финансирование за период между  текущим и предыдущим лизинговыми платежами; ОФ – остаток финансирования на  дату очередного лизингового платежа по графику платежей. Остаток финансирования  определяется расчетным способом для каждого лизингового платежа отдельно, путем  уменьшения суммы расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета  лизинга, указанного в п. 3.1 договора лизинга, за вычетом суммы авансового платежа,  определенного п. 3.9 договора лизинга, на сумму возвращенного финансирования в  предыдущих лизинговых платежах по графику платежей; ПС – процентная ставка,  размер которой указан в п.3.2. договора лизинга; кдп – количество календарных дней в  периоде между текущим и предыдущим лизинговыми платежами.  

Таким образом, по условиям договора, установленная в порядке п. 3.2 договора  ставка применяется не ко всему размеру финансирования за весь срок фактического  пользования, а к остатку финансирования за каждый лизинговый период (период  между двумя платежами), т.е в договоре установлена не только процентная ставка, но и  порядок ее применения для расчета платы за финансирование.  

Между тем, лизингодатель при расчете сальдо применил процентную ставку  (27,35%) по формуле расчета платы за фактическое пользование финансированием по  правилам постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.  

Однако, по условиям договора сторонами не согласовано то, что при расторжении  договора лизинга размер процентной ставки, рассчитанной по формуле, размещенной  на сайте истца – АО «ВЭБ лизинга» (т.е. по условию п.3.2. договора) будет  применяться в расчете формулы, установленной в постановлении Пленума ВАС РФ №  17.  

Поскольку ставка по правилам п. 3.2 определяется из действующих условий  договора, то обратное действие, т.е. применение ставки к периоду действия договора,  должно приводить к размеру платы за финансирование за весь срок договора, а не  значительно превышать его, как в расчете лизингодателя, приведенном в исковом  заявлении.  

Стороны установили в договоре порядок определения ставки, и установили  порядок применения указанной ставки, по формуле, размещенной на сайте  лизингодателя по ссылке, приведенной в п. 3.2.2 договора, которая предполагает  применение ставки не ко всему размеру финансирования за весь срок фактического  пользования, как предусмотрено правилами постановления Пленума ВАС РФ от  14.03.2014 № 17, а к остатку финансирования за каждый лизинговый период (период  между двумя платежами).  

Результат расчета платы за финансирование, определенной по правилам п. 3.2,  3.2.2 договора, указан в соответствующем столбце в графике платежей (п. 3.2.1).  

Учитывая указанные правила расчета, установленные в договоре лизинга, размер  платы за финансирование составляет 597.151 руб. 51 коп.  

Плата за финансирование за 21 месяц и 23 дня (671 день) с 13.11.2017 по  15.09.2019 составляет 503.357 руб. 31 коп. и НДС 93.794 руб. 20 коп., всего с НДС  597.151 руб. 51 коп., согласно представленному ответчиком расчету.  

Согласно письменным пояснениям Истца, представленным в суд апелляционной  инстанции, плата за финансирование за период с 13.11.2017 по 15.09.2019 с учетом  НДС составляет сумму 744.531 руб. 97 коп., которую он получил путем сложения сумм,  указанных в столбцах «плата за финансирование, без НДС, руб.» и «НДС, руб.».  

Между тем, истцом не учтено следующее: в графе «НДС, руб.» рассчитан НДС как  на плату на финансирования, так и на сумму финансирования. Включение истцом в  расчет платы за финансирование НДС, начисленный на сумму финансирования,  арифметически неверно.  

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд принимает представленный  ответчиком расчет сальдо встречных обязательств.  

Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V составляет  – 2.840.785 руб. 40 коп., авансовый платеж 524.241 руб. 16 коп.;  

Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - A) составляет –  2.316.544 руб. 24 коп.  

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), K  составляет – 2.096.964 руб. 64 коп.;  

Расходы лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором  санкции (хранение предмета лизинга), Z: составляют – 57.626 руб. 60 коп.;  

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования (F = K + I - A)  составляет – 1.572.723 руб. 48 коп.;  

Плата за финансирование, за весь срок договора лизинга, согласно графику, в том  числе НДС 20 % составляет – 722.626 руб. 66 коп.;  

Процентная ставка, (в % годовых) - 27,35 %; Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга (в днях), D – 1095 дней; 

Фактический срок финансирования (в днях), W – 671 день;  

Дата заключения договора лизинга 13.11.2017г.; дата окончания договора лизинга  – 11.11.2020г.; дата возврата финансирования – 15.09.2019г.  

Дата расторжения –15.03.2019г.; дата изъятия - 15.03.2019г.;  

Плата за фактический срок финансирования, в том числе НДС 20 %, G составляет  – 597.151 руб. 51 коп.;  

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса),  согласно акту сверки, P составляет – 1.009.544 руб. 27 коп.;  

Стоимость возвращенного предмета лизинга на 15.03.2019, R составляет 1.575.000  руб.;  

Предоставление лизингодателя (F+G+Z) 1.572.723,48 + 597.151,51 + 57.626,00, что  составляет – 2.227.500 руб. 99 коп.;  

Предоставление лизингополучателя (P+R) 1.009.544,27 + 1.575.000,00 что  составляет – 2.584.544 руб. 27 коп.  

Таким образом, финансовый результат сделки C (C=(F+G+Z)-(P+R)), согласно  указанному расчету составляет неосновательное обогащение лизингодателя в размере  357.043 руб. 28 коп., что, в свою очередь, исключает удовлетворение исковых  требований в полном объеме.  

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного  обогащения истцу отказано, правовые основания для применения мер ответственности  о взыскании процентов отсутствуют.  

Доводы истца, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как необоснованные.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба, по изложенным в ней основаниям  удовлетворению не подлежит, а решение суда подлежит оставлению без изменения.  

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом выполнены указания,  изложенные в Определении Верховного суда РФ от 21.04.2023г.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный  апелляционный суд,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года по делу   № А40-234611/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Александрова Г.С.  

Судьи:  Панкратова Н.И.  

Савенков О.В.