ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2378/2019

г. Челябинск

09 мая 2019 года

Дело № А76-7336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Призенцова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 по делу № А76-7336/2016 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО3 (доверенность от  26.09.2017);

конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «УралАвтоКам» ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 06.05.2019).

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоКам» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственность «УралАвтоКам» открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

В Арбитражный суд Челябинской области 17.03.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоКам» в лице конкурсного управляющего ФИО4, в котором заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «УралАвтоКам» ФИО2 по денежным обязательствам ООО «УралАвтоКам» в сумме 14 711 924 руб. 38 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019  заявление конкурсного управляющего общества «УралАвтоКам» ФИО4 о привлечении директора ООО «УралАвтоКам» ФИО2 к субсидиарной ответственности удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019  отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом неверно распределено бремя доказывания, конкурсным управляющим не доказана вина ФИО2, поскольку решением налогового органа к ответственности привлечено ООО «УралАвтоКам», а не ФИО2 Апеллянт отмечает, что законность ненормативного правового акта не была проверена судами, следовательно, его нельзя признать законным и обоснованным. Полагает, что налоговым органом не доказано совершение директором ООО «УралАвтоКам» действий, которые повлекли получение необоснованной налоговой выгоды. Также, по мнению апеллянта, им утрачена возможность обжалования решения налогового органа в связи с введением в отношении ООО «УралАвтоКам» конкурсного производства. Таким образом, ФИО2 отмечает, что им были использованы все зависящие от него действия по признанию решения инспекции недействительным. Обращает внимание на отсутствие у него сведений о недобросовестности контрагентов, при заключении сделок им проявлена достаточная степень осмотрительности, отсутствовали сомнения в добросовестности юридических лиц, которые налоговым органом признаны номинальными. Судом не дана оценка выводам, изложенным в решении налогового органа, которое является незаконным, так как доказательства собраны формально, недобросовестность не доказана, в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика. 

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Протокольным определением в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил отзыв временного управляющего к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители ФИО2 и конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «УралАвтоКам», с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2, настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «УралАвтоКам» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «УралАвтоКам» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с директора ООО «УралАвтоКам» ФИО2 денежных средств в сумме 14 711 924 руб. 38 коп.  в пользу ООО «УралАвтоКам».

Удовлетворяя заявленные требования и устанавливая наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела невозможности полного удовлетворения требований кредиторов ввиду получения должником в результате незаконных действий контролирующего лица по заключению и исполнению договоров с недобросовестными контрагентами налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, повлекшего занижение налогооблагаемой базы и соответственно, доначисление налогов и применение налоговых санкций, неуплата которых и приостановление операций по счетам должника привела к невозможности осуществления хозяйственной деятельности и банкротству. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в котором указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в ситуации, когда требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как следует из рассматриваемого заявления конкурсного управляющего определениями от 09.12.2016 и от 31.03.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в лице МИФНС России № 23 по Челябинской области в размере 9 060 084 руб. 32 коп. 

Требование уполномоченного органа основано на акте № 16А выездной налоговой проверки от 27.07.2016 и решении № 58Р о привлечении к ответственности за совершение налоговых преступлений от 09.09.2016, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль за 2012-2014 годы в сумме 5 518 694 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 890 628 руб. 03 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012-2014 годы в сумме 1 649 848 руб. 40 коп. (л.д. 74-160, т.1). 

Решением Управления ФНС России по Челябинской области решение № 58Р МРИ ФНС № 23 по Челябинской области утверждено (л.д. 1-26, т.3). 

При этом, как следует из решения налогового органа, доначисление сумм налогов и привлечение ООО «УралАвтоКам» к налоговой ответственности произошло в связи с неправомерным включением в состав затрат для целей налогообложения в составе прямых расходов денежных средств, перечисленных контрагентам ООО «Бриз», ООО «Лантер 74», ООО «Формат Плюс», ООО «Спецавто-ресурс», ООО «АдвантГрупп», ООО «Атлант», ООО «УралТехЗапчасть», ООО «ОБЛРЕГИОНСНАБ», ООО «СТРОЙЭКСПОТОРГ». Налоговым органом было установлено, что должником в счет уменьшения подлежащих уплате налогов были представлены документы, свидетельствующие о выполнении перечисленными лицами для должника работ и оказания услуг по доработке поставляемых должником иным лицам автотранспортных средств – автомобилей КАМАЗ. 

В ходе проведенной проверки было установлено, что перечисленные лица не осуществляли какие-либо работы с поставляемыми должником автомобилями, перечисленные работы фактически, а также дополнительное оборудование были выполнены и поставлены непосредственно заводом изготовителем. Сами перечисленные в решении контрагенты должника имели признаки фирм однодневок и фактической деятельности не вели

Реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с поставщиком товаров (работ, услуг). Вместе с тем, инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у рассматриваемых контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции, ввиду того, что они являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности в силу отсутствия по адресу регистрации; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов, отсутствия оборудования, необходимого для осуществления тех услуг и работ, которые указаны должником, в целях увеличения расходов на осуществление деятельности, как следствие уменьшения налога на прибыль. 

Установленный в ходе налоговой проверки факт получения должником в результате незаконных действий контролирующего лица по заключению и исполнению договоров с недобросовестными контрагентами налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, повлекшего (факт получения выгоды) занижение налогооблагаемой базы и соответственно, доначисление налогов и применение налоговых санкций, неуплата которых и приостановление операций по счетам должника и привела его к невозможности осуществления хозяйственной деятельности и банкротству - является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Поскольку общая сумма требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включённых в реестр требований кредиторов, составляет 8 025 300 руб. 56 коп., а требование уполномоченного органа по основной сумме задолженности составляет 5 518 694 руб., что превышает 50% общего размера требований, наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве является доказанным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования уполномоченного органа возникли вследствие совершения должником правонарушения, установленного решением № 58Р о привлечении к ответственности за совершение налоговых преступлений от 09.09.2016.

Возникновение задолженности по уплате налогов привело к несостоятельности общества, выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться.

Доводы апеллянта о незаконности решения налогового органа не принимаются, поскольку такое решение вступило в законную силу и в судебном порядке признано недействительным не было. Факт отсутствия проверки судами решения налогового органа по существу сам по себе не может свидетельствовать о незаконности такого решения.

При этом, апеллянтом подобное решение было обжаловано, однако решением Миасского городского суда Челябинской области от 28.09.2017 по делу № 2а-2524/17 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано (л.д. 31-38 т. 3).

Мотивы отказа в удовлетворении требований ФИО2 в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку решение налогового органа было оставлено в силе.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и текста обжалуемого судебного акта, ответчику судом неоднократно предлагалось представить возражения и доказательства, подтверждающие незаконность решения инспекции, однако такие доказательства не были представлены. Изложенные в жалобе выводы не подтверждены, являются надуманными, выражают лишь несогласие с выводами суда и не могут быть основанием для отмены определения. 

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание также и выводы Арбитражного суда Челябинской области, сделанные в определении от 12.03.2019 по настоящему делу, в соответствии с которыми ФИО2 было отказано в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании решения налогового органа.

По существу, все доводы апеллянта, приводимые в апелляционной жалобе, касаются незаконности решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, и не опровергают законные и обоснованные выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Ссылки апеллянта на отсутствие вины директора должника отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

 В силу статьи 44 Федерального закона Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является учредителем и директором ООО «УралАвтоКам» с 15.02.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Апеллянт не оспаривает, что в период с 2012-2014 годы он являлся директором общества, не указывает иное лицо, вследствие действий которого, осуществлялась незаконная предпринимательская деятельность, направленная на необоснованное получение вычетов.

Таким образом, ФИО2 являлся лицом, контролирующим должника, и, соответственно, субъектом, которое в силу Закона о банкротстве может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы же налогового органа, сделанные в решении о привлечении к налоговой ответственности, однозначно свидетельствуют о том, что именно руководителем должника была проявлена недостаточная степень осмотрительности при заключении договоров с контрагентами.

Коллегией судей оценён и признан подлежащим отклонению довод апеллянта, в соответствии с которым заключение договоров с контрагентами, обладающими признаками фирм-однодневок, являлось обычным деловым риском. 

Напротив, исходя из выводов, сделанных в решении налогового органа, подобные действия ФИО2 к стандартным деловым рискам отнести нельзя; исходя из решения, подобные нарушения имели массовый характер и однозначно свидетельствуют о направленности действий должника, руководимым ФИО2, на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Учитывая, что сумма непогашенных требований на сегодняшний день не может быть определена, суд обоснованно выделил указанный вопрос в отдельное производство и приостановил до окончательного расчёта с кредиторами. 

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 по делу № А76-7336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи: С.А. Бабкина

А.А. Румянцев