СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А45-3514/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа  2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Павлюк Т.В.,

судей

Иващенко А.П.,     

Кривошеина С.В..,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В.., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Мебель», ФИО1 (№07АП-4053/2025(1, 2)) на решение от 22.05.2025  Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-3514/2024 (судья Е.А. Нахимович) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Мебель» к  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области о признании решения от 27.01.2023 №12 недействительным в части, 

третьи лица: 1) временный управляющий ООО «Феникс-Мебель» - ФИО2; 2) директор ООО «Феникс-Мебель» ФИО1, 

           При участии в судебном заседании:

от МИФНС №21 по Новосибирской области: ФИО3 по доверенности от 07.04.2025, удостоверение,

от ФИО1: ФИО4 по доверенности от 05.08.2025, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Мебель» (далее - Общество, ООО «Феникс-Мебель») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 27.01.2023 №12 недействительным в части, заинтересованное лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (далее - МИФНС №21 по НСО, инспекция).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Феникс-Мебель» - ФИО2; бывший директор ООО «Феникс-Мебель» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество, а также его бывший директор ФИО1 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований. 

  Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

  Инспекция в отзывах, представленных в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционных жалоб отклонила, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с отпуском судьи Хайкиной С.Н., сформирован состав суда: председательствующий Павлюк Т.В., судьи Иващенко А.П. и Кривошеина С.В.

  В ходе судебного заседания представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда.

  Инспекция поддержала доводы отзывов, просила оставить решения суда без изменения.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

  Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

           Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Инспекцией, на основании решения от 30.09.2021 №12, проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «Феникс-Мебель» всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 27.01.2023 №12.

 Оспариваемым решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19 465 864 руб., налог на прибыль организаций в сумме 26 307 261 рубль.

 Также, налогоплательщик с учетом положений ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС за 4 квартал 2019 года в размере 37 333 руб., п. 3 ст. 122 НК - в размере 292 767 руб. за умышленную неуплату НДС и налога на прибыль организаций, п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов (сведений), необходимых для осуществления налогового контроля - в размере 5 531 рубль.

 Основанием для доначисления послужили выводы налогового органа о том, что у ООО «Феникс-Мебель» при нарушении условий, установленных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, отсутствовали реальные хозяйственные операции по поставке комплектующих и мебельной фурнитуры (далее - товары, ТМЦ) по договорам с контрагентами ООО «Вестник» (ИНН 

<

***>; далее - ООО «Вестник» 1) и ООО «Вестник» «ИНН 

<

***>; далее - ООО «Вестник» 2).

Решением УФНС России по Новосибирской области от 07.11.2023 №295, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции отменено в части:

1) предложения ООО «Феникс-Мебель» уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций: за 2018 год в сумме 11 986 руб. (в т.ч. Федеральный бюджет -1 798 руб., бюджет субъекта РФ - 10 188 руб.), за 2019 год в сумме 33 436 руб. (в т.ч. Федеральный бюджет - 5 015 руб., бюджет субъекта РФ - 28 421 руб.), за 2020 год в сумме 15 097 руб. (в т.ч. Федеральный бюджет - 2 265 руб., бюджет субъекта РФ - 12 832 руб.);

2) предложения уплатить недоимку по НДС: за 2 квартал 2019 года в сумме 7 720 руб., за 3 квартал 2019 года в сумме 16 446 руб., за 1 квартал 2020 года в сумме 10 622 руб., за 3 квартал 2020 года в сумме 3 004 руб.;

3) привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в размере 170 руб. по НДС, в размере 607 руб. по налогу на прибыль организаций.

В остальной части решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2023 №12 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, а доводы Общества - не опровергающими выводы налогового органа.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

 Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

 Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

  Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. 

  Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. 

 При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС. 

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

  Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

  При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах. 

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). 

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом). 

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. 

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). 

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

 В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

 В ходе проверки установлено, что ООО «Феникс-Мебель» зарегистрировано 04.08.2011. Руководителем с 25.12.2012 является ФИО1. Вид осуществляемой деятельности производство мебели (торгового оборудования).

 Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, необоснованно включены НДС в сумме 19 465 863,81 руб. (в разрезе налоговых периодов информация приведена на стр. 41, 42 Решения) и затраты по счетам-фактурам и товарным накладным в сумме 131 536 304,62 руб. (в разрезе налоговых периодов информация приведена на стр. 45 Решения), составленным от имени контрагентов ООО «Вестник»_1, ООО «Вестник»_2, за ТМЦ, фактически приобретенные Обществом у иных лиц, не являвшихся сторонами сделок, при использовании Обществом спорных контрагентов в качестве дополнительного звена в схеме по наращиванию расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС, в силу взаимосвязанности налогоплательщика и спорных контрагентов и наличия у Общества возможности влиять на действия и волеизъявление спорных контрагентов.

Данные выводы подтверждаются установленными проверкой обстоятельствами в совокупности и взаимосвязи, не опровергнутыми Обществом документально.

В соответствии с книгами покупок (до сдачи 23.07.2020 уточненной декларации за 4 квартал 2019 года) Обществом заявлено приобретение ТМЦ у ООО «Вестник»_1 на сумму 139 305 866,5 руб., в т.ч. НДС 22 383 277,75 руб., у ООО «Вестник»_2 на сумму 23 679 943,7 руб., в т.ч. НДС 3 946 567,37 рубля.

Взаимоотношения с контрагентами оформлены последовательно: с ООО «Вестник» 1 - с 1 квартала 2018 года по 1 квартал 2020 года, с ООО «Вестник» 2 - со 2 квартала 2020 года по 4 квартал 2020 года.

Так, за 1 квартал 2018 года сумма покупок от ООО «Вестник»_1 у Общества составляет 8 909 023,82 руб., в том числе НДС 1 359 003,52 руб. (52,3 % от общей суммы вычетов); за 2 квартал 2018 года -14 820 037,75 руб., в том числе НДС 2 260 683,80 руб. (77,9 % от общей суммы вычетов); за 3 квартал 2018 года - 6 010 178,80 руб., в том числе НДС 916 806,97 руб. (33,7 % от общей суммы вычетов); за 4 квартал 2018 года - 29 333 940,36 руб., в том числе НДС 4 474 668,88 руб. (62,9 % от общей суммы вычетов); за 1 квартал 2019 года - 10 437 992,06 руб., в том числе НДС 1 739 665,43 руб. (70,1 % от общей суммы вычетов); за 2 квартал 2019 года - 7 980 013,91 руб., в том числе НДС 1 330 002,33 руб. (55,8 % от общей суммы вычетов); за 3 квартал 2019 года - 9 816 378,92 руб., в том числе НДС 1 636 063,15 руб. (75,5 % от общей суммы вычетов); за 4 квартал 2019 года - 35 893 462,47 руб., в том числе НДС 5 973 243,77 руб. (91,7 % от общей суммы вычетов); за 1 -16 158 838,41 тыс. руб., в том числе НДС 2 693 139,72 руб. (83,9 % от общей суммы вычетов).

Сумма покупок от ООО «Вестник»_2 составляет: - за 2 квартал 2020 года 934 065,43 руб., в том числе НДС 155 677,59 руб. (61,28 % от общей суммы вычетов); - за 3 квартал 2020 года 3 991 535,37 руб., в том числе НДС 665 255,98 руб. (72,88 % от общей суммы вычетов); - за 4 квартал 2020 года сумма 18 754 342,90 тыс. руб., в том числе НДС 3 125 723,80 руб. (79,36 % от общей суммы вычетов).

На расчетный счет ООО «Вестник»_1 от ООО «Феникс-Мебель» за проверяемый период поступило всего 146 184 270,75 руб., в том числе за 2018 год -58 542 202,31 руб. (69,1% от всех поступлений за 2018 год), за 2019 год - 69 514 424,03 руб. (76,8 % от всех поступлений за 2019 год), за 2020 год - 18 127 644,41 руб. (83,7 % от всех поступлений за 2020 год).

 На расчетный счет ООО «Вестник»_2 от ООО «Феникс-Мебель» за 2020 год поступило всего 4 474 969,56 руб. (19% от суммы сделки). 

 Инспекция исходила из того, что оплата в полной сумме по сделкам поставки товара налогоплательщиком в адрес данного контрагента не произведена. Факт осуществления взаиморасчетов Обществом документально не подтвержден. Следовательно, расходы по приобретению ТМЦ в сумме 19 204 974,14 руб. налогоплательщиком фактически не понесены.

 По имеющимся в материалах проверки документам спорные контрагенты поставляли Обществу идентичные по номенклатуре комплектующие и мебельную фурнитуру. Выявленные по расчетному счету поставщики ООО «Вестник»_1 совпадают с поставщиками ООО «Вестник»_2.

 Данные обстоятельства свидетельствует о направленности действий ООО «Вестник»_1 и ООО «Вестник»_2 в проверяемом периоде для удовлетворения интересов ООО «Феникс-Мебель».

 Кроме того, суд учитывает, что в ходе проведения контрольных мероприятий факты совпадения у Общества и контрагентов IP-адресов, с которых осуществлялось взаимодействие с банками и направление налоговой отчетности.

 Установлено, что указанные IP-адреса являлись статическими, доступ к данным IP-адресам предоставлялся ООО «Логистик ПСБ», ИНН 

<

***>, при заключении договоров субаренды принадлежащего последнему помещения по адресу: 

<

...>.

 ООО «Феникс-Мебель» зарегистрировано и располагается по данному адресу с момента образования.

 При этом ни ООО «Вестник»_1, ни ООО «Вестник»_2 никогда не находились по адресу: 

<

...>.

 В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ООО «Вестник»_1 в период с 09.04.2015 по 22.11.2018 зарегистрировано по адресу: 

<

...>; в период с 23.11.2018 по 24.05.2020 по адресу: г. Новосибирск, ул. Красногорская, 25- 005; в период с 29.05.2020 по текущую дату по адресу: г. Новосибирск, ул. Овражная, 4- 402.

 ООО «Вестник»_2 с момента регистрации (14.12.2018) находилось по адресу: 

<

...>.

 Как следует из протокола допроса от 12.04.2022 № 354 руководителя ООО «Логистик ПСБ» ФИО5, субарендаторами помещений по адресу: 

<

...>, - являлись ООО «СпецобъединениеН», ООО «Феникс-Мебель», ООО ПК «Феникс-Мебель», ООО «Спектр», с директорами которых ФИО5 лично знакома; расчеты за аренду субарендаторами осуществлялись исключительно в безналичном порядке; руководителя ООО «Вестник»_2 Пака ФИО6 Т.Г. не знает, ООО «Вестник»_1 в качестве основных субарендаторов ФИО5 не назван.

При этом каких-либо перечислений денежных средств, в том числе за аренду, контрагенты в адрес ООО «Логистик ПСБ» не производили, что также доказывает их фактическое отсутствие по адресу: 

<

...>.

Установлено, что контрагентами выдана доверенность на представление интересов в банках одному и тому же лицу - ФИО7, который являлся водителем ООО «Логистик ПСБ».

При допросе ФИО7 сообщил, что получал доверенности от ООО «Логистик ПСБ» и всех субарендаторов, знает руководителей ООО «Феникс-Мебель», ООО «ПК Феникс-Мебель» ФИО1. и ФИО8, спорные контрагенты и их руководители ему не знакомы, при этом свою подпись на доверенностях от контрагентов ФИО7 подтвердил.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеизложенные обстоятельства косвенно указывают на то, что от имени спорных контрагентов действовало Общество, при этом являются не единственными доказательствами данного факта и учитываются в совокупности со следующим.

Из анализа документов, представленных контрагентами второго уровня, установлено, что мебельная фурнитура поставлялась фактически по адресу, где располагалось ООО «Феникс-Мебель», во многих случаях от имени контрагентов в получении товаров расписывались сотрудник (кладовщик) ООО «Феникс-Мебель» ФИО9, а также ФИО8 (в 2019 году получал доходы в ООО «Феникс-Мебель» и ООО ПК «Феникс-Мебель», также является единственным учредителем и руководителем ООО ПК «Феникс-Мебель»).

Необходимо отметить, что при допросе работник ООО «Феникс-Мебель» (резчик профиля) ФИО10 сообщил, что ФИО8 совместно с ФИО1 осуществлял фактическое руководство Обществом.

ФИО9 при допросе свою подпись B качестве представителя ООО «Вестник» 1 на документах в отношении товаров, поставленных поставщиками второго звена, подтвердил, при этом объяснил данный факт распоряжением руководителя Общества ФИО1

Кроме того, в пользу выводов налогового органа о том, что от имени контрагентов действовало Общество, указывает факт использования Обществом расчетного счета ООО «Вестник»_1 в своих интересах.

Так, установлено, что ООО «Вестник» 1 заказывало и оплачивало услуги на доставку продукции ООО «Феникс-Мебель» до покупателей Общества, при этом расчетов за транспортные услуги между Обществом и ООО «Вестник» 1 не производилось.

О формальности документооборота между Обществом и контрагентами свидетельствует указание в счетах-фактурах и товарных накладных за 1-4 кварталы 2018 года, 1, 3 кварталы 2019 года, составленных от имени ООО «Вестник» 1 в адрес Общества (представлены Обществом в налоговый орган по требованиям, направленным в соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ вне рамок налоговых проверок), адреса ООО «Вестник» 1 как поставщика и грузоотправителя: 

<

...>.

Учитывая, что по данному адресу ООО «Вестник» 1 зарегистрировано только с 25.05.2020, наличие данного адреса в документах за предшествующие даты подтверждает факт создания последних не в момент сделок, а гораздо позже, в период их истребования налоговым органом.

Также в пользу выводов налогового органа о том, что документооборот от имени спорных контрагентов создавало само Общество, свидетельствует наличие у Общества документов в отношении реальных поставщиков ТМЦ, поставлявших товары контрагентам, которые представлены налогоплательщиком в налоговый орган с возражениями на Акт и Дополнения к акту для проведения налоговой реконструкции.

Из договора поставки от 23.03.2020, оформленного между налогоплательщиком (Покупатель) и ООО «Вестник» 2 (Поставщик), следует, что Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары. Наименование, ассортимент и количество товара определяются на основании заявок Покупателя, передаваемых Поставщику по электронной почте. Поставщик в подтверждение наличия товара выставляет счет.

Договором также предусмотрено, что поставка товара осуществляется либо получением товара Покупателем на складе Поставщика, либо доставкой товара до склада Покупателя или до места нахождения перевозчика, указанного в заявке. Оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика с отсрочкой платежа до 60 банковских дней.

Помимо этого, из договора поставки, оформленного налогоплательщиком с ООО «Вестник» 2, также следует, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Порядком приемки товаров по количеству и качеству, утвержденным Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6, от 25.04.1966 № П-7.

Аналогичные условия содержит договор, оформленный между налогоплательщиком и ООО «Вестник» 1: Покупатель направляет Поставщику письменную заявку; оплата производится на расчетный счет с отсрочкой до 90 календарных дней; доставка самовывозом со склада Поставщика; качество товара должно соответствовать требованиям государственных стандартов либо технических условий.

Однако ни налогоплательщиком, ни его контрагентами не представлены по требованиям налогового органа спецификации, заявки, заказы, счета на предоплату, товарно-транспортные накладные, путевые листы.

Также ни налогоплательщиком, ни ООО «Вестник» 1, ни ООО «Вестник» 2 не представлены акты приемки продукции по количеству и качеству, составление которых предусмотрено Инструкциями Госарбитража при СМ СССР № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966. При этом указанные Инструкции применяются в том случае, когда это предусмотрено договором поставки (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Кроме того, ни налогоплательщиком, ни контрагентами не представлены документы, подтверждающие качество ТМЦ.

Учитывая, что стороны договора сами предусмотрели составление и представление указанных выше документов, следовательно, данные документы обязательно должны быть в наличии для подтверждения реальности хозяйственной операции.

Кроме того суд учитывает, что требования налогового органа о представлении документов по сделкам налогоплательщика с ООО «Вестник» 1 и ООО «Вестник» 2 в части представления регистров налогового и бухгалтерского учета (в т.ч. оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10 «Материалы», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками и пр.), документов на оприходование и на списание в производство ТМЦ не исполнены Обществом, запрошенные документы не представлены налогоплательщиком.

В отсутствие полного комплекта документов по сделкам с контрагентами, раскрывающего факты хозяйственной жизни, у налогового органа не имелось оснований считать, что договоры Общества со спорными контрагентами повлекли для сторон сделки какие-либо правовые последствия в целях налогообложения.

Материалами проверки в отношении спорных контрагентов проверяемого лица установлено отсутствие у последних объективных условий для поставок спорных ТМЦ в адрес ООО «Феникс-Мебель».

Обстоятельства наличия трудовых правоотношений между контрагентами и физическими лицами, на которых ими предоставлялись сведения по форме 2-НДФЛ, сами по себе не свидетельствуют о наличии трудовых отношений, учитывая иные установленные Инспекцией обстоятельства, приведенные выше, доказывающие причастность Общества в проверяемом периоде к составлению документооборота от имени спорных контрагентов.

При анализе данных справок по форме 2-НДФЛ, представленных контрагентами, Инспекцией установлено, что указанные в справках физические лица одновременно заявлены в качестве сотрудников различных организаций.

По повесткам о вызове на допрос данные лица не явились.

Также не явились на допрос ФИО11 (руководитель ООО «Вестник» 1 в период с 08.05.2019 по 02.10.2021), Пак П.В. (руководитель ООО «Вестник» 2 в проверяемом периоде), руководитель Общества ФИО1, ФИО8 и др. сотрудники Общества.

Данные обстоятельства с учетом отказа налогоплательщика в представлении по требованиям налогового органа документов дополнительно указывают на умышленное противодействие налоговому органу в получении информации об обстоятельствах поставок спорных ТМЦ.

Факт того, что ФИО12, числящийся единственным участником и руководителем ООО «Вестник»_1 в период с 09.04.2015 по 08.05.2019, при допросе подтвердил свою причастность к регистрации контрагента, не имеет правового значения, поскольку ФИО12 не располагает информацией, раскрывающей фактические обстоятельства сделок с Обществом, и указал то, что регистрировал ООО «Вестник» 1 за вознаграждение, руководство организацией не осуществлял, документы подписывал формально.

Заявителем в материалы проверки не представлено какой-либо информации, свидетельствующей о том, что должностные лица налогоплательщика при осуществлении спорных поставок имели деловые связи с законными представителями контрагентов (в т.ч. информации о способе общения и заключения договоров, контактных данных, предложений к сотрудничеству, деловой переписки, доверенностей и пр.).

Налогоплательщик не представил обоснования выбора спорных контрагентов (рекомендаций партнеров, фактов размещения рекламных материалов, направления предложений к сотрудничеству, информации о ранее поставленных товарах (работах, услугах), рекомендаций партнеров, и пр.).

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53 (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

При этом необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота хозяйствующий субъект при выборе контрагента оценивает не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не представлено доказательств проверки деловой репутации контрагента, платежеспособности, наличия у контрагента необходимых ресурсов для ведения хозяйственной деятельности, указывающих на проявление заявителем осмотрительности при выборе в качестве контрагентов.

Сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет, сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг).

Тот факт, что в проверенном периоде контрагенты являлись действующими юридическими лицами, однозначно не свидетельствует о реальности хозяйственных операций данных обществ и налогоплательщика при наличии собранных Инспекцией доказательств обратного.

При проверке спорного контрагента заявителю должно было быть известно, что у организации отсутствуют производственные мощности, оборудование для его производства, штат квалифицированных сотрудников, с учетом привлечения уже в ходе производства работ физических лиц для исполнения обязательств по контрактам.

Заявитель не предоставил сведений, которые бы подтвердили доводы о проявлении им должной осмотрительности (оценки благонадежности) при выборе контрагентов.

Напротив, за 2, 4 кварталы 2019 года, 1 квартал 2020 года ООО «Вестник»_1 представлены «нулевые» декларации, таким образом, сформирован разрыв по НДС на 1 звене.

За остальные налоговые периоды, согласно данным ПК АСК «НДС-2» установлены факты формирования от ООО «Вестник» 1 по цепочке таких же проблемных контрагентов расхождений вида «разрыв» — организациями, представившими «нулевую» отчетность, не представившими отчетность, либо не отразившими в декларациях заявленные суммы НДС.

Расчеты с ООО «Вестник» 2 в полном объеме не произведены.

Отсутствие со стороны Общества оплаты в адрес ООО «Вестник» 2 указывает на осведомленность налогоплательщика о неуплате контрагентом НДС, в том числе, ввиду неполучения налога в составе цены.

Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Допрошенные работники ООО «Феникс-Мебель» ФИО10, ФИО13, ФИО14 сообщили об имевших место фактах выдачи неофициальной заработной платы, что объясняет включение налогоплательщиком в цепочку поставки ТМЦ «технических» компаний.

Все собранные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами. Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах.

Оценивая довод Общества о том, что в Решении не опровергнут факт дальнейшего использования Обществом спорных ТМЦ путем реализации и списания в производство, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемой ситуации, когда налоговым органом установлена недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах, правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют не последующие операции с товаром, а реальность хозяйственной операции с тем контрагентом, поставка от которого оформлена документально, и достоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах.

Общество также приводит довод о неправомерном определении действительных налоговых обязательств, между тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «ФениксМебель» сопроводительными письмами были представлены документы (диски) для проведения инспекцией налоговой реконструкции, в целях уменьшения доначислений по Решению. В представленных документах содержалась следующая информация: 1) Таблицы сопоставления по реализованной продукции и составе затрат за период 2018-2020 г.г. (вх. от 04.03.2024 № 008852); 2) Карточка счета 10 за 2018-2020, карточка счета 20 за 2018-2020, карточка счета 40 за 2018-2020, карточка счета 43 за 2018-2020, карточка счета 90 за 2018-2020 (вх. от 10.04.2024 № 015253); 3) Требования-накладные на передачу готовой продукции за 2018-2020 (вх. от 26.06.2024 № 028005); 4) Данные по счет-фактуре от 10.01.2020 № 288, с указанием движения материалов от начального поставщика до конечного покупателя (вручены в судебном заседании 22.10.2024); 5) Реестр предоставленных счетов-фактур с указанием движения материалов от начального поставщика до конечного покупателя (вручены в судебном заседании 19.11.2024); 6) Данные по сопоставлению счетов-фактур и номенклатурных позиций материалов с документами реальных поставщиков ООО «Вестник»_1 за 2018-2020 для обоснования реконструкции (вручены в судебном заседании 10.12.2024); 7) УПД за 2018-2020, оформленные между реальными поставщиками и ООО «Вестник»_1, ООО «Вестник»_2 (вручены в судебном заседании 16.01.2025 на флеш-носителе).

Вместе с тем, Инспекция была лишена возможности применить представленные документы в целях уменьшения доначислений ввиду их недостаточности и несоответствия.

Налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы, в том числе путем представления документов, содержащих достоверные сведения.

Довод Общества о неправомерном определении действительных налоговых обязательств в Решении в сумме, отличной от суммы, указанной в Дополнении к акту, судом оценивается критически.

Согласно Акту от 20.07.2022 № 12 сумма недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций определена в размере 47 128 509 рублей.

Согласно Дополнению к акту от 02.11.2022 № 12ДМ налоговым органом применена «реконструкция налоговых обязательств» налогоплательщика, исходя из чего сумма недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций определена в размере 6 559 866 рублей.

Согласно Решению, примененная в Дополнении к акту «реконструкция налоговых обязательств» признана методологически неверной в связи со следующим.

В Дополнении к акту приняты суммы расходов и НДС в полном объеме от всего документооборота контрагентов второго уровня. При этом не проведена сверка по количеству товара, поставленного от реального поставщика в адрес спорных контрагентов, а затем от спорных контрагентов в адрес ООО «Феникс-Мебель». Анализ поставленных товаров проводился в разрезе укрупненных групп: «Основное сырье», «Фурнитура», «Прочее», «Крепеж», а не в разрезе конкретной номенклатуры.

Также не были учтены обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а именно то, что ТМЦ, поставленные реальными поставщиками по документам, оформленным от спорных контрагентов, могли быть реализованы последними не только ООО «Феникс-Мебель», но и в адрес иных покупателей.

В связи с изложенным в Решении произведен перерасчет действительных налоговых обязательств ООО «Феникс-Мебель» в части вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по номенклатуре товарно-материальных ценностей с учетом представленных налогоплательщиком и полученных в ходе контрольных мероприятий документов от реальных поставщиков, сумма недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций в итоге определена в размере 45 773 125 рублей.

Обращаясь с апелляционными жалобами, апеллянты указывают, что действия налогового органа, направленные на затягивание налоговой проверки, привели к прекращению деятельности предприятия. Суд приведенный довод оценивает критически.

Пунктом 6 ст. 89 НК РФ определено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В соответствии с п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев (п. 9 ст. 89 НК РФ).

Справка о проведенной налоговой проверке составлена инспекцией 20.05.2022.

Учитывая, что налоговая проверка приостанавливалась инспекцией решениями от 14.10.2021 № 12/1П (возобновлена 17.11.2021 решением № 12/18), от 19.11.2021 № 12/2П (возобновлена 15.12.2021 решением № 12/28), от 17.12.2021 № 12/3П (возобновлена 28.02.2022 решением № 12/3В), от 18.03.2022 № 12/4П (возобновлена 20.04.2022 решением № 12/4В), от 06.05.2022 № 12/5П (возобновлена 19.05.2022 решением № 12/58), общий срок ее проведения составил 56 дней (общий срок приостановления проверки составил 176 дней).

Таким образом, налоговым органом не допущено превышение предельных сроков проведения выездной налоговой проверки, предусмотренных ст. 89 НК РФ.

Вопреки доводам Общества, решение от 17.12.2021 № 12/3П о возобновлении проведения выездной налоговой проверки приобщено к материалам дела 11.04.2024 в судебном заседании на диске вместе с ходатайством от 11.04.2024 № б/н.

Вместе с тем, суд учитывает, что в ответ на требования, выставленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий к ней, а также при подаче возражений на акт, дополнения к акту, обществом первичные документы, регистры налогового и бухгалтерского учета (в т.ч. оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10 «Материалы», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками и пр.), документы на оприходование и на списание в производство ТМЦ, и др. представлены не были.

ФИО1, являясь руководителем ООО «Феникс-Мебель» с 25.12.2012 по 03.03.2025, в период проведения выездной налоговой проверки ни разу не явился в инспекцию для дачи показаний, также, будучи привлеченным в дело № А45-3514/2024 в качестве третьего лица, не явился для дачи пояснений в суд первой инстанции.

Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговой выгоды, либо подтвердить реальность хозяйственной операции, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Соответственно, Общество несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждает. 

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи. 

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет.

Позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами Инспекции без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства. 

По правилам главы 34 АПК РФ несогласие общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к позиции налогоплательщика, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

Существенных нарушений норм налогового законодательства по процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки, повлекших принятие неправомерного решения, не установлено.

 Данные факты с учетом изложенных в решении налогового органа обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве и взаимосвязи доказывают то, что причиной неполной уплаты в бюджет НДС в рассматриваемой ситуации явились умышленные действия общества, заключающиеся в принятии к учету в целях исчисления налогов документов, составленных от имени спорных контрагентов. 

Материалы налоговой проверки подтверждают, что налоговое правонарушение, совершенное обществом,  правомерно квалифицировано налоговым органом как умышленное, правонарушение верно квалифицировано налоговым органом.

Таким образом, Инспекцией правомерно доначислена сумма необоснованно предъявленных налоговых вычетов и необоснованно отраженных в налоговом учете расходов.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что определение действительных налоговых обязанностей по НДС и налогу на прибыль организаций проведено методологически не верно, при этом в Решении указаны конкретные причины невозможности применения «реконструкции налоговых обязательств» по принципу, изложенному в Дополнении к акту (стр. 40-41), и произведен перерасчет налоговых обязательств (стр. 41-46 Решения, приложения к Решению).

Учитывая, что итоговая сумма налоговых обязательств, определенная в оспариваемом Решении Инспекции, не превышает сумму недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, определенной в Акте (47 128 509 руб.).

При этом определение действительных налоговых обязательств в Решении по результатам налоговой проверки в сумме, отличной от суммы, указанной в Дополнении к Акту, не является самостоятельным основанием для отмены Решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2025  Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-3514/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Мебель», ФИО1 - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий  

Т.В. Павлюк

Судьи

А.П. Иващенко

С.В. Кривошеина