ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14025/2019

Дело № А40-285117/18

г. Москва

13 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

ООО «Хоккейный клуб «Динамо-Москва» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 по делу №А40-285117/18 по иску Муниципального автономного учреждения физической культуры и спорта Городского округа Балашиха «Ледовый дворец «Арена «Балашиха» имени Ю.Е. Ляпкина (ОГРН 

<

***>) к ООО «Хоккейный клуб «Динамо-Москва» (ОГРН 

<

***>) о взыскании по Договору №ХК/2-дог от 10.08.2017 за январь, февраль 2018 года в размере 427 118 руб. 64 коп. долга, 179 876 руб. 76 коп. пени за период с 09.01.2018 года по 19.11.2018,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение физической культуры и спорта Городского округа Балашиха «Ледовый дворец «Арена «Балашиха» имени Ю.Е. Ляпкина обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хоккейный клуб «Динамо-Москва» о взыскании по Договору № ХК/2-дог от 10.08.2017 за январь, февраль 2018 года в размере 427 118 руб. 64 коп. долга, 179 876 руб. 76 коп. пени за период с 09.01.2018 по 19.11.2018.

Определением от 06.12.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Муниципальным бюджетным учреждением физической культуры и спорта Городского округа Балашиха «Ледовый дворец «Арена «Балашиха» имени Ю.Е. Ляпкина (ныне - Муниципальное автономное учреждение физической культуры и спорта Городского округа Балашиха «Ледовый дворец «Арена «Балашиха» имени Ю.Е. Ляпкина) (далее - Арена) и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоккейный клуб «Динамо-Москва» (далее - Клуб) заключен договор от 10.08.2017 № ХК/2-дог (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Арена осуществляет возмездное оказание Клубу услуг по предоставлению в пользование территории, помещений и инфраструктуры Ледового дворца «Арена «Балашиха» имени Ю.Е. Ляпкина, расположенного по адресу: 

<

...> услуг по обеспечению их функционирования во время проведения спортивных мероприятий чемпионата Молодежной хоккейной лиги (МХЛ) сезона 2017/2018 гг. (далее - Услуги).

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость услуг Арены составляет 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 53 389 (пятьдесят три тысячи триста восемьдесят девять тысяч) рублей 83 копейки за один матч.

В силу п. 3.2. Договора оплата стоимости Услуг Арены осуществляется Клубом в течение срока действия Договора предварительными платежами не позднее 5-го числа каждого месяца с даты начала течения срока, определенного п. 1.9. Договора, на основании выставленного Ареной счета исходя из количества матчей в месяце, подлежащем оплате.

Дополнительным соглашением № 1 и Приложением № 2к к Договору Стороны установили расчет стоимости и график оказания услуг, согласно которому за период январь-февраль 2018 года проведено 8 (восемь) матчей на общую сумму 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) 00 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Согласно уведомлению о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма № 26.2-1) от 27.12.2017 с 01.01.2018 Арена освобождена от уплаты налога на добавленную стоимость.  

25.01.2018 Клуб был уведомлен о переходе Арены на упрощенную систему налогообложения, что подтверждается ответом Клуба исх.№33 от 05.02.2018.

Претензией № 31 от 05.02.2018 Арена предложила Клубу погасить образовавшуюся задолженность за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 в размере 2 800 000 руб. В своем ответе на претензию Исх. № 46 от 13.02.2018 Клуб возразил против начисления Ареной НДС (18%) в размере 53 389,83 руб. из расчета за один матч в 2018 году, в связи с переходом Арены на упрощенную систему налогообложения. Также ответчик просил направить в его адрес счета на оплату с учетом позиции Клуба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик задолженность по оплате оказанных услуг в полном объеме не оплатил, при этом сумма оставшейся задолженности составляет 427 118 руб. 64 коп.

Указав, что направленная истцом в адрес ответчика претензия № 64 от 22.02.2018 с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Также истцом заявлено требование о взыскании 179 876 руб. 76 коп. пени за период с 09.01.2018 по 19.11.2018.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.6. Договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств по настоящему Договору, виновная Сторона уплачивает другой Стороне пени в размере 0,1 (одна десятая) % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но в общей сложности не менее 10 000,00 (десять тысяч) рублей и не более 5 (пять) % от стоимости услуг Арены, определённых п.3.1 Договора.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дело не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы ответчика о том, что в связи с переходом ответчика на упрощенную систему налогообложения истец не является налогоплательщиком НДС и не в праве принимать и удерживать НДС, при этом, в случае оплаты НДС, истец получит непредусмотренный между Сторонами договора доход, а также ссылка на отсутствие в Постановлении Администрации городского округа Балашиха от 25.03.2010 № 217/1-ПА «Об установлении тарифов на услуги, предоставляемые муниципальным учреждением физической культуры и спорта городского округа Балашиха «Арена «Балашиха» сведений о включении (или отсутствии) учета в установленных тарифах возможных налогов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что изменение режима налогообложения не является основанием для изменения цены в договоре.

Согласно п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2019 по делу №А40-285117/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                                                    Н.В. Юркова