ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10818/2019

г. Вологда

18 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Рогатенко Л.Н. и                        Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы         общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» и общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Титан» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2019 года по делу № А05-10818/2019,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий»                            (ОГРН 1167847083843, ИНН  7811288382; адрес: 194017, Санкт-Петербург,  улица Дрезденская, дом 20, литера А, помещение 1-Н, офис 26; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию «Титан» (ОГРН 1022900515549, ИНН 2901008961; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Поморская, дом 7; далее – предприятие) о взыскании 652 911 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 по 25.02.2019, 50 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнТех Монолит» (далее –                   ООО «ИнТех Монолит»).

Решением суда от 05 ноября 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 652 911 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано. 

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда изменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что суд неправомерно снизил размер судебных расходов до 25 000 руб.

Ответчик с решением суда также не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, уменьшив их до 15 000 руб., а также применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 479 427 руб. 01 коп.

Третье лицо в отзыве поддержало доводы, изложенные в жалобе общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалобы сторон не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

ООО «ИнТех Монолит» (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки от 05.04.2017 № ИМ-Т/042017 (далее – договор).

В силу пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, характеристика, стоимость, количество, качество, и сроки поставки которого определяются сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, либо на основании принятых поставщиком заявок покупателя и выставленных на их основании поставщиком счетов на оплату. Подписанные сторонами спецификации, а также принятые поставщиком заявки покупателя и счета поставщика, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора оплата за товар производится на условиях, указанных в приложении (спецификации, заявке) при условии предоставления счетов-фактур, УПД (универсального передаточного документа) или счета на предоплату для проведения предварительного платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставщик в период с 05.04.2017 по 06.08.2018 поставил покупателю  товар на общую сумму 31 784 269 руб. 39 коп.

Ответчик оплатил поставленный ООО «ИнТех Монолит» товар частично на общую сумму 14 092 051 руб. 93 коп. 

Кроме того между ООО «ИнТех Монолит» и ответчиком подписано соглашение о зачете № 000000001/8, в соответствии с которыми прекращены взаимные требования сторон на сумму 12 455 879 руб. 52 коп.

Следовательно, за предприятием числилась задолженность за поставленный  товар в общей сумме 5 236 337 руб. 94 коп. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября                2018 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по делу                          № А05-12616/2018 с ответчика в пользу ООО «ИнТех Монолит» взыскано                      1 298 654 руб. 05 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря           2018 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года по делу                                   № А05-11499/2018 с ответчика в пользу ООО «ИнТех Монолит» взыскано                          3 937 683 руб. 89 коп. задолженности.

Далее, 27.02.2019 ООО «ИнТех Монолит» обратилось к ответчику с претензией в которой  просило уплатить договорные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 673 041 руб. 76 коп.

Между ООО «ИнТехМонолит» и обществом заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 06.04.2019, в соответствии с условиями которого ООО «ИнТехМонолит» уступило обществу право требования от предприятия исполнения обязательств, предусмотренных договором поставки в части взыскании процентов (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 25.02.2018 по 25.02.2019 в размере 673 041 руб. 76коп.

Далее, 07.05.2019 и повторно 15.07.2019 ООО «ИнТехМонолит» направило в адрес ответчика  уведомление об уступке прав (требований) на сумму 673 041 руб. 76 коп. с требованием перечисления указанных денежных средств на расчетный счет истца.

Далее, 15.07.2019, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием уплаты денежных средств.

Поскольку ответчик проценты за пользование чужими денежными средствами не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 382, 384, 388, 389, 395, 486, 506                 ГК РФ, пунктом 5.5 договора, проверив и признав правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5.5 договора поставщик вправе предъявить покупателю согласно статье 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты поставленной продукции проценты из расчета 0,05 % за каждый день просрочки с соблюдением претензионного (досудебного) порядка. Проценты начисляются на сумму неисполненного в срок денежного обязательства покупателя. Срок взыскания ограничен годом.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в этой части подателями жалоб не приведено.

Довод предприятия о том, что заявленный к взысканию размер процентов подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера процентов, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы процентов.

Таким образом, правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Общество также просило взыскать с предприятия 50 000 руб. судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17                       (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Общество просило взыскать с предприятия представительские расходы в сумме 50 000 руб. 

В подтверждение несения представительских расходов в названной выше сумме истцом представлен договор на оказание юридических услуг                        от 15.08.2019 (далее – договор от 15.08.2019), заключенный обществом (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги клиенту: подготовить и направить в Арбитражный суд Архангельской области исковое заявление о взыскании с предприятия  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 673 041 руб. 76 коп, принять участие в судебных заседаниях при рассмотрении указанного искового заявления в суде первой инстанции, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 15.08.2019 размер вознаграждения составляет 50 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг на сумму 50 000 руб. подтверждается платежным поручением от 23.08.2019 № 880.

Таким образом, факт оказания услуг и факт несения расходов на оплату услуг представителя, обществом документально подтвержден.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные обществом в материалы рассматриваемого дела доказательства в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание положения постановления Пленума № 1, учитывая степень сложности рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной представителем по делу, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, стоимость юридических услуг, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, принцип соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемой ситуации с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя истца в сумме  25 000 руб. соответствуют критерию разумности, не являются завышенными или заниженными, относятся к судебным издержкам по данному спору, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано правомерно.

Ответчик полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. являются чрезмерно завышенными.

Как указано выше, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленных требований.

В рассматриваемом случае предприятие безусловных доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 15 000 руб., не предъявило.

С учетом вышеизложенного, доводы, приведенные подателями жалоб,  подлежат отклонению.

Следовательно, оснований для отмены решения суда в порядке, предусмотренном статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября                     2019 года по делу № А05-10818/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» и общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Титан» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов