Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, 

<

...>; факс 

<

***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5440/2025

г. Рязань

25 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуйкиной О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Метрополия" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, пом. Н65, оф. 703Б)

к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" (ОГРН 

<

***>, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, Новоданиловская 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору подряда 03/07-24 от 03.07.2024 в сумме 1650000 руб., пени в сумме 1320000 руб., пени по день фактического исполнения обязательства,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Созидание"

к обществу с ограниченной ответственностью "Метрополия"

о взыскании неустойки в сумме 495000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 - представитель по доверенности от 04.02.2025,

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2 - пресдтавитель по доверенности от 06.05.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метрополия" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" с требованием о взыскании задолженности по договору подряда 03/07-24 от 03.07.2024 в сумме 1650000 руб., пени в сумме 1320000 руб., пени по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 19.08.2025 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Созидание" к обществу с ограниченной ответственностью "Метрополия" о взыскании неустойки в сумме 495000 руб.

12.08.2025 от ООО "Созидание" в материалы дела поступил отзыв на первоначальное исковое заявление.

В вышеуказанном отзыве ответчиком по первоначальному иску заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявление о снижении неустойки принято к рассмотрению.

Определением от 23.10.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа г.Москвы".

ООО "Созидание" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об уменьшении встречных исковых требований за период с 20.09.2024 по 28.11.2024 до 448800 руб.

Уменьшение исковых требований судом принято.

Их материалов дела судом установлено следующее.

03 июля 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «Метрополия» (Подрядчик) и акционерным обществом «Созидание» (Заказчик), а вместе Стороны, заключен договор подряда №03/07-24 на выполнение работ по монтажу утеплителя; несущей подсистемы для вентилируемого фасада из композитных кассет; фасада из композитных кассет на площади 437 м? на объекте Заказчика по адресу: 

<

...>. Количество и ассортимент материалов, объемы и виды работ, определены Приложением к Договору.

В соответствии с п. 1.3 Договора срок поставки материалов на объект выполнения работ определён договором в течение 40 рабочих дней с даты поступления первого аванса на расчетный счет Истца. Стороны договорились завершить работы в полном объеме 20.09.2024.

Под полным завершением работ в п.1.3 Договора подразумевается изготовление алюминиевых композитных панелей, изготовление и доставка на объект кассет из алюминиевых композитных панелей, подсистемы для их монтажа и установка подсистемы на фасад объекта.

Срок монтажа кассет из алюминиевых композитных панелей в соответствии с п.1.4 Договора определялся сторонами по взаимной договоренности, с учётом графика работы предприятия, и неблагоприятными погодными условиями.

Общая стоимость работ по Договору определена сторонами в размере 6 600 000 руб., в т. ч. 20% НДС.

ООО "Метрополия" указывает, что 31.10.2024 предусмотренные договором работы выполнил в полном объёме и 28.11.2024 по системе электронного документооборота (ЭДО) направил Ответчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ (УПД №158 от 31.10.2024) на сумму 6600000 руб., в том числе 20% НДС.

В указанную сумму входили стоимость материалов и работ. Согласно протоколу передачи документа, УПД в этот же день был получен Ответчиком.

Далее, по просьбе Ответчика отразить сведения о поставленных материалах и выполненных работах отдельно в разных документах Истец аннулировал в системе передачи документов УПД №158 от 31.10.2024, а содержавшиеся в нём сведения были отражены в соответствии с просьбой Заказчика (материалы отдельно, выполненные работы отдельно) в трёх новых документах:

- УПД №157 от 31.10.2024, включающий в себя акт выполненных работ по монтажу утеплителя, несущей подсистемы для вентилируемого фасада из композитных кассет, фасада из композитных кассет по адресу: 

<

...> на сумму 2 141 300,00 рублей, включая 20% НДС с указанием даты выполненных работ 31.10.2024:

- документы о поставке необходимых для монтажных работ материалов (товарная накладная №62 от 31.10.2024 и счёт-фактура №159 от 31.10.2024 на сумму 4 458 700 рублей, в том числе 20% НДС.

А всего Истцом поставлено материалов и выполнено работ на сумму 6 600 000,00 рублей в том числе 20% НДС.

Указанные документы были направлены Ответчику 04.12.2024 по системе ЭДО и в этот же день им получены .

Стороны договорились (п.п. 5.1–5.5 Договора), что Ответчик в течение 5 рабочих дней с момента получения Акта выполненных работ обязан осмотреть выполненные Истцом работы и принять их при отсутствии мотивированных претензий. Прием Ответчиком выполненных работ производится путем подписания Акта выполненных работ и передачи Акта Истцу. В случае обнаружения недостатков монтажа изделий стороны составляют двусторонний акт о выявленных недостатках, после чего Истец в разумный срок своими силами и средствами устраняет указанные в акте недостатки.

Согласно условиям Договора (п.5.5.), если в течение 5 рабочих дней с момента получения Акта выполненных работ Ответчик Акт не подпишет и при этом от него не поступила письменная претензия о ненадлежащем качестве выполненных работ, то Акт выполненных работ считается подписанным.

ООО "Созидание" в соответствии с условиями Договора платёжным поручением от 03.07.2024 №935 выплатил ООО "Метрополия" 3300000 рублей, включая 20% НДС и платёжным поручением от 02.09.2024 №1223 1650000 рублей, включая 20% НДС, а всего 4950000 рублей включая 20% НДС.

Задолженность ООО "Созидание" по договору составляет 1650000 рублей, включая 20% НДС.

Порядок оплаты выполненных работ, предусмотренный Договором.

В соответствии с п. 4.2.2 Договора окончательный расчет производится на основании Акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 3 календарных дней с даты подписания Акта Сторонами.

ООО "Метрополия" направило в адрес ООО "Созидание" претензия с требованием об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена ООО "Созидание без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Метропоия" частично, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства сторон возникли из договора подряда №03/07-24 от 03.07.2024, правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение условий договора подрядчик - ООО "Метрополия" выполнил, и предъявил заказчику ООО "Созидание" к приемке результат работ

- УПД №157 от 31.10.2024, включающий в себя акт выполненных работ по монтажу утеплителя, несущей подсистемы для вентилируемого фасада из композитных кассет, фасада из композитных кассет по адресу: 

<

...> на сумму 2 141 300,00 рублей, включая 20% НДС с указанием даты выполненных работ 31.10.2024:

- документы о поставке необходимых для монтажных работ материалов (товарная накладная №62 от 31.10.2024 и счёт-фактура №159 от 31.10.2024 на сумму 4 458 700 рублей, в том числе 20% НДС.

А всего Истцом поставлено материалов и выполнено работ на сумму 6 600 000,00 рублей в том числе 20% НДС.

Стороны договорились (п.п. 5.1–5.5 Договора), что Ответчик в течение 5 рабочих дней с момента получения Акта выполненных работ обязан осмотреть выполненные Истцом работы и принять их при отсутствии мотивированных претензий. Прием Ответчиком выполненных работ производится путем подписания Акта выполненных работ и передачи Акта Истцу. В случае обнаружения недостатков монтажа изделий стороны составляют двусторонний акт о выявленных недостатках, после чего Истец в разумный срок своими силами и средствами устраняет указанные в акте недостатки.

Согласно условиям Договора (п.5.5.), если в течение 5 рабочих дней с момента получения Акта выполненных работ Ответчик Акт не подпишет и при этом от него не поступила письменная претензия о ненадлежащем качестве выполненных работ, то Акт выполненных работ считается подписанным.

Между сторонами имеется спор относительно даты подписания акта выполненных работ, поскольку ООО "Метрополия" повторно направил акты от 31.10.2024 только 04.12.2024.

В свою очередь ООО "Созидание" факт приемки работ не отрицает, а так же подтверждает факт первичного направления актов 28.11.2024.

В свою очередь, суд считает необходимым отметить, что срок выполнения работ не уменьшается на срок их приемки и дни приемки не включаются в период просрочки, если датой выполнения работ по договору считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки.

ООО "Созидание" в соответствии с условиями Договора платёжным поручением от 03.07.2024 №935 выплатил ООО "Метрополия" 3300000 рублей, включая 20% НДС и платёжным поручением от 02.09.2024 №1223 1650000 рублей, включая 20% НДС, а всего 4950000 рублей включая 20% НДС.

Задолженность ООО "Созидание" по договору составляет 1650000 рублей, включая 20% НДС.

Поскольку на день рассмотрения спора ООО "Созидание" не представлено документальных доказательств погашения задолженности, требования ООО "Метрополия" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО Метрополия" просит взыскать пени в сумме 1320000 руб. за период с 09.12.2024 по 26.06.2025 (200 дней)

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты Истец вправе потребовать от него уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком (по первоначальному иску) заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и тому подобное) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В силу пункта 71 постановления от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и не является завышенным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения условий договора.

Исходя из вышеизложенного, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки следует отказать.

В свою очередь, суд считает необходимым отметить, что ООО "Метрополия" производит начисление пени на всю сумму договора 6600000 руб. без учета произведенных ООО "Созидение" платежей, тогда как начисление неустойки на общую сумму договора, без учета исполненной части обязательства противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки. Иное означало бы превращение института неустойки в способ обогащения кредитора.

Согласно расчету суда 1650000 руб. х 0,1% х 200 дн. неустойка составляет 1320000 руб.

ООО "Метрополия" просит дальнейшее начисление неустойки производить на сумму задолженности 1650000 руб., начиная с 27.06.2025 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, дальнейшее начисление неустойки производить на сумму задолженности 1650000 руб., начиная с 27.06.2025 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

В свою очередь ООО "Созидание" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Метрополия" с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.09.2024 по 28.11.2024 в сумме 448800 руб. (с учетом уменьшения встречных исковых требований).

Довод ООО "Метрополия" о том, что срок окончания работ не согласован сторонам, со ссылкой на пункт 1.4 договора, согласно которому срок монтажа определяется сторонами по взаимной договоренности, с учетом графика работ предприятия, и неблагоприятными условиями, судом не принимается, поскольку пунктом 1.3 договора установлено, что окончание работ в полном объеме 20.09.2024.

Доказательств достижения сторонами договоренности об изменении сроков выполнения работ, оформленной в письменном виде, ООО "Метрополия" не представило.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за нарушение срока выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету суда неустойка за период с 21.09.2024 по 28.11.2024 (69 дней) составляет 435600 руб.

ООО "Метрополия" о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не зяавлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Созидание" (ОГРН 

<

***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метрополия" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) задолженность в сумме 1650000 руб., неустойку в сумме 1320000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 114100 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму задолженности 1650000 руб., начиная с 27.06.2025 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метрополия" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Созидание" (ОГРН 

<

***>, г. Москва) неустойку в сумме 435600 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26633 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" (ОГРН 

<

***>, г. Москва) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7920 руб., перечисленную по платежному поручению №522 от 20.05.2025.

4.В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Созидание" (ОГРН 

<

***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метрополия" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) задолженность в сумме 1650000 руб., неустойку в сумме 884400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 87467 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.В. Кураксина