АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2994/2025

02 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Г.Х. Пономаревой,

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2, паспорт; ФИО3, доверенность от 03.04.2025 (онлайн),

от индивидуального предпринимателя Ан Суни в качестве слушателя: ФИО4, доверенность от 24.10.2024 (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ан Суни

на решение от 17.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025

по делу №А59-4030/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Ан Суни (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 215 972,59 руб., суммы агентского вознаграждения в размере 45 955,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 619 руб.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя  Ан Суни 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании убытков в размере 278 666 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 933 руб., 

третьи лица: акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143003, 

<

...>, этаж/помещ. 5 / 512,513), общество с ограниченной ответственностью «Полюс Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693005, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Управление активами» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, адрес: 693006, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Инвеста групп Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>, помещ. 18)   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю                  Ан Суни (далее – ИП Ан Суни, ответчик) о взыскании задолженности                      в размере 1 215 972,59 руб., суммы агентского вознаграждения в размере             45 955, 92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере                25 619 руб.

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2024 и от 07.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Сбербанк Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Полюс Девелопмент», общество с ограниченной ответственностью «Управление активами», общество с ограниченной ответственностью «Инвеста групп Сахалин».

В рамках спора ИП Ан Суни подано встречное исковое заявление к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 278 666 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 933 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2025 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично - с ИП Ан Суни в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 215 972,59 руб. задолженности, 24 686 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 240 658,59 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Также судом принят отказ ИП Ан Суни от встречных исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                        от 09.07.2025 решение от 17.03.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Ан Суни просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель настаивает на неверной квалификации спорных правоотношений в качестве неосновательного обогащения. Со ссылкой на обстоятельства заключения соглашения о перенайме предмета лизинга указал, что фактически данное соглашение заключено в интересах ИП ФИО2, который самостоятельно, добровольно и намеренно осуществлял внесение лизинговых платежей                   в целях владения и пользования транспортным средством. Указывает на недобросовестное поведение истца как на основание отказа в защите принадлежащего ему права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы            веб-конференции ИП ФИО2 и его представитель поддержали свои возражения относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Представитель ИП Ан Суни, также подключившийся к судебному заседанию посредством системы веб-конференции, по причине технических неполадок и отсутствием с его стороны звукового и видео сопровождения, был допущен в качестве слушателя.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2022 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Полюс Девелопмент» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга                        №ОВ/Ф-251002-02-01, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «ЭНВИ Моторс» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга.

Выбор продавца и предмет лизинга осуществлен лизингополучателем.

В соответствии с разделом 3 договора объектом лизинга является микроавтобус PEUGEOT TRAVELLER, 2022 года выпуска, цвет черный.

Общая сумма лизинга составляет 7 600 385,79 руб. (пункт 4.1 договора).

Сроки и сумма лизинговых платежей отражены в графике платежей (Приложение № 1 к договору).

09.06.2023 между ООО «Полюс Девелопмент» (сторона 1), ИП Ан Суни (сторона 2) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) заключено соглашение о перенайме предмета лизинга, в соответствии с которым сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя все права и обязанности лизингополучателя и становится стороной по договору лизинга от 20.06.2022 №ОВ/Ф-251002-02-01.

Согласно приложению № 1 к соглашению о перенайме предметом лизинга является микроавтобус PEUGEOT TRAVELLER, VIN 

<

***>, 2022 года выпуска, цвет черный.

На основании акта приема-передачи от 09.06.2023 транспортное средство передано ответчику.

Как указал истец, ИП ФИО2 за ИП Ан Суни по договору лизинга произведены платежи на сумму 1 215 972,59 руб., в подтверждение чего представлены чек от 14.06.2023 № 316421084945 на сумму 500 руб. (госпошлина за регистрацию транспорта); платежные поручения                             от 08.06.2023 №109 на сумму 30 000 руб. (передача договора лизинга на третье лицо), от 23.06.2023 № 120 на сумму 126 664, 66 руб. (11-й лизинговый платеж), от 12.07.2023 № 131  на сумму 155 912, 80 руб. (оплата страхового взноса по полису страхования транспортных средств); чек                   от 15.07.2023 №337776 на сумму 16 242, 51 руб. (оплата страхового взноса по полису страхования транспортных средств); платежные поручения                  от 21.07.2023 № 137 на сумму 126 664, 66 руб. (12-й лизинговый платеж),              от 28.08.2023 № 155 на сумму 126 664, 66 руб. (13-й лизинговый платеж),           от 25.09.2023 № 176 на сумму 126 664, 66 руб. (14-й лизинговый платеж);  чек  от 25.10.2023 № 802559458047WFEW на сумму 126 664, 66 руб. (15-й лизинговый платеж); чек от 24.11.2023 № 603852669697VFEW на сумму               126 664, 66 руб. (16-й лизинговый платеж); платежные поручения                       от 25.12.2023 № 219 на сумму 126 664,66 руб. (17-й лизинговый платеж),             от 03.01.2024 № 2 на сумму 126 664,66 руб. (18-й лизинговый платеж).

13.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия-уведомление об удержании имущества в порядке статьи 359 ГК РФ                 с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору лизинга, а также суммы вознаграждения за действия в интересах ответчика.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Несмотря на то, что истец в иске ссылался на необходимость применения к спорным отношениям правил об агентском договоре                           и договоре комиссии, правоотношения сторон правильно оценены судами как регулируемые нормами о неосновательном обогащении, учитывая, что суд, рассматривающий спор, не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного 17.07.2019).

В данном случае судами не установлены факты заключения сторонами агентского договора (статья 1105 ГК РФ), согласования его условий (размер вознаграждения, порядок его уплаты); доказательств того, что ответчиком поручено истцу совершить определенные действия за вознаграждение, в дело не представлено, в связи с чем доводы о применении правил об агентском договоре и договоре комиссии признаны судами необоснованными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, факт перечисления ИП ФИО2                  в адрес АО «Сбербанк Лизинг» денежных средств за ИП Ан Суни по договору лизинга от 20.06.2022 и соглашению о перенайме предмета лизинга от 09.06.2023 в общей сумме 1 215 972,59 руб. за период с июня 2023 года по январь 2024 года в виде ежемесячных лизинговых платежей и расходов по уплате государственной полшины, связанных с постановкой техники на учет и регистрации правообладателя, подтверждается представленными                          в материалы дела доказательствами (платежные поручения, чеки)                           и по существу не оспаривается ответчиком.

В материалах дела также имеются письменные пояснения                    АО «Сбербанк Лизинг», в соответствии с которыми лизингополучателем приняты денежные средства от ИП ФИО2 в качестве оплаты лизинговых платежей за ИП Ан Суни в порядке статьи 313 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в том числе документально подтвержденный факт исполнения истцом финансовых обязательств ответчика на общую сумму 1 215 972,59 руб., суды пришли  к обоснованному выводу о переходе  к ИП ФИО2 права требования с ИП Ан Суни возврата указанных денежных средств.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возмещения соответствующих расходов истцу не представил, суды правомерно в порядке статьи 1102 ГК РФ взыскали с ИП Ан Суни в пользу ИП ФИО2 1 215 972,59 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами агентского договора,             в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы агентского вознаграждения  в размере  45 955,92 руб. отказано.

Довод ответчика относительно формального приобретения ИП Ан Суни статуса лизингополучателя по соглашению о перенайме предмета лизинга, в том числе по просьбе ИП ФИО2 и в его пользу, был предметом рассмотрения судов и подлежал мотивированному отклонению, поскольку ответчик,  являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должен проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации                                в Определении от 04.07.2007 №366-О-П со ссылкой на Постановление                от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Вопреки позиции ответчика уплата денежных средств за иное лицо в данном случае не противоречит требованиям действующего законодательства и не препятствует переходу прав кредитора к новому лицу.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные индивидуальным предпринимателем Ан Суни при подаче кассационной жалобы судебные расходы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А59-4030/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.Х. Пономарева

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков